Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Дубровина Н.В., представитель по доверенности № 05-05/001776 от 24.01.2022, служебное удостоверение; Долгов В.В., представитель по доверенности № 05-05/001669 от 21.01.2022, паспорт гражданина РФ; Губарева О.Н., представитель по доверенности № 05-05/001667 от 21.01.2022, паспорт гражданина РФ; Алешина Н.И., представитель по доверенности № 05-05/002171 от 26.01.2022, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: Губарева О.Н., представитель по доверенности от 23.11.2021 № 04-15/0193Д, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокап»»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокап»

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2021 по делу № А64-4917/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокап» (г. Тамбов, ОГРН 1166820058129, ИНН 6829123051)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (г. Тамбов, ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173)

о признании незаконным решения № 16-12/2 от 25.02.2021,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН 1046882321309, ИНН 6829009937),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокап» (далее – ООО «Агрокап», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от № 16-12/2 от 25.02.2021 по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2021 по делу № А64-4917/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агрокап» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество указало, что на ООО «Агрокап» не возложена обязанность выяснять, какими материальными и трудовыми ресурсами обладают его контрагенты – общество с ограниченной ответственностью «Агрокультура» (далее – ООО «Агрокультура»), общество с ограниченной ответственностью «Оскол-Плюс» (далее – ООО «Оскол-Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Клематис» (ООО «Клематис»). Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не содержат обязанности работать напрямую с производителями сельскохозяйственной продукции. Вывод о том, что должностные лица спорных контрагентов отказались от причастности к деятельности ООО «Оскол-Плюс» (Новикова Ю.Л.), ООО «Клематис» (Скворцов С.С.), является неверным. Указывая на совпадение IP-адресов ООО «Агрокультура», ООО «Оскол-Плюс», ООО «Альянс», ООО «Клематис» при выполнении банковских операций, налоговый орган не представил доказательств того, кто осуществлял банковские операции от имени указанных лиц. Анализ банковских операций свидетельствует о том, что по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Агрокап» в структуре своих платежей перечислило им всю сумму НДС, а те, в свою очередь, произвели перечисление своим контрагентам, в связи с чем, какого-либо «транзита» денежных средств ООО «Агрокап» не было. Судом не дано никакой оценки представленному со стороны ООО «Агрокап» рецензии на экспертизу, в которой указывается о допущенных нарушениях при производстве экспертизы, назначенной налоговым органом.

20.01.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – Управление) поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями доказательств направления в адрес налогоплательщика, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Управление ссылалось на то, что наличие у общества документов, подтверждающих исполнение сделок, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о реальности совершенных хозяйственных операций. Дальнейшая реализация спорных товаров не является достаточным доказательством реального приобретения товара именно у спорных контрагентов при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств. При этом перечисление денежных средств является распространенным способом создания видимости реальной хозяйственной операции.

24.01.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Инспекция отразила, что ООО «Агрокап» умышленно создало дополнительные звенья в цепочке приобретения сельхозпродукции с целью снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства. Видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

25.01.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Агрокап» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выявлением у его представителя симптомов новой коронавирусной инфекции и сдачей ПЦР-теста руководителем заявителя жалобы.

В судебное заседание явились представители Инспекции и Управления, ООО «Агрокап» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд в удовлетворении ходатайства ООО «Агрокап» об отложении судебного заседания отказал ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Заявитель жалобы, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, мог решить вопрос о привлечении иного представителя для участия в суде апелляционной инстанции. ООО «Агрокап» не представило надлежащего обоснования необходимости именно личного участия определенного представителя в судебном заседании, не раскрыло обстоятельства, требующие такого участия. Кроме того, ООО «Агрокап» не было лишено права участия в судебном заседания путем использования систем видеоконференц-связи, веб-конференции, но не воспользовалось им, соответствующее ходатайство в суд направлено не было.

При этом, исходя из обстоятельств дела, позиции явившихся представителей Инспекции, предоставления возможности подтвердить результаты ПЦР-теста, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 31.01.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

31.01.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Агрокап» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Тамбовской области по искам налогоплательщика к ООО «Агрокультура», ООО «Оскол-Плюс», ООО «Альянс», ООО «Клематис» (дела № А64-594/2022, № А64-595/2022, № А64-596/2022, № А64-597/2022).

31.01.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Агрокап» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с контактом представителя заявителя с сотрудником общества, у которого выявлено наличие новой коронавирусной инфекции.

После перерыва в 11 час. 14 мин. 31.01.2022 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились представители Инспекции и Управления, ООО «Агрокап» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представители Инспекции и Управления возражали относительно отложения судебного заседания.

Суд в удовлетворении ходатайства ООО «Агрокап» об отложении судебного заседания отказал по основаниям, указанным ранее, а также в силу следующего.

В ходатайстве об отложении от 31.01.2022 ООО «Агрокап» ссылалось на то, что интересы общества намерены представлять генеральный директор Бурмистров А.Г. и представитель Карпов А.А. При этом Бурмистров А.Г. контактировал с другим представителем ООО «Агрокап» - Малининым Р.А., у которого были выявлены признаки новой коронавирусной инфекции. В качестве доказательств был представлен положительный ПЦР-тест на Малинина Р.А.

Ранее заявляя ходатайство об отложении от 25.01.2022, генеральный директор представил доказательства сдачи им ПЦР-теста 25.01.2022. Однако, по состоянию на 31.01.2022 ООО «Агрокап» не представило результатов ПЦР-теста.

С учетом сроков получения результата – 1 сутки (прямо следует из ПЦР-теста Малинина Р.А.), отсутствия доказательств, препятствующих участию в продолженном судебном заседании Бурмистрова А.Г. (ген. директора), уполномоченного представителя Карпова А.А. (лица, по доверенности подписавшего ходатайство об отложении), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы, в том числе представленные в судебном заседании (доказательства направления отзыва Инспекции), были приобщены судом к материалам дела.

Представители Инспекции и Управления возражали относительно приостановления производства по делу.

Ходатайство общества о приостановлении производства по делу суд оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, исковые заявления ООО «Агрокап» по делам № А64-594/2022, № А64-595/2022, № А64-596/2022, № А64-597/2022 поступили в Арбитражный суд Тамбовской области 28.01.2022 и на дату судебного заседания не приняты к производству. Более того, из материалов рассматриваемого дела следует и подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ, что указанные организации были исключены из реестра в 2019 году (ООО «Агрокультура» - 04.09.2019, ООО «Оскол-Плюс» - 14.06.2019, ООО «Альянс» - 23.07.2019, ООО «Клематис» - 27.06.2019). ООО «Агрокап» нормативно, со ссылкой на доказательства и обстоятельства дел, не обосновало невозможность рассмотрения данного дела до результатов рассмотрения вышеуказанных исков.

Представители Инспекции и Управленияс доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей налоговых органов, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Агрокап» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, итоги которой отражены в акте № 16-12/6 от 10.07.2020 (т. 1 л.д. 99 – 167).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией установлена неполная уплата НДС за 1 квартал 2018 года в сумме 2 371 813 руб., в том числе по срокам уплаты: 25.04.2018 в сумме 790 604 руб., 25.05.2018 в сумме 790 604 руб., 25.06.2018 в сумме 790 605 руб.

В этой связи, Инспекцией принято решение № 16-12/2 от 25.02.2021 о привлечении ООО «Агрокап» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислен НДС в сумме 2 371 813 руб., пени – 991 639 руб. 84 коп., штраф – 948 726 руб. (т. 1 л.д. 29 – 98).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление (т. 1 л.д. 23 – 28).

Решением Управления № 05-10/2/24 от 24.05.2021 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения (т. 1 л.д. 18 – 22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Агрокап» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в совершении хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

ООО «Агрокап» в 1 квартале 2018 года в документах бухгалтерского/налогового учета отражены следующие операции:

1. с ООО «Оскол-Плюс» по договору поставки от 05.01.2018 № 007: по счетам-фактурам от 25.01.2018 № 25, от 21.02.2018 № 41, от 22.02.2018 № 43, от 26.02.2018 № 44, от 28.02.2018 № 47, от 01.03.2018 № 48, от 29.01.2018 № 20, от 31.01.2018 № 21, от 01.02.2018 № 23, от 20.02.2018 № 40, от 12.01.2018 № 10, от 16.01.2018 № 11, от 17.01.2018 № 12, от 02.02.2018 № 25, от 18.01.2018 № 13, от 18.01.2018 № 14, от 24.01.2018 № 17, от 01.03.2018 № 50, от 10.01.2018 № 8, от 11.01.2018 № 9 (сумма НДС 10 % - 1 318 461,02 руб.);

2. с ООО «Агрокультура» по договору поставки от 05.02.2018 № 005: по счетам-фактурам от 16.02.2018 № 14, от 19.02.2018 № 16, от 15.02.2018 № 13, от 14.02.2018 № 12, от 13.02.2018 № 11, от 12.02.2018 № 10, от 08.02.2018 № 8, от 07.02.2018 № 7, от 09.02.2018 № 9 (НДС 10 % - 714 545,45 руб.);

3. с ООО «Клематис» по договору поставки от 26.03.2018 № 014: по счетам-фактурам от 28.03.2018 № 6, от 27.03.2018 № 5, от 30.03.2018 № 7 (НДС 10 % - 181 533,91 руб.);

4. с ООО «Альянс» по договору поставки от 01.03.2018 № 9: по счетам-фактурам от 12.03.2018 № 51, от 07.03.2018 № 49 (НДС 10 % - 157 272,73 руб.).

В названных договорах покупателем является ООО «Агрокап» в лице генерального директора Бурмистрова Алексея Геннадьевича, поставщиками являются ООО «Оскол-Плюс» в лице генерального директора Новиковой Юлии Сергеевны, ООО «Агрокультура» в лице директора Емельяновой Людмилы Петровны, ООО «Альянс» в лице генерального директора Ереминой Анастасии Александровны, ООО «Клематис» в лице генерального директора Скворцова Сергея Сергеевича.

Согласно пунктам 1.1, 4.1 договоров поставок поставщик обязуется передавать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договоров. При каждой поставке товара поставщик предоставляет покупателю: товарно-транспортную накладную, ТОРГ-12, счет-фактуру, декларацию соответствия.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен комплекс мероприятий налогового контроля, по результатам которых налоговый орган пришел к выводу о том, что, исходя из книги покупок за 1 квартал 2018 года, ООО «Агрокап» в данный период предъявлялась к вычету сумма НДС 2 371 813 руб., выставленная ООО «Оскол-Плюс», ООО «Агрокультура», ООО «Клематис», ООО «Альянс». Вместе с тем, ООО «Агрокап» в 1 квартале 2018 года неправомерно уменьшило суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, в размере 2 371 813 руб., посредством завышения налоговых вычетов и искажений сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Оскол-Плюс», ООО «Агрокультура», ООО «Клематис», ООО «Альянс».

По мнению налогового органа, ООО «Агрокап» использовало формальный документооборот с ООО «Оскол-Плюс», ООО «Агрокультура», ООО «Клематис», ООО «Альянс» при фактическом исполнении сделок индивидуальными предпринимателями главами крестьянско-фермерских хозяйств, находящимися на льготном режиме налогообложения, с целью применения налоговых вычетов по НДС.

При этом согласно выводам Инспекции признаки получения необоснованной налоговой выгоды в действиях ООО «Агрокап» характеризуются следующим:

1.в связи с отсутствием материальных и трудовых ресурсов ООО «Оскол-Плюс», ООО «Агрокультура», ООО «Клематис», ООО «Альянс» фактически не могли исполнять и не исполняли договорные обязательства;

2.должностные лица части спорных контрагентов отказались от причастности к деятельности организаций: ООО «Оскол-Плюс» (Новикова Ю.Л.), ООО «Клематис» (Скворцов С.С.);

3.совпадение IP-адресов ООО «Оскол-Плюс», ООО «Агрокультура», ООО «Клематис», ООО «Альянс» для выполнения банковских операций;

4.ООО «Агрокап» могло работать напрямую с производителями сельскохозяйственной продукции, минуя «технические организации» (ООО «Альянс», ООО «Оскол-Плюс», ООО «Агрокультура», ООО «Клематис»), что подтверждено информацией, размещенной на жестких дисках компьютеров заявителя, полученной при выемке;

5.поставка сельскохозяйственной продукции осуществлялась индивидуальными предпринимателями главами крестьянско-фермерских хозяйств;

6.транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов. Часть денежных средств, поступивших от заявителя на расчетные счета спорных контрагентов, перечислялась в адрес индивидуальных предпринимателей глав крестьянско-фермерских хозяйств за сельскохозяйственную продукцию без НДС. Остальная часть денежных средств перечислялась на расчетные счета физических лиц для дальнейшего их обналичивания. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Оскол-Плюс» и ООО «Альянс», обналичивались одними и теми же физическими лицами;

7.полученные от индивидуальных предпринимателей глав крестьянско-фермерских хозяйств (КФХ Зиновьев Вадим Владимирович (ИНН 312702637310), КФХ Баженов Сергей Михайлович (ИНН 682000970560), КФХ Несиров Гаджиэскер Несирович (ИНН 680700040334), КФХ Левин Андрей Евгеньевич (ИНН 681701185567), КФХ Вискова Галина Дмитриевна (ИНН 680201574041), КФХ Епихин Валерий Серафимович (ИНН 680200016083), КФХ Трошин Александр Иванович (ИНН 643890597459), КФХ Коренев Александр Александрович (ИНН 462000037814), Кощаков Александр Владимирович (ИНН 644600089289)) документы содержат противоречивые сведения: имеются несоответствия в наименовании поставщиков, адресах контрагентов, документы (товарные накладные, договоры) имеют одинаковые номера, даты, в сопроводительном письме указан контактный телефон менеджера Малинина Р.А., работающего в ООО «Агрокап». В соответствии с протоколами допросов указанных индивидуальных предпринимателей глав крестьянско-фермерских хозяйств ООО «Оскол-Плюс», ООО «Агрокультура», ООО «Клематис», ООО «Альянс», а также их руководители им не знакомы. Им знакомо только ООО «Агрокап», его менеджеры, с которым они и работали. Также индивидуальные предприниматели главы крестьянско-фермерских хозяйств сообщили, что продукция всегда отгружалась в адрес ООО «Агрокап», а оплата, поступающая от других организаций, была фактической оплатой за отгруженную в адрес ООО «Агрокап» сельскохозяйственную продукцию;

8.из протоколов допроса директора ООО «Агрокап» Бурмистрова А.Г. (от 31.10.2019 № 16-12/812, от 05.02.2020 № 16-12/92) следует, что ООО «Оскол-Плюс», ООО «Агрокультура», ООО «Клематис», ООО «Альянс» ему знакомы, но с руководителями и представителями этих организаций он не встречался, документами обменивались по почте, кто являлся инициатором заключения договоров не смог сказать, деловая переписка с вышеуказанными контрагентами у ООО «Агрокап» не сохранилась, со стороны ООО «Агрокап» отгрузку сельскохозяйственной продукции в адрес общества контролировали менеджеры – Малинин Роман, Артемов Денис, Шишкин Николай. В свою очередь, в ходе допросов менеджеры ООО «Агрокап» Малинин Р.А. и Артемов Д.Ю. пояснили, что ООО «Оскол-Плюс», ООО «Агрокультура», ООО «Клематис», ООО «Альянс», а также руководители (представители) указанных организаций им не знакомы, сельскохозяйственная продукция закупалась напрямую у КФХ;

9.перевозка сельскохозяйственной продукции осуществлялась ИП Пановым С.Н., а также частными/физическими лицами, оплата за транспортные услуги производилась ООО «Агрокап». Сельскохозяйственная продукция перевозилась непосредственно от производителей (КФХ) в адрес общества и хранилась на элеваторах. Водителям автотранспортных средств (Голованову А.Т., Панову С.Н., Козлову А.А., Геленидзе Е.И., Геленидзе И.А., Попову С.В., Маслову С.П.) ООО «Оскол-Плюс», ООО «Агрокультура», ООО «Клематис», ООО «Альянс» не знакомы, что следует из соответствующих протоколов допросов;

10. по результатам анализа налоговой отчетности спорных контрагентов и контрагентов по цепочке на предмет отражения финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком установлено наличие расхождений типа «разрыв» в цепочке движения счетов-фактур по контрагенту ООО «Техснаб». Кроме того, согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов у ООО «Оскол-Плюс», ООО «Агрокультура», ООО «Клематис», ООО «Альянс» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес организаций-продавцов, указанных в книгах продаж;

11. согласно проведенному почерковедческому исследованию подписей руководителей ООО «Оскол-Плюс», ООО «Агрокультура», ООО «Клематис», ООО «Альянс» (заключение № 20-63К эксперта ООО «Эксперт-Академия» Волкова Никиты Вячеславовича) установлено, что в документах, представленных ООО «Агрокап» по сделкам с данными контрагентами, подписи от имени руководителей указанных контрагентов выполнены не Новиковой Ю.С. (ООО «Оскол-Плюс»), Емельяновой Л.П. (ООО «Агрокультура»), Скворцовым С.С. (ООО «Клематис»), Ереминой А.А. (ООО «Альянс»), а другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Поскольку в рассматриваемом деле Инспекцией были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, переносится на заявителя.

Учитывая заявительный характер налоговых вычетов, подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике. Именно заявитель должен обосновать свое право на налоговый вычет, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентом, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных Инспекцией.

ООО «Агрокап» указывало на то, что деятельность общества, в частности за проверяемый период, по закупке товара у спорных контрагентов, реализации данного товара контрагентам-потребителям, финансовые расчеты между контрагентами и ООО «Агрокап» по поставке товаров конечным потребителям, их соответствующие расчеты соответствуют целям и задачам предпринимательской деятельности согласно закону. Финансово-экономические взаимоотношения документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 252 НК РФ. Совокупность имеющихся в распоряжении налогоплательщика документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций ООО «Агрокап» со спорными контрагентами, а также общества – конечными потребителями.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о наличии признаков номинальной деятельности контрагентов налогоплательщика, а именно: ООО «Оскол-Плюс», ООО «Агрокультура», ООО «Клематис», ООО «Альянс» в целях придания формальной видимости осуществления ими хозяйственной деятельности. Указанный вывод основан на следующих данных:

1. ООО «Оскол-Плюс».

Организация зарегистрирована 04.10.2016, а 14.06.2019 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Юридический адрес ООО «Оскол-Плюс» (390501, Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Прядченко, 125/А) является адресом «массовой» регистрации, что следует из информации, содержащейся в электронной базе данных Контур.Фокус.

Виды деятельности, исходя из сведений ЕГРЮЛ: работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (основной), дополнительные: строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, разборка и снос зданий, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные и другие.

Учредителем и руководителем ООО «Оскол-Плюс» с 24.07.2017 по 14.06.2019 являлась Новикова Юлия Сергеевна (ИНН 312823691545).

В соответствии с протоколом допроса Новиковой Юлии Сергеевны № 141 от 12.09.2019 (т. 2 л.д. 37 – 39 – электронный вид), она в 2018 году и по настоящее время работает в ЗАО «Приосколье», никогда и ни в каких организациях не являлась учредителем и руководителем.

ООО «Оскол-Плюс» с даты регистрации в налоговый орган предоставлялись декларации по налогам в основном с «нулевыми» показателями, а с 4 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года – с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, доля налоговых вычетов в данных декларациях составила 99,9 %.

IP-адрес ООО «Оскол-Плюс» 78.155.219.123 идентичен IP-адресу ООО «Агрокультура», IP-адреса 80.93.182.182, 80.93.182.217, 82.202.212.45, 213.87.160.143 идентичны IP-адресу ООО «Агрокультура», a IP-адрес 176.194.21.169 идентичен IP-адресу ООО «Агрокультура», ООО «Альянс» и ООО «Клематис».

Из выписок по расчетным счетам ООО «Агрокап» и ООО «Оскол-Плюс» следует, что за поставленную сельскохозяйственную продукцию ООО «Агрокап» перечислило ООО «Оскол-Плюс» 6 500 000 руб. Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 1 квартал 2018 года, представленной ООО «Агрокап» по требованию инспекции, сумма полученной с/х продукции от ООО «Оскол-Плюс» составила 14 503 071 руб. 18 коп., оплата по расчетному счету составила 6 500 000 руб., при этом 8 003 071 руб. 18 коп. зачтено в уплату в виде взаимозачета с ООО «Милет».

ООО «Милет» зарегистрировано 18.09.2017, юридический адрес: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 6, пом. 16. При этом сведения об адресе признаны недостоверными по результатам проверки налогового органа от 13.09.2019). Из анализа расчетного счета ООО «Милет» следует, что единственным покупателем с/х продукции являлось ООО «Агрокап». ООО «Агрокап» за период 2017 – 2018 годы перечислило ООО «Милет» 16 165 490 руб., однако согласно книге покупок поставлено продукции за вышеуказанный период на сумму 8 192 419 руб. 30 коп.

Из полученных от ООО «Агрокап» денежных средств (6 500 000 руб.), ООО «Оскол-Плюс» 5 538 192 руб. перечислило индивидуальным предпринимателям главам крестьянско-фермерских хозяйств за поставленную в его адрес сельскохозяйственную продукцию. Из выписок по расчетному счету ООО «Оскол-Плюс» следуют многочисленные факты снятия наличных денежных средств физическими лицами, не являющимися сотрудниками данной организации: Кожаевой Н.И., Гончаровым Р.И, Шипиловой Л.В., Кулебякиным С.Ю., Хохриным Д.А., Тимохиным А.В., Гринченко В.В., Толмачевым А.А.

Движение по расчетному счету данной организации носит транзитный характер, а денежные средства обналичиваются физическими лицами и не переводятся на расчетные счета ООО ТК «Витраж», которое является (как следует из документов) поставщиком ООО «Оскол-Плюс». При этом за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по расчетному счету ООО ТК «Витраж» была совершена одна операция на сумму 163,60 руб. по решению о взыскании на основании ст. 46 НК РФ в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области, оплаты от ООО «Оскол-Плюс» не поступало.

2. ООО «Агрокультура».

Общество зарегистрировано 15.08.2017, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности – 04.09.2019. Юридический адрес ООО «Агрокультура» (390514, Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Коммунистическая, 7, офис 14) является адресом «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано 8 организаций.

Виды деятельности, исходя из сведений ЕГРЮЛ: торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (основной), дополнительные – торговля оптовая мясом и мясными продуктами, торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами, деятельность автомобильного грузового транспорта.

Организацией с момента собственной государственной регистрации, в налоговый орган предоставлялись декларации по налогам с «нулевыми» показателями, с 4 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года – с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, доля налоговых вычетов в данных декларациях составила 99,9 %.

IP-адреса ООО «Агрокультура» 78.155.219.123, 80.93.182.182, 80.93.182.217, 82.202.212.45 идентичны IP-адресам ООО «Оскол-Плюс», ООО «Клематис», IP-адрес 176.194.21.169 идентичен IP-адресу ООО «Оскол-Плюс», ООО «Альянс», ООО «Клематис».

При этом расходные операции на основании чеков на снятие наличных денежных средств не производились.

Из выписок по расчетным счетам ООО «Агрокап» и ООО «Агрокультура» следует, что за поставленную сельскохозяйственную продукцию налогоплательщик перечислил в адрес ООО «Агрокультура» 7 860 000 руб., что составляет 100 % от стоимости отраженной в договоре поставки с/х продукции. В свою очередь ООО «Агрокультура» перечислило за сельскохозяйственную продукцию индивидуальным предпринимателям главам крестьянско-фермерских хозяйств 6 734 755 руб. При этом сведений о перечислении денежных средств на счета ООО «Золотое поле» (поставщик ООО «Агрокультура») материалы дела не содержат.

ООО «Агрокап» заявило вычет по НДС от ООО «Агрокультура» в сумме – 714 545 руб., в свою очередь ООО «Агрокультура» заявило вычет по НДС от ООО «Золотое поле», ООО «Золотое поле» заявило вычет по НДС от ООО «Рефтранс», ООО «Рефтранс» заявило вычет по НДС от ООО ТК «Витраж», ООО ТК «Витраж» заявило вычет по НДС от ООО «Техснаб». ООО «Техснаб» представило в налоговый орган декларацию по НДС с «нулевыми» показателями.

3. ООО «Клематис».

Названное общество зарегистрировано 21.02.2018, а 27.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Юридический адрес ООО «Клематис»: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, 17, корп. 3, подвал, пом. 2, ком. 1, РМ2К. Исходя из информации, содержащейся в электронной базе данных Контур.Фокус, по адресу: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 3 зарегистрировано 2 304 организации, т.е. адрес регистрации ООО «Клематис» является «массовым».

Виды деятельности, исходя из сведений ЕГРЮЛ: деятельность сельскохозяйственная после сбора урожая (основной), торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; торговля оптовая мясом и мясными продуктами; торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами; деятельность автомобильного грузового транспорта (дополнительные).

Из протокола допроса руководителя ООО «Клематис» Скворцова Сергея Сергеевича № 354 от 22.11.2019 (т. 2 л.д. 37 – 39 – электронный вид) следует, что он являлся номинальным руководителем, оформил данную организацию за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц, финансово-хозяйственной деятельности в данной организации не вел, ООО «Агрокап» и ООО «Вестфорвардинг» не знакомы, с представителями и руководителями данных организаций не встречался, договоры от имени ООО «Клематис» с ООО «Агрокап» и ООО «Вестфорвардинг» не заключались.

ООО «Клематис» с момента государственной регистрации, в налоговый орган были представлены только две декларации по налогам: за 1 и 2 кварталы 2018 года, в частности за 2 квартал 2018 – с «нулевыми» показателями, за 1 квартал 2018 года – с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, доля налоговых вычетов в данной декларации составила 99,5 %.

IP-адреса ООО «Клематис»: 80.93.182.182, 80.93.182.217, 82.202.212.45 идентичны IP-адресам ООО «Оскол-Плюс», ООО «Агрокультура», IP-адрес 176.194.21.169 идентичен IP-адресу ООО «Оскол-Плюс», ООО «Альянс», ООО «Агрокультура», a IP-адреса 77.244.213.22, 78.155.199.248 идентичны IP-адресам ООО «Агрокультура».

ООО «Агрокап» перечислило ООО «Клематис» денежные средства в сумме 1 996 873 руб. (100 % сумма договора), ООО «Клематис» перечислило за закупку сельскохозяйственной продукции индивидуальным предпринимателям главам крестьянско-фермерских хозяйств 1 727 024 руб. Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 1 квартал 2018 года, представленной ООО «Агрокап» по требованию, сумма полученной с/х продукции от ООО «Клематис» составила также 1 996 873 руб. ООО «Агрокап» заявило вычет по НДС от ООО «Клематис» в сумме 181 534 руб., в свою очередь, ООО «Клематис» заявило вычет по НДС от ООО «Вестфорвардинг», ООО «Вестфорвадинг» заявило вычет по НДС от ООО ТК «Витраж», ООО ТК «Витраж» заявило вычет по НДС от ООО «Техснаб». ООО «Техснаб» представило в налоговый орган декларацию по НДС с «нулевыми» показателями.

4. ООО «Альянс».

Общество зарегистрировано 04.10.2016, а 23.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Юридический адрес ООО «Альянс»: 309501, Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Прядченко, д. 125/а. Согласно информации, содержащейся в электронной базе данных Контур.Фокус, по данному адресу зарегистрировано 76 организаций, т.е. адрес регистрации ООО «Альянс» является «массовым».

Виды деятельности, исходя из сведений ЕГРЮЛ: работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (основной), строительство жилых и нежилых зданий; строительство автомобильных дорог и автомагистралей; разборка и снос зданий; производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство прочих строительно-монтажных работ; производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство кровельных работ; деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами; деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями; торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных и т.д. (дополнительные).

ООО «Альянс» с момента государственной регистрации в налоговый орган предоставлялись декларации с «нулевыми» показателями, а с 4 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года – с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, доля налоговых вычетов в данной декларации составила 99,9 % .

IP-адрес ООО «Альянс» 176.194.21.169 идентичен IP-адресу ООО «Агрокультура», ООО «Клематис» и ООО «Оскол-Плюс».

Из выписок по расчетным счетам ООО «Агрокап» и ООО «Альянс» следует, что за поставленную сельскохозяйственную продукцию ООО «Агрокап» перечислило ООО «Альянс» 1 730 000 руб. Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 1 квартал 2018 года, представленной ООО «Агрокап» по требованию, сумма полученной с/х продукции от ООО «Альянс» составила также 1 730 000 руб. При этом ООО «Альянс» перечислило за сельскохозяйственную продукцию индивидуальным предпринимателям главам крестьянско-фермерских хозяйств 1 522 549 руб. При этом материалы дела не содержат сведений о перечислении ООО «Альянс» денежных средств на расчетные счета ООО «Вертикаль» и ООО «Мастерстрой» (поставщики по документам), денежные средства перечисляются на счета физических лиц, в дальнейшем обналичиваются.

ООО «Агрокап» заявило вычет по НДС от ООО «Альянс» в сумме 157 273 руб., в свою очередь, ООО «Альянс» заявило вычет по НДС от ООО «Вертикаль» и ООО «Мастерстрой», ООО «Вертикаль» и ООО «Мастерстрой» заявили вычет по НДС от ООО «Техснаб». ООО «Техснаб» представило в налоговый орган декларацию по НДС с «нулевыми» показателями.

Из выписок по расчетным счетам ООО «Альянс» выявлено неоднократное перечисление, а затем и снятие наличных денежных средств физическими лицами, не являющимися сотрудниками ООО «Альянс»: Кожаев Л.С., Гончаров Р.И., Шипиловой Л.В., Кулебякин С.Ю., Гринченко В.В.

С учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операций ООО «Агрокап» с ООО «Оскол-Плюс», ООО «Агрокультура», ООО «Клематис», ООО «Альянс», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что счета-фактуры налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

ООО «Агрокап» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, достоверности и непротиворечивости документов, обосновывающих право на спорные налоговые вычеты.

В рассматриваемой ситуации ООО «Оскол-Плюс», ООО «Агрокультура», ООО «Клематис», ООО «Альянс» были искусственно включены в качестве посредников в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды посредством сознательного создания видимости коммерческих взаимоотношений в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, сельскохозяйственная продукция закупалась у крестьянско-фермерских хозяйств, а не через указанные организации и доставлялась в адрес элеваторов.

Доводы заявителя о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, а также о том, что на ООО «Агрокап» не возложена обязанность выяснять, какими материальными и трудовыми ресурсами обладают его контрагенты, подлежат отклонению в силу следующего.

Получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов – не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данных обществ, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов соответствующего персонала и имущества (с учетом специфики предмета заключенных договоров).

Налогоплательщик не привел доводы обоснования выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По данным информации Федеральной базы информационных ресурсов, сопровождаемых МИФНС России по централизованной обработке данных, ООО «Оскол-Плюс», ООО «Агрокультура», ООО «Клематис», ООО «Альянс» на праве собственности не принадлежало недвижимое имущество, земельные участки. Также организациями не были представлены справки о доходах физических лиц за 2018 год (справка 2-НДФЛ).

Из выписок по расчетным счетам ООО «Оскол-Плюс», ООО «Агрокультура», ООО «Клематис», ООО «Альянс» за 2018 год усматривается отсутствие у организаций расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, плата за электроэнергию, складские помещения, аренда складов, транспортных средств, расходы на канцтовары, воду, электроэнергию и т.д.), что свидетельствует об отсутствии осуществления данными лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и наличия у него учредительных документов не свидетельствуют о должной осмотрительности, поскольку общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств ООО «Оскол-Плюс», ООО «Агрокультура», ООО «Клематис», ООО «Альянс» как организации, не имеющие в штате необходимого количества работников, а также материально-технической базы, были выбраны им в качестве поставщиков.

Указанное в совокупности также свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагентов и осуществлении с ним сделок, оформлении документооборота, получении налоговых вычетов ООО «Агрокап» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых она основывает свое требование.

Надлежащих доказательств того, что ООО «Агрокап» были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дано никакой оценки представленному со стороны ООО «Агрокап» рецензии на экспертизу, в которой указывается о допущенных нарушениях при производстве экспертизы, назначенной налоговым органом, подлежит отклонению, поскольку данный документ не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет общества вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Агрокап» и ООО «Оскол-Плюс», ООО «Агрокультура», ООО «Клематис», ООО «Альянс», об отражении ими несуществующих операций. Согласованные действия контрагентов были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В этой связи, оспариваемые доначисления по НДС произведены Инспекцией правомерно.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд правомерно отказал ООО «Агрокап» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 25.02.2021 № 16-12/2.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2021 по делу № А64-4917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Т.И. Капишникова

А.И. Протасов