Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2017 по делу №А64-4939/2017 (судья Малина Е.В.) по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, г. Мичуринск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, г. Мичуринск о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – Управление), выразившиеся в проведения в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением (приказом) № 43-Мич от 03.03.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2017, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены.

Действия должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, выразившиеся в проведения в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением (приказом) № 43-Мич от 03.03.2017 признаны незаконными.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель полагает, что поскольку правонарушения не связаны с экономической деятельностью заявителя, то дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указывает, что в тексте распоряжения была допущена техническая опечатка.

Считает, что основания для отмены результатов проведенной проверки, а также для признания действий должностных лиц Управления незаконными отсутствуют.

В представленном суду отзыве предприниматель соглашается с выводами суда области, настаивает на несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

В Прокуратуру Тамбовской области поступило заявление ФИО3 по вопросу законности ведения предпринимательской деятельности ФИО1 и ее супруга ФИО2

В соответствии с положением п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 Прокуратурой г. Мичуринска Тамбовской области в Территориальное отделение Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах направлено по принадлежности заявление ФИО3 по факту размещения в квартире многоквартирного дома агентства недвижимости «Шансъ».

На основании Распоряжения (Приказа) Управления Роспотребнадзора по

Тамбовской области № 43-Мич от 03.03.2017, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, о чем составлен 22.03.2017 протокол осмотра помещения, расположенного на втором этаже двухэтажного дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1 и акт осмотра от 29.03.2017 № 43-Мич.

В ходе проверки факт, указывающий на нарушение прав неопределенного круга лиц потребителей, не подтвердился.

На момент проверки Управлением выявлено, что размещение агентства недвижимости «Шансъ» по адресу: <...> установить невозможно, в связи с тем, что на двери данной квартиры отсутствует вывеска с информацией о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождении (адресе) и режиме работы.

В соответствии с информацией межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №9 по Тамбовской области от 21.03.2017 вх. № 470 на основании запроса территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Никифоровском, Первомайском и Староюрьевском районах индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2004г. (ИНН <***>, ОРГН <***>). Основной вид деятельности согласно ОКВЭД ОК 029 - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках. ИП ФИО1 осуществляет розничную торговлю на рынке г. Мичуринска (торговое место №39) по адресу: <...>.

Управлением также установлено, что информацией о месте оказания посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого и нежилого имущества, предоставляемых ИП ФИО1 инспекция не располагает.

Полагая, что действия должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области по проведению внеплановой выездной проверки противоречат действующему законодательству, нарушают права и законные интересы предпринимателя, предприниматель обратилась в арбитражный суд за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности действий Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу пункта 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, 03.03.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО1 было вручено распоряжение (приказ) о проведении плановой выездной проверки от 03.03.2017 № 43-Мич.

В данном распоряжении (приказ) от 03.03.2017 № 43-Мич указан следующий вид проводимой выездной проверки – «плановой» и вид государственного контроля: «п. 5. Настоящая проверка проводится в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, реестровый номер государственной услуги 313122070».

При этом, распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки от 03.03.2017 № 43-Мич, представленное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в материалы дела содержало иной текст.

В экземпляре, находящемся у административного органа в отношении ИП ФИО1 предлагается проведение иного вида выездной проверки – «внеплановой» и содержится иной вид государственного контроля: «п. 5. Настоящая проверка проводится в рамках выявления причин, способствующих возникновению нарушений законодательства о защите прав потребителей, в связи с поступлением жалобы ФИО3 от 28.02.2017 вх. № 325, реестровый номер государственной услуги 313122070, номер 311426484».

Судом первой инстанции установлено, что оба экземпляра спорного предписания содержат различный вид проводимой выездной поверки и наименования вида государственного контроля. Внесений изменений в распоряжение (приказ) от 03.03.2017 № 43-Ми в установленном порядке административным органом не проводилось, исправление описок (опечаток) предпринимателю не направлялось.

Как верно отметил суд первой инстанции, оснований для проведения в отношении заявителя плановой проверки у Управления не имелось, поскольку плановая проверка проводится по утвержденному плану проведения плановых проверок на 2017, пр. № 146 –сл от 27.10.2016.

Таким образом, соглашаясь с арбитражным судом области, апелляционная инстанция также считает, что предприниматель был введен в заблуждение при проводимых мероприятиях государственного контроля должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, об основаниях проводимой в отношении него проверки, чем нарушены были права и законные интересы ФИО1

Наличие двух распоряжений с различным текстом в рассматриваемом случае нельзя расценивать как техническую опечатку, поскольку различия имели место не только в виде проводимой проверки, но и в основаниях причин контроля.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом была нарушена процедура проведения проверки в отношении ИП ФИО1

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона N 2300-1 под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В силу ч. 3 ст. 10 названного Федерального закона обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в ч. 2 названной статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, основанием проведения проверки явилось направленное по принадлежности в соответствии с положением п. 3.5 Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 Прокуратурой г. Мичуринска Тамбовской области в Территориальное отделение Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровскому и Староюрьевскому районах заявление ФИО3

Данное заявление содержит требование ФИО3, ввиду создания препятствий в пользовании своим недвижимым имуществом, разместить вывеску с информацией о фирменном наименовании организации, месте ее нахождении (адресе) и режиме работы. Из жалобы ФИО3 усматривается, что поскольку в его квартиру стучатся незнакомые люди, это обстоятельство лишает подателя жалобы отдыха и покоя.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО3 не является потребителем услуг, следовательно, законных оснований на проведение должностными лицами проверки по факту нарушения законодательства в области прав потребителей на основании заявления ФИО3 от 30.01.2017 не имелось.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не принимаются во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения. Они основаны на переоценку выводов суда, изложенных в судебном акте. Подателем жалобы не доказано наличие оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ , для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2017 по делу №А64-4939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

П.В. Донцов