Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2020 по делу № А64-5027/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Грибановский» (ОГРН 1023600615488, ИНН 3609004695, 397213, Воронежская обл., Грибановский р-н, с. Малые Алабухи 1-Е, ул. Первомайская, д. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (ОГРН 1076824000362, ИНН 6806002910,393370, Тамбовская обл., Кирсановский р-н, с. Голынщина, ул. Совхозная, д. 23) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Грибановский» (далее – ООО «Агрокомплекс Грибановский», истец) обратилось Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод» (далее – ООО «Грибановский сахарный завод») неосновательного обогащения в размере 91 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 966 руб. 88 коп., начисленных за период с 04.08.2020 по 02.11.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 24.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав также на то обстоятельство, что с учетом представленных в материалы дела сведений, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Юго-Восточная агрогруппа», поскольку ООО «Грибановский сахарный завод» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица вследствие реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (далее - ООО «Юго-Восточная агрогруппа», ответчик) о чем 28.08.2020 в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2020 по делу №А64-5027/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 92 456 руб. 25 коп., в том числе 91 500 руб. основного долга, 956 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2020 по 02.11.2020. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Юго-Восточная агрогруппа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик явку полномочного представителя не обеспечил. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2020 по делу №А64-5027/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между ООО «Россия-Агро», переименованным в ООО «Агрокомплекс Грибановский» (покупателем) и Зарывных Натальей Николаевной, Клейменовой Раисой Филипповной, Зуйкиной Пелагеей Сергеевной (продавцами), от имени которых по доверенностям действует Поповкин Сергей Васильевич, заключен договор №РА/2018/КП/109 купли-продажи 183/722 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 724104 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Посевкинское сельское поселение, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:09:4305001, расположенного в границах участка, кадастровый номер 36:09:4305003:14, по цене 274 500 руб.

Размер земельной доли каждого из продавцов составляет 61/722, цена определена в сумме 91 500 руб.

По условиям договора покупатель оплачивает представителю продавцовстоимость долей после государственной регистрации договора в течение 10 рабочих дней на реквизиты, предоставленные представителем продавцов (пункт 2.2 договора).

В день подписания договора представитель продавцов Поповкин С.В. направил в адрес покупателя долей заявление о перечислении денежных средств в средств в счет оплаты по договору на банковские реквизиты ООО «Грибановский сахарный завод», правопреемником которого является ООО «Юго-Восточная агрогруппа».

Платежным поручением №1588 от 31.07.2018 истцом денежные средства в размере 91 500 руб. были перечислены в пользу ООО «Грибановский сахарный завод».

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 08.10.2019 по делу №2-311/2019 по иску Клейменовой Р.Ф. признана недействительной доверенность от 27.02.2014, которой Клейменова Р.Ф. уполномочила Петрову Ольгу Викторовну и Поповкина Сергея Васильевича продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в установленном законом порядке 61/722 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, площадью 724104 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Посевкинское сельское поселение, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:09:4305001, кадастровый номер 36:09:4305003:14, признан недействительным договор №РА2018/КП/109 купли-продажи 61/722 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок от 15.06.2018 в части продажи Поповкиным Сергеем Васильевичем ООО «Россия-Агро» принадлежащей Клейменовой Р.Ф. 61/722 доли; в порядке применения последствий недействительности сделки признано право собственности Клейменовой Р.Ф. на 61/722 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Судом установлено, что доверенность от 27.02.2014 подписана не Клейменовой Р.Ф. Поскольку Клейменова Р.Ф. не уполномочила Поповкина С.В. на отчуждение принадлежащей ей земельной доли, договор купли-продажи доли является недействительным (ничтожным) как противоречащий статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 10.10.2019 по делу №2-275/2019 исковые требования Поповкина С.В. к ООО «Грибановский сахарный завод» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 372 500 руб., составляющего перечисленные по его заявлению денежные средства ООО «Агрокомплекс Грибановский» в счет приобретения земельных долей, в том числе земельной доли Клейменовой Р.Ф., отказано; в удовлетворении самостоятельных требований ООО «Агрокомплекс Грибановский» о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи земельной доли Постоловой Т.С., заключенному от ее имени Поповкиным С.В., и признанномунедействительным решением суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 461 руб. 32 коп. отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30.01.2020 решение Поворинского районного суда Воронежской области отменено в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований ООО «Агрокомплекс Грибановский», принято новое решение о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Воронежский областной суд пришел к выводу о том, что за счет ООО «Агрокомплекс Грибановский» неосновательно обогатилось ООО «Грибановский сахарный завод», получившее денежные средства в отсутствие правовых оснований. Поповкин С.В., не получивший денежные средства как представитель Постоловой Т.С., по признанной недействительной сделке купли-продажи надлежащим ответчиком по иску ООО «Агрокомплекс Грибановский» не является.

Руководствуясь обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении иска Клейменовой Р.Ф. указывая на отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств размере 91 500 руб., перечисленных ранее в счет оплаты за земельную долю, ООО «Агрокомплекс Грибановский» 11.03.2020 направило в адрес ООО «Грибановский сахарный завод» претензию о возврате денежных средств.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 08.10.2019 установлено, что Поповкин С.В. распорядился принадлежащей Клейменовой Р.Ф. земельной долей в отсутствие полномочий.

Равным образом Поповкин С.В. не вправе был давать распоряжение покупателю уплатить денежные средства за долю Клейменовой Р.Ф. иному лицу- ООО «Грибановский сахарный завод».

Поскольку денежные средства по недействительному договору купли-продажи от 15.06.2018 Клейменовой Р.Ф. не получены, Грибановским районным судом Воронежской области применены последствия недействительности договора в виде возврата в собственность Клейменовой Р.Ф. спорной земельной доли (решение от 08.10.2019 по делу №2-311/2019).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30.01.2020 по делу №2-275/2019, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему дела, а также Клейменовой Р.Ф., установлен факт неосновательного обогащения за счет ООО «Агрокомплекс Грибановский» именно ООО «Грибановский сахарный завод» (ООО «Юго-Восточная агрогруппа»).

Положениями части 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик получил денежные средства за земельную долю Клейменовой Р.Ф. в отсутствие ее волеизъявления как на совершение сделки купли-продажи, так и на уплату выкупной цены ответчику. Данные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 91 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе полагает, что истцом исполнена обязанность Клейменовой Р.Ф. перед ним по возврату денежных средств в размере 80 000 руб., полученных по расписке от Бязиева Р.Ю. за земельные доли 3/647 и 61/722 в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 36:09:4305003:13 и 36:09:4305003:14, вследствие чего в силу положений статьи 313 ГК РФ денежные средства в размере 91 500 руб. получены им правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Между тем, доказательств того, что ответчик является кредитором Клейменовой Р.Ф. на сумму 91 500 руб. и Клейменовой Р.Ф. возложила обязанностьуплатить данный долг на истца, в материалах дела не содержится. Истец данное обстоятельство отрицает.

При этом истец, перечисляя денежные средства ответчику, исполнял свое обязательство перед Клейменовой Р.Ф. – договор купли-продажи от 15.06.2018 №РА2018/КП/109, что следует из назначения платежа в платежном поручении №1588 от 31.07.2018.

Отношения, связанные с получением Клейменовой Р.Ф. денежных средств от Бязиева Р.Ю. за земельные доли 3/647 и 61/722 в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 36:09:4305003:13 и 36:09:4305003:14, в отсутствие договора купли-продажи указанных долей предметом данного спора не являются. При этом полномочия Бязиева Р.Ю. на передачу денежных средств от ответчика из расписки не следуют.

В этой связи оснований для применения положений статьи 313 ГК РФ в данном случае не усматривается, довод заявителя апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании положений указанной нормы права.

Утверждение ответчика о том, что в рассматриваемом случае должны быть применены положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истец перечислил денежные средства по договору купли-продажи на счет ответчика по заявлению представителя продавца, что соответствует условиям, предусмотренным в пункте 2.2 спорного договора купли-продажи.

Из изложенного следует, что у истца отсутствовали намерения передать ответчику денежные средства в дар либо с благотворительной целью.

Кроме того, согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ссылка заявителя жалобы на заключение договора купли-продажи земельной доли Клейменовой Р.Ф. от 15.06.2018 Поповкиным С.В. от своего имени с учетом отсутствие ее одобрения, вследствие чего надлежащим ответчиком по данному спору является Поповкин Н.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 3 статьи 183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Из существа возникших правоотношений следует, что сделка купли-продажи земельной доли Клейменовой Р.Ф. от 15.06.2018, совершенная Поповкиным С.В., признана судом недействительной (ничтожной).

Таким образом, последствием отсутствия у Поповкина С.В. полномочий на совершение сделки купли-продажи принадлежащей Клейменовой Р.Ф. земельной доли является ничтожность сделки, которая не порождает какого-либо правового эффекта. При этом действия сторон по совершению ничтожной сделки не производят правовых последствий, вследствие чего такая сделка не может быть одобрена.

В этой связи положения статьи 183 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 966 руб. 88 коп. за период с 04.08.2020 по 02.11.2020.

Вместе с тем указанный расчет признан судом области неверным с учетом даты вступления решение Грибановского районного судаВоронежской области от 08.10.2019 о признании договора купли-продажи земельных долей недействительным - 04.08.2020.

Для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции принят период с 05.08.2020 по 02.11.2020, за который проценты за пользование чужими денежными средствами составили 956 руб. 25 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом области и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2020 по делу № А64-5027/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2020 по делу № А64-5027/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

судьи

Г.Н. Кораблева

Е.Ю. Щербатых