Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива Плюс»: ФИО1, представитель по доверенности № Ю-22/03 от 02.11.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Лель»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Колос»: ФИО1, представитель по доверенности № Ю-22/03 от 02.11.2022, паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива Плюс»

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2023 по делу № А64-5198/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива Плюс» (Тамбовская обл., Моршанский р-н, с. Карели, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лель» (Тамбовская обл., Моршанский р-н, г. Моршанск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 890 182,68 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Колос» (Тамбовская обл., Моршанский р-н, с. Карели, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива Плюс» (далее – ООО «Агрофирма «Нива Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лель» (далее – ООО «Лель», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 463 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 343,79 руб. за период с 01.10.2022 по 07.12.2022, а также процентов, начиная с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности (с учетом уточнения).

04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агрофирма «Нива Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывал на то, что факт принятия товара ответчиком подтверждается письмом от 04.09.2020, договором поставки от 25.03.2020, спецификацией № 1СЗР от 15.06.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2021 (КУСП № 9865/713).

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ООО «Лель» просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ООО «Колос» – решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции в материалы дела были представлены пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 09.08.2023 явились представители истца, ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика во исполнение определения суда апелляционной инстанции представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое было приобщено к материалам дела, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Исходя из обстоятельств дела, правовой позиции явившихся лиц, суд в порядке ст.ст. 159, 163, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство и объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 10 мин. 09.08.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 12 час. 25 мин. 09.08.2023 в продолженное судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, ООО «Агрофирма «Нива Плюс» (поставщик) в адрес ООО «Лель» (покупатель) в период с 18.06.2020 по 07.07.2020 передан в собственность товар (средства защиты растений, СЗР) на общую сумму 2 647 150 руб., в том числе НДС 20 % 441 191,67 руб., а именно:

1.Хилер RМКЭ (40 г/л) (Рос) на общую сумму 2 127 100 руб.;

2.Сателлит, Ж (900 г/л) (Рос) на общую сумму 410 800 руб.;

3.Гранат R, ВДГ (750 г/кг) (Рос) на общую сумму 109 250 руб.

Средства защиты растений были использованы для обработки полей подсолнечника, принадлежащих ответчику.

04.09.2020 письмом, направленным в адрес ООО «Агрофирма «Нива Плюс», ООО «Лель» подтвердило получение товара и указало, что договор поставки от 25.03.2020, спецификация и универсальные передаточные документы были подписаны со стороны покупателя в офисе поставщика и просило ООО «Агрофирма «Нива Плюс» подписать договор поставки от 25.03.2020, спецификацию № 1CЗP к договору поставки от 25.03.2020, а также универсальные передаточные документы на каждую отгруженную партию СЗР (т. 1 л.д. 17).

Между тем, ООО «Агрофирма «Нива Плюс» названные документы не подписало и в адрес ООО «Лель» не направило.

По мнению ООО «Агрофирма «Нива Плюс», поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, при этом товар возвращен не был, его стоимость не оплачена, на стороне ООО «Лель» возникло неосновательное обогащение.

19.04.2022 письмом № 13 ООО «Агрофирма «Нива Плюс» в адрес ООО «Лель» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с просьбой вернуть денежные средства, эквивалентные стоимости товара по рыночной цене, которая определена истцом из полученного от АО «Щелково Агрохим» коммерческого предложения в 2022 году, ввиду невозможности его возврата в связи с использованием по целевому назначению (т. 1 л.д. 18 – 20).

Согласно коммерческому предложению АО «Щелково Агрохим» на поставку СЗР в 2022 году стоимость гербицидов Хилер МКЭ, Гранат ВДГ и добавки Сателлит Ж по состоянию на 19.04.2022 составила 5 463 820 руб. (т. 1 л.д. 49 – 50).

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не оплатил, вариантов разрешения спора не предложил.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Агрофирма «Нива Плюс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии уточненным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В качестве доказательства поставки ответчику товара истец ссылался на письмо от 04.09.2020, договор поставки от 25.03.2020, спецификацию № 1СЗР от 15.06.2020 (на всех документах имеются подписи и печати ответчика), а также накладную на отпуск товара от 05.07.2020 (имеются подписи и печать истца).

Между тем, данные документы не могут с достаточной степенью достоверности и определенности свидетельствовать о том, что ответчик получил СЗР в указанном количестве.

В силу частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Исходя из постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная формы № ТОРГ-12 является подтверждающим осуществление затрат и приемки товара первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации установлено, что доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу закона являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

ФЗ № 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. Статьей 9 ФЗ № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований ФЗ № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В связи с чем, ФНС России предложила к применению форму универсального передаточного документа (УПД) на основе формы счета-фактуры: согласно приложению № 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ на строке (15) (показатель, уточняющий обстоятельства осуществления операции (сделки)) – товар (груз) получил, может быть указана должность лица, получившего груз от имени покупателя, его подпись с указанием фамилии и инициалов, лицо, уполномоченное действовать по сделке от имени экономического субъекта, определяется нормами соответствующих глав ГК РФ; на строке (18) (показатель, позволяющий определить лицо, ответственное за оформление операции) – указывается должность лица, ответственного за правильное оформление сделки, операции со стороны покупателя, его подпись с указанием фамилии и инициалов; на строке (место печати) (печати экономических субъектов – составителей документа) – законодательно реквизит в качестве обязательного не установлен.

Вместе с тем, факт поставки товара по договору на заявленную сумму материалами дела не подтвержден, соответствующие первичные документы в материалы дела не представлены.

Истец не представил доказательств, какое количество и объем по факту было поставлено и передано ООО «Лель». Также отсутствуют доказательства того, использовались ли данные удобрения на полях ООО «Лель».

Позиции СЗР (количество, цена), отраженные в спецификации № 1СЗР от 15.06.2020 и накладной на отпуск товара от 05.07.2020 (т. 1 л.д. 104), существенно разнятся (как по количеству, так и по стоимости).

ООО «Лель» указывало на то, что оно не осуществляло прием удобрений, СЗР фактически ответчику не поступали в связи с отсутствием необходимости в этом, поскольку посевные работы выполняло ООО «Колос» через субподрядчика ООО «Агрофирма «Нива Плюс», ответчик лишь выступал заказчиком работ. В целях узаконивания договорных отношений 04.09.2020 ООО «Лель» предприняло попытки подписания договора поставки от 25.03.2020 и спецификации от 15.06.2020, но ООО «Агрофирма «Нива Плюс» уклонилось от их подписания, что свидетельствует о том, что истец не осуществлял поставку СЗР в адрес ООО «Лель», данные взаимоотношения по поставке складывались между ООО «Колос» и ООО «Агрофирма «Нива Плюс» (взаимно аффилированными лицами). Спорное письмо факт поставки также не подтверждает.

Из материалов дела следует, что в 2020 году с целью проведения сельскохозяйственных работ на полях ООО «Лель», данным лицом было привлечено ООО «Колос» в качестве подрядчика.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2022 по делу № А64-6078/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2022 в части взыскания основного долга, установлено, что 25.05.2020 между ООО «Лель» (заказчик) и ООО «Колос» (подрядчик) заключен договор № 1 (т. 1 л.д. 42), по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по севу с внесением удобрений технических культур (подсолнечника), дискации, опрыскиванию на полях заказчика, а заказчик обязался принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все обязательства согласно условиям договора. Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ: ориентировочные сроки посева с внесением удобрений май 2020 г. +/- 5 календарных дней, опрыскивание июнь - июль 2020 г. +/- 5 календарных дней. По условиям пункта 4.1 договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика из расчета 1 000 руб. за сев с внесением удобрений и дискование, опрыскивание 200 руб. с НДС за 1 га, согласно акту выполненных работ. В обязанности ООО «Лель» также входило обеспечение своевременной поставки семян, ГСМ, удобрений. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата осуществляется согласно акту выполненных работ не позднее 25.12.2020.

В ходе рассмотрения дела ООО «Лель» ссылалось на то, что работы фактически были выполнены ООО «Агрофирма «Нива Плюс», участником которого являлось ООО «Колос». ООО «Агрофирма «Нива Плюс» сообщило о выполнении работ за счет своих ресурсов, при этом каких-либо письменных доказательств заключения договора между ООО «Колос» и ООО «Агрофирма «Нива Плюс», подписании актов выполненных работ, оплаты работ ООО «Агрофирма «Нива Плюс» в материалы дела не представлено.

Факт выполнения ООО «Колос» работ на сумму 3 470 000 руб. подтверждается актом от 20.06.2020, подписанным со стороны ООО «Лель» без замечаний и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскал с ООО «Лель» в пользу ООО «Колос» задолженность по договору № 1 от 25.05.2020 в размере 3 470 000 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Установленные в рамках дела № А64-6078/2021 обстоятельства подтверждают довод ООО «Лель» об отсутствии необходимости в приобретении у ООО «Агрофирма «Нива Плюс» СЗР (ст. 308 ГК РФ).

При этом в материалах дела имеется договор субподряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 14.10.2020 между ООО «Колос» (заказчик) и ООО «Агрофирма «Нива Плюс» (подрядчик), распространяющий свое действие на правоотношения с 30.05.2020, поскольку работы были выполнены в июне-июле 2020 года (п. 7.5). Согласно п. 1.3 данного договора подрядчик обязан выполнить работы, используя собственные материалы либо самостоятельно их закупая, стоимость используемых (закупаемых) материалов входит в цену работ (т. 1 л.д. 149 – 152).

При этом предметы договоров – выполнение с/х работ в обоих договорах совпадают.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец принял указанные СЗР в установленном законом порядке на бухгалтерский учет, а также впоследствии передал их ответчику.

Приобретение истцом товара у производителя СЗР (АО «Щелково Агрохим») не подтверждает их последующую передачу в адрес ООО «Лель», поскольку основным видом деятельности ООО «Агрофирма «Нива Плюс» является выращивание зерновых культур (ОКВЭД 01.11.1), т.е. общество использует СЗР и в собственной предпринимательской деятельности. Данный факт истцом не опровергнут, дополнительно подтвержден соотношением количества и номенклатуры приобретенных у АО «Щелково Агрохим» СЗР и тех, что были переданы (по мнению истца) в адрес ООО «Лель».

Как уже указывалось ранее, ООО «Лель» также не подтвердило факт приобретения и принятии к учету спорных СЗР.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 100 – 103) от 27.09.2021 не опровергает выводов, сделанных ранее.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67, 68 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14).

Указанное постановление содержит в себе субъективную оценку следователем (дознавателем) обстоятельств отсутствия или возможного наличия признаков состава преступления в деяниях соответствующего лица/лиц.

Названное постановление не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда; постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

При этом в данном постановлении дается оценка действиям одного из учредителей ООО «Колос» - ФИО3 и его фактическому руководству в определенный период как истцом, так и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным указать на то, что именно руководитель организации несет ответственность за убытки, причиненные нарушением обязанности действовать в интересах организации добросовестно и разумно (ст. 15, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 2 ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 71 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах»).

Более того, истцом предъявляются требования о взыскании стоимости товара, исходя из его рыночной стоимости на 19.04.2022, а не фактически понесенных расходов в период поставки товара (18.06.2020 – 07.07.2020), которые значительно ниже. Однако правового обоснования заявления неосновательного обогащения в такой сумме истец не представил.

Представленное в материалы дела заключение специалиста (т. 1 л.д. 45 – 54) определяет размер «ущерба причиненного ООО «Агрофирма «Нива Плюс» действиями, совершенными по указанию бывшего директора», что прямо следует из его титульного листа.

Истец не лишен возможности защищать свои права иным способом, установленным действующим законодательством.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2023 по делу № А64-5198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи А.И. Протасов

Е.В. Малина