Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2018 по делу № А64-5294/2014 (судья Рыжкова Н.В.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Константа» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ООО «Константа», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Константа» ФИО3 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 6 451 618 руб. 19 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Константа» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 6 450 618 руб. 19 коп.В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Константа» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа также возражал на доводы апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «Константа» и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Константа» ФИО3 являлся генеральным директором должника.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2015 ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2015 конкурсным управляющим ООО «Константа» утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что ФИО3 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации должника, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотреннаяп. 2 ст. 126ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности согласнопункту 4 статьи 10Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Ответственность, предусмотреннаяп. 4 ст. 10Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положенияглав 25и59Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормамЗаконао банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника (статья 131Закона о банкротстве), в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника согласно положениямстатьи 129Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, для привлечения бывшего руководителя ООО «Константа» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2016 суд обязал бывшего руководителя ООО «Константа» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

При этом в указанном определении установлено, что обязанность по направлению в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, предусмотренную п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, ФИО3 в период наблюдения не выполнил.

Исполнительное производство № 68023/17/83549, возбужденное 03.08.2016 Октябрьским РОСП УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительного листа Серия ФС № 006286639 по определению суда от 07.06.2016, было окончено в связи с невозможностью его исполнения (постановление об окончании исполнительного производства от 20.04.2017).

Доводы ответчика о том, что им передавалась вся документация временному управляющему ООО «Константа» ФИО4 правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Согласно анализу финансово-экономического состояния ООО «Константа», проведенному временным управляющим, первичные бухгалтерские документы должником не представлены, в связи с чем не представляется возможным провести анализ активов и пассивов должника.

Пунктом 3.2 ст. 64ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя организации-должника представить не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего данному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Между тем, такая обязанность ответчиком не была исполнена, указанные сведения ни временному управляющему, ни в суд не представлялись. Доказательства обратного в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Ссылку ответчика на залитие офиса ООО «Константа», вследствие чего произошла частичная утрата документации, нельзя признать состоятельной, поскольку она не подтверждена достаточными и достоверными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства представленный Акт о залитии административного здания от 06.01.2015, так как данный Акт составлен в отсутствие представителя управляющей компании.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия конкретной документации, хранившейся в помещении.

Кроме того, ФИО3 не представил доказательств принятия им разумных мер по обеспечению сохранности бухгалтерских документов должника, истребованию ее у третьих лиц, восстановлению документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям (ст. 65 АПК РФ).

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной в ФНС России 27.03.2014 за 12 месяцев 2013 года баланс ООО «Константа» составил 10 896 000 руб., в том числе: основные средства в сумме 96 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 7 282 000 руб., финансовые вложения в сумме 3 513 000 руб. и денежные средства в сумме 5000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства законных оснований для списания дебиторской задолженности в сумме 7 282 000 руб.

Из выписок по расчетным счетам ООО «Константа» в Тамбовском филиале ОАО «Россельхозбанк» усматривается, что за период 2013 – 2014 г.г. производилось значительное количество операций по зачислению и списанию денежных средств должника в адрес контрагентов на общую сумму 36 613 965 руб., из выписок по расчетным счетам должника в Сбербанке РФ в 2014 году также следует, что операций по зачислению и списанию денежных средств ООО «Константа» в адрес контрагентов было произведено на общую сумму 7 944 727 руб.

Таким образом, непередача бывшим руководителем должника документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, привело к невозможности взыскания такой задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности в размере более 7 000 000 руб.

Кроме того, имущество должника конкурсному управляющему бывшим руководителем не было передано, в связи с чем инвентаризация имущества должника и его оценка не проводились.

В результате чего, конкурсная масса должника не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что все предпринимаемые конкурсным управляющим меры по формированию конкурсной массы не привели к результату именно вследствие отсутствия первичной документации (определение Советского районного суда г.Тамбова от 23.06.2016, решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.11.2016 по делу №2-4384/2016).

Согласно ответам регистрирующих органову должника отсутствуют права на движимое и недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 были представлены копии расходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам за июнь 2017 года, подписанные главным бухгалтером и директором ООО «Константа», заверенные печатью ООО «Константа», подтверждающие, по мнению ответчика, факт погашения задолженности по выплате заработной платы кредиторам второй очереди реестра требований кредиторам должника (согласно реестру – 4 087 269 руб. 42 коп. с учетом НДФЛ).

Указанные документы правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, исходя из следующего.

В силу абз.2 п.6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Согласноабзацу 4 п. 32Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в т.ч. заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядкеабзаца первого п. 11 ст. 16ип. 2 ст. 60Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения(абзац третий п. 6 ст. 16).

Пунктом 2 ст. 126ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В данном случае полномочия ФИО3, как руководителя должника, прекращены в сентябре 2015 года. В отношении правомерности наличия у ФИО3 печати ООО «Константа», ответчик сообщил, что «ее никто не спрашивал».

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрен определенный порядок погашения реестра требований кредиторов должника (ст. 113).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012г. № 9127/12).

Между тем, ФИО3 не представлены доказательства того, каким образом им обеспечивалась сохранность документации, какие меры им принимались для восстановления документации, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершения лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Сам по себе факт залития документации, на который указывает ФИО3, не освобождает его как руководителя от обязанности по ведению (составлению), надлежащему хранению и восстановлению бухгалтерской и иной документации, а также передаче ее арбитражному управляющему.

Невыполнение ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО «Константа» бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника привело к тому, что конкурсный управляющий был лишён возможности установить наличие и/или отсутствие каких-либо активов должника, правомерность совершенных сделок, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, т.е. лишен возможности сформировать конкурсную массу и, как следствие, рассчитаться с кредиторами (полностью или частично).

Согласноабз. 8 п. 4 ст. 10ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим представлен уточненный расчет размера субсидиарной ответственности ответчика на общую сумму 6 451 618 руб. 19 коп.: 4 087 269 руб. 42 коп. – требования кредиторов второй очереди реестра с учетом НДФЛ; 1 461 909 руб. 83 руб. – требования кредиторов третьей очереди реестра; 442 145 руб. – текущая задолженность перед ФНС России (справка от 16.03.2018); 389 386 руб. 33 коп. – требования арбитражного управляющего ФИО4 (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2016, исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, что подтверждается отсутствием отметок на листе); 10 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 единовременно; расходы конкурсного управляющего за время процедуры: 300 руб. – плата за снятие с учета кассового аппарата, 3 012 руб. 71 коп. – почтовые расходы, 5 241 руб. 02 коп. – публикация в газете «Коммерсантъ», 500 руб. – нотариальные расходы, 1 000 руб. – транспортные расходы, 20 653 руб. 88 коп. – расходы на публикацию в ЕФРСБ (3 объявления по 712 руб. 96 коп. и 23 объявления по 805 руб.); 30 200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Данный размер ответственности подтверждается материалами дела, в том числе реестром требований кредиторов, запросами арбитражного управляющего о предоставлении сведений, публикациями о ходе процедуры, счетами на публикацию сведений и чек-ордерами об их оплате, почтовыми квитанциями, копиями чек-ордеров об оплате государственной пошлины конкурсным управляющим при обращении в суд общей юрисдикции.

Судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства в обоснование расчета размера субсидиарной ответственности и признаны относимыми, допустимыми и достаточными, за исключением транспортных расходов в сумме 1 000 руб., в отношении которых арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия транспортных расходов и их связи с рассматриваемым делом.

Оснований для снижения размера ответственности контролирующего должника лица судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации о деятельности должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и взыскании с него денежных средств в размере 6 450 618 руб. 19 коп. является обоснованным.

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве одного из оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности заявлено о неисполнении ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Константа» банкротом (п.2 ст. 10, ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока, точная дата возникновения обязательства должника, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательств точной даты возникновения признаков неплатежеспособности должника, а также даты, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением о банкротстве, наличие обязательств должника, возникших после этой даты.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9, п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, поскольку наличие одного лишь факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности в порядке п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь, необходимая для привлечения к субсидиарной ответственности, отклоняются как необоснованные с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

ФИО3 не представил доказательств того, что он, как руководитель должника, предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и хранению бухгалтерской документации, а также по передаче всей имеющейся у него документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота при исполнении обязанностей руководителя должника (ст.9, ст. 65 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2018 по делу №А64-5294/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2018 по делу №А64-5294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Г.В. Владимирова

Т.Б. Потапова