Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилла» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А64-5553/2022,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тамбовской области решением от 28.12.2022 взыскал в качестве неосновательного обогащения со страховой организации, застраховавшей ответственность виновника ДТП, в пользу виновника в дорожно-транспортном происшествии разницу в сумме выплаченного страховой организацией потерпевшему возмещения и взысканных по прямому иску потерпевшего к виновнику убытков.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2023 решение суда области отменил, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Вилла» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») отказал.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, ООО «Вилла» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 06.04.2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2022.

Заявитель жалобы настаивает на том, страховая организация, в которой у общества - виновника ДТП застрахована ответственность, обязана возместить потерпевшему причиненный ДТП ущерб в полном объеме, при этом, в связи с возложением судом общей юрисдикции на виновника ДТП обязанности частично возместить ущерб потерпевшему, у страховой организации, в которой у общества - виновника ДТП застрахована ответственность, по мнению заявителя, возникло неосновательное обогащения за счет общества - виновника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 30.09.2019 на перекрестке ул. Маяковского и ул. Нормандия Неман г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада-2191, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Вилла» и автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада-2191, государственный регистрационный знак <***>, на основании путевого листа и состоявший с собственником данного транспортного средства - ООО «Вилла» в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX № 0063722710.

Гражданская ответственность ООО «Вилла» была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № ККК № 3005471427.

05.09.2019 ФИО3 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

05.09.2019 СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого 25.10.2019 между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере
51 400 руб.

10.09.2019 в АО «СОГАЗ» посредством электронного документооборота поступила заявка от СПАО «Ингосстрах» о выплате в рамках соглашения 51 400 руб., которая была акцептована 13.09.2022.

29.10.2019 СПАО «Ингосстрах» перечислено ФИО3 страховое возмещение в сумме 51 400 руб.

11.11.2019 СПАО «Ингосстрах» предъявило требование к АО «СОГАЗ» об оплате произведенной выплаты, 21.11.2019 данное требование было оплачено.

Ссылаясь на недостаточность выплаченной суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, ФИО3 обратилась в Заводской районный суд г. Орла с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» и ООО «Вилла». Согласно экспертному заключению № 876/13.3/13.4 от 15.06.2021, при проведенной в рамках дела № 2-609/2021 экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2019, с учетом износа заменяемых деталей составляет 48 900 руб.; без учета износа заменяемых деталей составляет 72 785, 98 руб.; без учета износа заменяемых деталей по средним ценам, сложившимся в Орловской области, составляет 119 400 руб.

В последующем, ФИО3 от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» заявила отказ, определением Заводской районного суда г. Орла от 10.08.2021 производство по делу № 2-609/2021 в части требований к СПАО «Ингосстрах» прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09.03.2022 решение Заводского районного суда г. Орла по делу № 2-609/2021 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскании с ООО «Вилла» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 68 000 руб., а также судебных расходов.

Поскольку страховая выплата за счет страховой организации, застраховавшей ответственность виновника, по полису ККК № 3005471427 составила 51 400 руб., а размер ущерба, причиненного автомобилю Опель Корса, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, согласно проведенной при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции экспертизы составил 119 400 руб., истец полагает, что ответчик неосновательно сберег разницу страхового возмещения в размере 68 000 руб. (119 400 руб. -51 400 руб.), взысканную ФИО3 с ООО «Вилла» для возмещения ущерба.

Ссылаясь на отсутствие положительного результата досудебного порядка урегулирования спора, истец ООО «Вилла» обратился в арбитражный суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 68 000 руб.

Обжалуемым постановлением от 06.04.2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда области отменил, в удовлетворении иска ООО «Вилла» к АО «СОГАЗ» отказал.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1072 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О, Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу виновника ДТП со страховой организации, застраховавшей ответственность виновника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем споре рассмотрен иск виновника дорожно-транспортного происшествия к страховой организации, застраховавшей его ответственность, о взыскании с нее в качестве неосновательного обогащения суммы выплаты ущерба, взысканной судом общей юрисдикции в пользу потерпевшего с виновника ДТП по прямому иску потерпевшего к виновнику.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Суд округа считает необходимым отметить, что указанный закон не имеет цели освободить виновника дорожно-транспортного происшествия от гражданской ответственности в любом случае.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Указанная норма прямо предусматривает, что после исчерпания всех возможностей восстановления имущественных прав потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, установленных Законом об ОСАГО, оставшееся неудовлетворенными требование о полном возмещении ущерба может быть предъявлено к причинителю вреда.

Как предусмотрено в пункте 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Материалами дела установлено, что 25.10.2019 между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» было заключено такое соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 51 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О.

Применительно к настоящему спору приведенные разъяснения означают, вправе адресовать свое требование о полном возмещении ущерба причинителю вреда в части, непокрытой страховой выплатой.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой организации, застраховавшей ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу виновника происшествия (причинителя вреда) неосновательного обогащения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда является законным, обоснованным и выводы, изложенные в постановлении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на правильность выводов апелляционного суда и о неправильном применении им норм права не свидетельствуют, в силу чего отклоняются судом округа.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А64-5553/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи Е.С. Звягольская

ФИО1