Гражданский кодекс часть 1

от ФИО1, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, от акционерного общества «Почта России»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2024 (с учетом определения от 12.02.2024) по делу
№А64-5608/2023по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: акционерное общество «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 19.06.2023 №69-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 29.06.2023 указанное заявление принятым к рассмотрению в порядке упрощенного производства с возбуждением производства по настоящему делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России», Общество).

Определением от 23.08.2023 суд области перешел к рассмотрению дела №А64-5608/2023 по общим правилам административного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2024
(с учетом определения от 12.02.2024) производство по делу №А64-5608/2023 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области представило письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

С учетом доводов апелляционной жалобы заявителя, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена представленная административным органом к указанным пояснениям выписка из журнала регистрации определений за период с 14.06.2023 по 19.06.2023.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, при этом апелляционная жалобы ФИО1 содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, поступившие ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения по доводам заявителя, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ). Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются. В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе заявления ФИО1, предметом заявленных ФИО1 требований выступает признание незаконным и отмена определения Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 19.06.2023 №69-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 209 АПК РФ к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагается, в том числе, текст оспариваемого решения.

Однако, в составе приложений к заявлению об отмене определения от 19.06.2023 №69-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не была представлена копия оспариваемого определения.

В ходе производства по делу судом первой инстанции принимались меры по получению указанного доказательства, в частности, в определении от 23.08.2023 Арбитражным судом Тамбовской области было предложено заявителю представить определения от 19.06.2023 №69-зпп, доказательства направления заявления в адрес сторон, копию решения Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 04.05.2023 по делу №2-133/2023, доказательства, на которые ссылается заявителя, как на основание своих требований; заинтересованному лицу представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; материал проверки в полном объеме.

Так, во исполнение указанного определения Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области были представлены письменные пояснения о том, что в соответствии с журналом регистрации определений за регистрационным номером 69 значится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2023 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, вынесенное по результатам рассмотрения обращения гражданина по факту нарушения индивидуальным предпринимателем прав потребителя, с приложением в подтверждение данного обстоятельства копии определения от 14.06.2023 №69 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениив отношении ИП ФИО2по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Самим же ФИО1 во исполнение определения суда первой инстанции копии оспариваемого им определения от 19.06.2023 №69-зпп представлено не было.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции административным органом дополнительно была представлена выписка из журнала регистрации определений (ведется в электронном виде) за период с 14.06.2023 по 19.06.2023, из которой также не усматривается наличие оспариваемого ФИО1 определения от 19.06.2023 №69-зпп.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции усматривает, что суд области во исполнение положений арбитражного процессуального законодательства предпринял достаточные меры по сбору доказательств по делу. В рассматриваемом случае, поскольку самим заявителем не представлено доказательств существования оспариваемого им определения административного органа, а доказательства, представленные административным органом, им не опровергнуты и не опорочены, оснований для принятия дополнительных мер по сбору доказательств у суда области не имелось.

С учетом изложенного, установив, что Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области определение от 19.06.2023 №69-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.4 КоАП РФ по заявлению ФИО1 не выносилось, и, как следствие, права и законные интересы заявителя не были нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета спора, что не позволяет рассмотреть дело по существу заявленных требований, ввиду чего верно производство по настоящему делу прекратил на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ (с учетом п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об обратном не согласуются с обстоятельствами по спору, основаны на неверном толковании норм права, носят абстрактный, неопределенный характер.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2024
(с учетом определения от 12.02.2024) по делу №А64-5608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Песнина