Гражданский кодекс часть 1

от и.о. конкурсного управляющего ОАО «Моршанская табачная фабрика» ФИО3: ФИО3, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2019, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2022 по делу №А64-5654/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган)о признании открытого акционерного общества «Моршанская табачная фабрика» (далее – ОАО «Моршанская табачная фабрика», должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ОАО «Моршанская табачная фабрика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) ОАО «Моршанская табачная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Моршанская табачная фабрика» возложено на временного управляющего ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.05.2019 №77032990074.

16.07.2021 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требованийв размере 1 136 952 337 руб. в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для включения требований в реестр.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2022 в удовлетворении ходатайства ФНС России о восстановлении пропущенного срока для заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Моршанская табачная фабрика» отказано.Требования ФНС России в размере 1 136 952 337 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Моршанская табачная фабрика» в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2022отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования.

29.09.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Моршанская табачная фабрика» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель УФНС России по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «Моршанская табачная фабрика» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, приговором Моршанского районного суда Тамбовской области по уголовному делу № 1-4/2020 от 17.03.2020 ФИО4, являвшийся генеральным директором ОАО «Моршанская табачная фабрика» в период с 08.04.2011 по 08.05.2019, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено соответствующее наказание.

При вынесении приговора ФИО4 судом установлено, что в результате его противоправных действий, выразившихся во включении в налоговые декларации заведомо ложных сведений, ОАО «Моршанская табачная фабрика» не исчислены и не оплачены в бюджет Российской Федерации акциз на табачные изделия, НДС, налог на прибыль организации за налоговые периоды с апреля 2012 года по декабрь 2014 года на сумму 85 166 913 руб., а также акциз на табачные изделия, НДС за налоговые периоды с 2015 по 2016 года в сумме 1 131 042 159 руб.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Тамбовской области о взыскании с ФИО4 денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного системе Российской Федерации, в размере 1 131 042 159,00 руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 16.07.2020 приговор был изменен, в части гражданского иска - отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства. Указанным апелляционным определением сохранен арест на имущество ОАО «Моршанская табачная фабрика» до рассмотрения гражданского иска.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24.11.2020 по делу № 2-1014/2020 требования прокуратуры рассмотрены и частично удовлетворены.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 18.05.2021 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, требования прокуратуры частично удовлетворены, и с ФИО4 взыскан причиненный ущерб на сумму 1 136 952 337 руб., неоплаченных ОАО «Моршанская табачная фабрика» налоговых обязательств.

Ссылаясь на наличие у должника вышеназванной задолженности,ФНС Россииобратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал требования ФНС России в размере 1 136 952 337 руб. обоснованными, однако пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем признал их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Моршанская табачная фабрика» в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области по уголовному делу № 1-4/2020 от 17.03.2020, которым ФИО4, являвшийся генеральным директором ОАО «Моршанская табачная фабрика» в период с 08.04.2011 по 08.05.2019, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, ему назначено соответствующее наказание, частично удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Тамбовской области, о взыскании с ФИО4 денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного системе Российской Федерации, в размере 1 131 042 159,00 руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 16.07.2020 приговор был изменен, в части гражданского иска - отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства. При этом апелляционным определением сохранен арест на имущество ОАО «Моршанская табачная фабрика» до рассмотрения гражданского иска.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24.11.2020 по делу №2-1014/2020 требования прокуратуры рассмотрены и частично удовлетворены.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 18.05.2021 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, требования прокуратуры частично удовлетворены, и с ФИО4 взыскан причиненный ущерб на сумму 1 136 952 337,00 руб., неоплаченных ОАО «Моршанская табачная фабрика» налоговых обязательств.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и документально подтвержденной задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 1 136 952 337 руб., которая подлежит удовлетворению за счет имущества ОАО «Моршанская табачная фабрика».

Между тем, рассмотрев ходатайство ФНС России о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что пропуск обращения с настоящим заявлением был вызван объективными причинами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области.

Так, в обоснование данного ходатайства ФНС России указывает на то, что до момента вступления в законную силу приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.03.2020 у уполномоченного органа отсутствовали субъективные права на исковые требования, поскольку сумма неуплаченных налогов, исчисленных за период 2015-2016 годы, устанавливалась в ходе рассмотрения судом гражданского иска прокурора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктом 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 01.04.2019 №304-ЭС17-1382(8), на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»);

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 №307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 №310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки (абзац 9 пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, если не была подана апелляционная жалоба.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве был дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом.

Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона №222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016 года.

Исходя из абзаца 3 пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В рассматриваемом случае приговор Моршанского районного суда Тамбовской области по уголовному делу № 1-4/2020 от 17.03.2020 в отношении ФИО4 вступил в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 390 УПК РФ в день вынесения постановления судом апелляционной инстанции - 16.07.2020.

Как верно отметил суд первой инстанции, привлечение ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него суммы ущерба за вред, причинённый публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов организации налогоплательщика, является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком, правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Следовательно, правовое значение, исходя из абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, имеет момент вступления в законную силу приговора суда, состоявшегося 16.07.2020, которым установлено наличие, размер неисполненных ОАО «Моршанская табачная фабрика» налоговых обязательств, их структура и состав, что и определяет для суда возможность рассмотрения требования о включении данной суммы в реестр требований кредиторов.

Аналогичные выводы сделаны и Тамбовским областным судом в апелляционном определении от 18.05.2021 (стр. 13), вынесенном при пересмотре решения Моршанского районного суда, принятого по результатам рассмотрения гражданского иска.

Так, Тамбовский областной суд, отказывая в удовлетворении доводов конкурсного управляющего, в апелляционном определении указал, что «сумма неисполненных и не уплаченных ОАО «Моршанская табачная фабрика» в бюджетную систему государства налогов в размере 1 131 042,159 руб. (акцизы, НДС за налоговый период 2015-2016) была установлена приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.03.2020, в связи с чем она не включена в реестр требований кредиторов ОАО «Моршанская табачная фабрика».

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение гражданского иска прокурора Тамбовской области к ФИО4 в рамках дела №2-1014/2020 не является основанием для предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Моршанская табачная фабрика» задолженности по выплате акцизов и НДС за 2012-2016 годы, поскольку при рассмотрении данного иска устанавливались наличие и размер ущерба причиненного самим гражданином ФИО4 бюджету Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Моршанская табачная фабрика» (30.04.2019), день закрытия реестра (08.07.2019) и дату предъявления уполномоченным органом своего требования (16.07.2021), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФНС России обратилась в суд после пропуска специального шестимесячного срока закрытия реестра, исчисляемого со дня закрытия реестра требований кредиторов (то есть 2 месяца на закрытие реестра и дополнительно 6 месяцев на предъявление кредиторского требования в рассматриваемой ситуации), то есть после 08.01.2020.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что уполномоченный орган обратился в суд спустя один календарный год после вступления в законную силу приговора по делу № 1-4/2020 - 16.07.2020, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФНС России о восстановлении пропущенного срока для заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Моршанская табачная фабрика» и признал требования ФНС России в размере 1 136 952 337 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Моршанская табачная фабрика» в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2022 по делу № А64-5654/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2022 по делу № А64-5654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б.Потапова

ФИО1