Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 по делу № А64-566/2017 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету градостроительства Администрации города Тамбова (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа от 29.12.2016 в продлении разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (далее- ООО «Стройтраст», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Комитету градостроительства Администрации города Тамбова (далее – Комитет, заявитель) о признании незаконным отказа от 29.12.2016 в продлении Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтраст» разрешения на строительство торгово-офисного здания по адресу: <...> и обязании продлить разрешение на строительство.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 по делу № А64-566/2017 заявленные требования удовлетворены. Отказ Комитета градостроительства Администрации города Тамбова от 29.12.2016 в продлении разрешения на строительство признан незаконным и отменен.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Комитет градостроительства Администрации города Тамбова обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявление о продлении разрешения на строительство должно быть подано не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия разрешения, однако Общество подало заявление с нарушением установленного срока.

Полагает, что сведения, внесенные кадастровым инженером в технический план объекта незавершенного строительства, являются недостоверными.

ООО «Стройтраст» в отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель «Стройтраст» доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет градостроительства Администрации города Тамбова явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие указанного лица, в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Стройтраст» постановлением администрации г. Тамбова от 27.12.2013 №11304 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории г. Тамбова, предварительно согласовано место размещение объекта - торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, 40Г и утвержден акт выбора земельного участка.

Постановлением администрации г. Тамбова от 25.02.2014 №1327 ООО «Стройтраст» предоставлен в аренду земельный участок площадью 640 кв.м для строительства торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, 40Г.

28.02.2014 ООО «Стройтраст» с Комитетом земельных ресурсов и землепользования города Тамбова заключен договор аренды №53 в отношении указанного земельного участка. Вид разрешенного использования земельного участка - под строительство торгово-офисного здания, на срок до 26.02.2017.

Администрацией г. Тамбова 11.06.2015 было принято постановление №4591 о выдаче разрешения ООО «Стройтраст» на строительство торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, 40Г.

ООО «Стройтраст» 11.06.2015 получило разрешение на строительство №68306000-1545-2015 сроком действия до 11.01.2017.

Между ООО «Стройтраст» и Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова 23.11.2016 заключен договор аренды земельного участка №94, расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования: для завершения строительства торгово-офисного здания, на срок до 07.11.2019.

21.12.2016 ООО «Стройтраст» обратилось в Комитет градостроительства администрации города Тамбова с заявлением о продлении разрешения на строительство торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, 40Г в г. Тамбове.

Письмом от 29.12.2016 №25-63-368 Комитет градостроительства администрации города Тамбова отказал ООО «Стройтраст» в продлении соответствующего разрешения на строительство со ссылкой на ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Посчитав отказ в продлении разрешения на строительство незаконным, ООО «Стройтраст» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в продлении разрешения на строительство.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 12 указанной статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (п. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

С учетом изложенного, законодательством установлен срочный характер разрешения на строительство, что обусловлено, в частности, необходимостью административного контроля за ведением застройщиком строительства.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Иных оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство градостроительным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, в продлении срока действия разрешения на строительство может быть отказано лишь в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока для подачи заявления о продлении разрешения, а представление при продлении срока действия разрешения на строительство документов, которые необходимы для получения разрешения на строительство, не требуется.

Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить начато ли строительство объекта.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Обществом были представлены документы, подтверждающие начало строительных работ по строительству объекта капитального строительства, по разрешению №68306000-1545-2015 (договор аренды земельного участка № 94 от 23.11.2016, согласно которому на земельном участке имеется объект незавершенного строительства). Степень готовности объекта составляет 3%, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.11.2016.

Письмом от 29.12.2016 №25-63-368 Комитет градостроительства администрации города Тамбова отказал ООО «Стройтраст» в продлении разрешения на строительство со ссылкой на ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Признавая нарушенными права и законные интересы заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности решением об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, суд отметил, что данное решение лишает Общество возможности создания объекта недвижимости, в отношении которого проведены мероприятия необходимые для его возведения, права на компенсацию расходов, понесенных в результате проведения указанных мероприятий.

На основании установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Комитета градостроительства Администрации города Тамбова от 29.12.2016 в продлении Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтраст» разрешения на строительство торгово-офисного здания по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции имелось постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей, в отношении кадастрового инженера, который внес сведения в технический план относительно готовности 3% строящегося объекта, согласно которому в действиях кадастрового инженера не усматривалось события правонарушения. Данное постановление, согласно дополнительно представленному Обществом решению Октябрьского районного суда г.Тамбова, оставлено без изменения.

Ссылка подателя жалобы на заключение кадастрового инженера ФИО3 от 26.05.2017 об отсутствии на земельном участке объектов строительства, не может быть принята во внимание. Данное заключение было составлено после принятия судом решения по настоящему делу и не представлялось в суд первой инстанции. Доказательств невозможности представления данного документа не представлено. Также, следует отметить, что ответчик не заявляет в рамках каких процедур, предусмотренных законодательством был получен данный документ, в связи с чем он оценке не подлежит.

Довод Комитета о несвоевременном обращении Общества с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство не может быть принят во внимание, поскольку положениями части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено только одно основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство "если строительство не было начато до истечения срока действия разрешения".

Подача заявления менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения, не предусмотрена Градостроительным кодексом Российской Федерации в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Иных, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в

соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 по делу № А64-566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1