Гражданский кодекс часть 1

от Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2017 по делу № А64-5999/2017 (судья Павлов В.Л.) по заявлению ФИО2 к Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о признании недействительным постановление от 14.08.2017 №68023/17/217517 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.,

должник: Тамбовское областное отделение КПРФ (ИНН <***> ОГРН <***>),

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о признании недействительным постановление от 14.08.2017 №68023/17/217517 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Дело рассматривалось с участием должника - Тамбовского областного отделения КПРФ, взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2017 по делу № А64-5999/2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №68023/17/217517 от 14.08.2017 о взыскании исполнительского сбора признанно незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской областиобратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что заявителем не были представлены доказательства исполнения исполнительного листа.

Считает, что судом неполно и не всесторонне исследованы обстоятельства дела.

В представленном суду отзыве ФИО2 соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что взыскание исполнительского сбора является незаконным.

Тамбовское областное отделение КПРФ, Общество с ограниченной ответственностью «Стройтраст» отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно решению Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2016 по делу №А64-409/2016 Тамбовское областное отделение КПРФ обязано удалить с сайта Тамбовского отделения КПРФ следующие сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Стройтраст»: - в статье «Тамбов. Новая попытка уничтожения сквера 70-летия Победы»: «Деревья, высаженные местными жителями и рабочими муниципального предприятия, были выкопаны и некоторые из них переместились в личные автомобили представителей застройщика». В резолютивной части решения (п.4) указано на обязание ФИО2 и Тамбовское областное отделение КПРФ опровергнуть путем размещения Тамбовским областным отделением КПРФ в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержения в сети «Интернет» на сайте Тамбовского отделения КПРФ следующего содержания (из п.3 резолютивной части решения).

На основании вышеуказанного решения от 09.11.2016 по делу №А64-409/2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист № ФС 006292703 от 06.06.2017.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство от 14.06.2017 №33026/17/68023-ИП на основании исполнительного листа № ФС 006292703 от 06.06.2017.

Посчитав неисполненными требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 14.08.2017 вынес постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Указывая на то, что требования в отношении ФИО2 были выполнены до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что постановления, решения и

действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частям 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона №229-ФЗ).

На основании части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что опровержения статей размещены в сети «Интернет» на сайте Тамбовского отделения КПРФ 10.06.2017, т.е. до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении Тамбовского отделения КПРФ, что подтверждается распечаткой с сайта http://kprf.tmb.ru/home/news-menu/4296-po-sudu-10-06-17.html.

Тамбовское областное отделение КПРФ удалило с сайта своего отделения следующие сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Стройтраст»:

- в статье «Жители города объявили Цвейгарту бойкот»: «… представители капитала готовы применять силу и легко скрутят несколько человек…»

- в статье «ООО «Стройтраст» пытается привлечь гражданских активистов»: «…руководство компании предпринимает очередные попытки расправиться с неугодными лицами…». «Как они вообще могут строить торгово-офисный центр с грубейшими нарушениями документации…».

Согласно объяснениям заявителя и также, что отражено в заявлении, поданном в арбитражный суд, сведения, фигурирующие в статье «Тамбов. Новая попытка уничтожения сквера 70-летия Победы удалены не были, т.к. статья размещена на другом сайте.

Данные обстоятельства не опровергнуты судебным приставом-исполнителем.

Также апелляционная коллегия учитывает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что им проверялось фактическое исполнение решения суда с учетом требований, которые содержались в исполнительном листе путем размещения опровержения в сети Интернет.

Оценив повторно представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины заявителя и недоказанности неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, и, следовательно, отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 исполнительского сбора.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 14.08.2017 №68023/17/217517 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе не содержатся доводы, которые опровергают выводы суда, и не приведено законных оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с приятым судебным актом, в связи с чем не принимаются.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2017 по делу № А64-5999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи А.И. Протасов

П.В. Донцов