Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Мичуринск-Водоканал» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26.07.2017) по делу № А64-644/2017 (судья Макарова Н.Ю.), по иску МУП «Мичуринск-Водоканал», г. Мичуринск к АО «Тамбовская сетевая компания», г. Тамбов, при участии в качестве третьего лица ОАО «ТОСК», г. Тамбов о взыскании 338 177 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Мичуринск-Водоканал» (далее - МУП «Мичуринск-Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (далее - АО «ТСК», ответчик) о взыскании задолженности за период с 25.07.2016 г. по 24.12.2016 г. в размере 338 177 руб. 90 коп. согласно договору уступки прав требования № 2/242 от 01.07.2016 г.

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 31.03.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «тамбовская областная сбытовая компания» (далее - ОАО «ТОСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26.07.2017) по делу № А64-644/2017 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Мичуринск-Водоканал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции 08.11.2017 представители ответчика и третьего лица не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела с уд приобщил к материалам дела пояснения истца к апелляционной жалобе, а также поступивший через канцелярию суда от ответчика отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами.

Через канцелярию суда от истца поступил отказ от исковых требований к ответчику в части взыскания 135 271,16 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от истца в части взыскания 135 271,16 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В ходе судебного заседания представитель МУП «Мичуринск-Водоканал»поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом частичного отказа от части иска.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыв на нее, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу в части отказа от исковых требований в размере 135 271,16 руб. иоб отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2016 г между открытым акционерным обществом «Тамбовская сетевая компания» в лице генерального директора управляющей организации ООО «Трансэнергетическая компания» ФИО5 и МУП «Мичуринск-Водоканал» был заключен договор № 2/242 уступки прав (цессии) на сумму 12174404,92 руб.

Обязательства ответчиком поданному договору не исполняются.

Согласно приложения № 1 к договору ответчик принял на себя обязательства перечислять на счет истца по 67 635,58 руб. ежемесячно, но ни одного платежа не было перечислено.

Пунктом.2.2. договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право (требования) Цедента к должнику по договору на услуги холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 г № 25 Цессионарий обязуется перечислить по графику платежей Приложение № 1 денежные средства на расчетный счет Цедента либо произвести оплату иными формами, не запрещенными действующим законодательством РФ, в сумме указанной в п. 2. договора.

Истец выполнил досудебный порядок решения спора с ответчиком следующим образом, направил дважды претензии: от 10.10.2016 г в адрес ответчика направлено письмо напоминание об обязательстве, но осталось без ответа и без исполнения. 18.11.2016 г также было направлено предарбитражное требование на сумму 202 906,74 руб. и осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон установлены договором цессии от 01.07.2016 г.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

О совершенной уступке права требования ответчик был уведомлен, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 06.09.2014.

Согласно пояснениям ответчика, в соответствии с договором уступки права требования от 01.07.2016 г. за уступаемое право требования Цедента (МУП «Мичуринск-Водоканал») к должнику (МУП «Теплосервис») на сумму 12 174 404,92 руб. Цессионарий (АО «ТСК») взял обязательство по перечислению в пользу МУП «Мичуринск-Водоканал» платежей на сумму 12 174 404, 92 руб. в соответствии с графиком платежей к договору (ежемесячно по 67 635,58 руб. начиная с 25.07.2016).

При этом 02.08.2016 г. между МУП «Мичуринск-Водоканал» (Первоначальный должник), ТСК (Новый должник) и ТОСК (Кредитор) заключен договор перевода долга № 77/2/550.

По данному договору МУП «Мичуринск-Водоканал» за перевод долга уменьшил ТСК задолженность по договору уступки права Требования от 01.07.2016 на 3 199 182,91 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 319.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая то обстоятельство, что по договору уступки прав требований (цессии) № 2/242 от 01.07.2016 в графике платежей первый период оплаты определен с 25.07.2016 по 24.08.2016, а договор перевода долга № 77/2/550 вступил в силу 02.08.2016, в соответствии с ч. 3 ст. 319.1. ГК РФ по договору цессии платежи на сумму 3 199 182,91 руб. исполнены ранее установленных сроков и погашают периоды оплаты, возникшие ранее.

Кроме того, 07.02.2017 года АО «ТСК» дополнительно произвело платеж по договору № 2/242 от 01.07.2016 в пользу истца на 135 271,16 рублей.

В этой связи, АО «ТСК» не имеет перед истцом просроченной задолженности по договору уступки прав (цессии) № 2/242 от 01.07.2016 г.

Учитывая, что согласно графику к договору уступки права требования № 2/242 от 01.07.2016 определены сроки осуществления платежей АО "ТСК" в пользу МУП «Мичуринск-Водоканал»: ежемесячно в срок по 24 число каждого месяца, начиная с 24 октября 2016 г., в размере 67 365,58 руб., предарбитражное требование истца на сумму 202 906,74 руб. могло охватывать лишь три возможных периода неоплаты 67635,58 руб. с 25.09.2016 по 24.10.2016; 67 635,58 руб. с 25.10.2016 по 24.11.2016-67; 67 635,58 руб. с 25.11.2016 по 24.12.2016.

Письмо ОАО «ТОСК» от 05.09.2016 № 006/1577 об отказе от договора перевода долга № 77/2/550 от 01.08.2016 г. не имеет отношения к сути спора и касается отказа ОАО «ТОСК» от другого договора перевода долга от 01.08.2016 г. № 77/2/550.

Ранее в отзыве на исковое заявление от 31.03.2017 № 006/805 в обоснование своей позиции по делу АО «ТСК» ссылалось на договор перевода долга от 02.08.2016 г. № 77/2/550, заключенный между МУП «Мичуринск-Водоканал» (Первоначальный должник), ОАО «ТСК» (Новый должник) и ОАО «ТОСК» (Кредитор). По данному договору МУП «Мичуринск-Водоканал» за перевод долга уменьшил ТСК задолженность по договору уступки права требования от 01.07.2016 на 3 199 182,91 руб.

02.09.2016 года письмом № 006/1573 ОАО «ТОСК» направило в адрес МУП «Мичуринск-Водоканал» договор перевода долга № 77/2/550 от 01.08.2016 г.

Однако 05.09.2016 г. письмом № 006/1577 ОАО «ТОСК» отозвало договор от 01.08.2016 г. и в этот же день письмом № 006/1578 направило для заключения новый договор от 02.08.2016 г., который и был подписан сторонами.

По договору уступки права требования от 01.07.2016 МУП «Мичуринск-Водоканал» уменьшило задолженность АО «ТСК» на 3 199 182,91 руб. в результате заключения 02.08.2016 г. между МУП «Мичуринск-Водоканал», ОАО «ТСК» и ОАО «ТОСК» договора перевода долга, в соответствии с которым, в свою очередь, АО «ТСК» приняло на себя задолженность МУП «Мичуринск-Водоканал» на сумму 3 199 182,91 руб. и в соответствии с графиком платежей к договору осуществляет ее погашение.

Суд считает доводы ответчика правомерными и обоснованными.

Изменения графика платежей по договору цессии от 01.07.2016 г. № 2/242 сторонами не произведено с учетом заключенного договора перевода долга 02.08.2016 г. между МУП «Мичуринск-Водоканал» (Первоначальный должник), ТСК (Новый должник) и ТОСК (Кредитор) № 77/2/550.

Согласно ответу АО «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Мичуринского отделения № 006/1402 от 20.06.2017 г. АО «Тамбовская сетевая компания» перед АО «Тамбовская областная сбытовая компания» надлежащим образом выполняет свои обязательства по договору перевода долга № 77/2/550 от 02.08.2016 г., приложен отчет по проводкам.

Также ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату долга ответчиком по договору перевода долга от 02.08.2016 г. № 77/2/550 в соответствии с графиком к договору.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд области посчитал иск необоснованно заявленным и в его удовлетворении не отказал.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Из пунктов 3 и 4 договора перевода долга от 02.08.2016 №77/2/550 следует, что МУП «Мичуринск-Водоканал» уменьшает ответчику задолженность по договору уступки права требования от 01.07.2016 №2/245 на сумму 3 199 182,91 рублей и после уменьшения долга задолженность ОАО «ТСК» по договору уступки права требования от 01.07.2016 №2/245 составляет 8 975 222,01 рублей.

Из указанных пунктов договора перевода долга от 02.08.2016 №77/2/550 и иных условий этого договора не следует, что обязательства ОАО «ТСК» по ежемесячному перечислению истцу денежных средств в сумме 67 635, 58 рублей по договору уступки права требования от 01.07.2016 №2/245 прекращаются до погашения ответчиком суммы 3 199 182,91 рублей по договору перевода долга ОАО «ТОСК» до августа 2020.

При этом в договор уступки права требования и ежемесячный график платежей (Приложение №1), который является неотъемлемой частью этого договора (пункт 2.2.) сторонами никаких изменений, дополнений не внесено.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Запрет на одностороннее изменение условий договора или отказ от исполнения договора содержится в статье 310 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сторонами по делу вопрос об изменении условий договора уступки права требования в связи с переводом долга и уменьшением долга ОАО «ТСК» не рассматривался. Согласие истца на одностороннее изменение условий договора уступки права требования отсутствует.

При таких обстоятельствах, в части отказа от исковых требований в размере 135 271,16 руб. производство по делу следует прекратить, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26.07.2017) по делу № А64-644/2017 следует отменить, исковые требования удовлетворить. Взыскать с АО «ТСК» в пользу МУП «Мичуринск-Водоканал» 202 906,74 руб. задолженности.

Поскольку требования истца по итогам рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с цены иска 338177,90 руб. составляет 9 764 руб. При обращении с исковым заявлением истцом оплачено 9 763 руб. По результатам рассмотрения дела, с учетом отказа от части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 858,40 руб. государственной пошлины, из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3904,60 руб.

В связи с отказом истца от части исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 200 руб. Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 800 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 16, 49, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от муниципального унитарного предприятия «Мичуринск-Водоканал» отказ от части исковых требований в сумме 135 271,16 руб., производство по делу № А64-644/2017 в данной части прекратить.

В остальной части решениеАрбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2017 по делу №А64-644/2017 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Мичуринск-Водоканал» задолженность за период с 25.09.2016 по 24.12.2016 в сумме 202 906,74 руб., 7658,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Мичуринск-Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 3 904,60 руб., оплаченную по платежному поручению № 351 от 03.02.2017.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Мичуринск-Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 200 руб., оплаченную по платежному поручению № 457от 24.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3