Гражданский кодекс часть 1

от Управления сельского хозяйства Тамбовской области: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.02.2022 № 7, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.05.2021, действительна до 20.05.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Тамбовской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.08.2021 № 03-04/15, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от ФНС России: ФИО4 – представитель по доверенности от 18.10.2021 № ЕД-24-7/253, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ.

от УФНС по Тамбовской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления сельского хозяйства Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2021 по делу № А64-7204/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к Управлению сельского хозяйства Тамбовской области о признании незаконными действий по отказу в предоставлении субсидий выраженных в письме от 07.07.2021г. №01-38/65 и о восстановлении нарушенных прав и законных интересов, третьи лица: Межрайонная инспекция ФНС РФ № 3 по Тамбовской области, ФНС России, УФНС по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению сельского хозяйства Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении субсидий, выраженных в письме от 07.07.2021 N 01-38/65 и о восстановлении нарушенного права путем обязания Управление сельского хозяйства Тамбовской области выдать неполученные субсидии за апрель, май, июнь 2021 г.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Тамбовской области, ФНС России, УФНС по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2021 по делу № А64-7204/2021 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Управления сельского хозяйства Тамбовской области по отказу в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" субсидии на возмещение части затрат на производство и реализацию сахара белого в рамках подпрограммы "Развитие отраслей агропромышленного комплекса" за период апрель май, июнь 2021 г.

Суд обязал Управление сельского хозяйства Тамбовской области в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу возместить обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" затраты на производство и реализацию сахара белого в рамках подпрограммы "Развитие отраслей агропромышленного комплекса" за период апрель май, июнь 2021 г. путем предоставления субсидии, выданной в соответствии с "Правилами предоставления субсидий за счет средств Федерального бюджета и бюджета Тамбовской области на возмещение части затрат на производство и реализацию рафинированного бутилированного масла подсолнечного и (или) сахара белого в организации розничной торговли в рамках подпрограммы "Развитие отраслей агропромышленного комплекса", утвержденных постановлением администрации Тамбовской области от 29.04.2021 N 277.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельского хозяйства Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Управление сельского хозяйства Тамбовской области указывает на законность отказа в предоставлении субсидии, поскольку в справке ФНС, полученной посредством межведомственного запроса, в отношении ООО «Кристалл» содержится информация «Имеет задолженность». По мнению Управления, вывод суда о том, что Управление могло и должно было произвести арифметические расчеты путем сопоставления недоимки по одному налогу и переплаты по другому налогу является ошибочным.

Заявитель жалобы полагает не применимым к обстоятельствам настоящего дела положения пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), поскольку предоставление субсидии в соответствии с Правилами не является государственной (муниципальной) услугой.

Также Управление ссылается на неисполнимость принятого судебного акта, поскольку субсидия предоставлялась в 2021 году в рамках межбюджетного трансферта из резервного фонда Правительства РФ (распоряжение Правительства РФ от 06.04.2021 № 885-р, постановление Правительства РФ от 06.04.2021 № 544) и являлась разовой меройПравительства РФ в целях стабилизации цен на продовольственные товары. По состоянию на 08.12.2021 средства иного межбюджетного трансферта были освоены в полном объеме (предоставлены получателям). На 2022 г. и последующие годы средства на данный вид субсидии в федеральном бюджете и бюджете области не предусмотрены.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция ФНС РФ № 3 по Тамбовской области, ФНС России и УФНС по Тамбовской области поддерживают доводы апелляционной жалобы и указывают на наличие у общества неисполненной налоговой обязанности по налогу на прибыль. При этом превышение суммы переплаты по НДС над суммой недоимки по налогу на прибыль у ООО "Кристалл", по мнению третьих лиц, не имеет правового значения. Вышеназванное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у общества неисполненной обязанности по уплате налога на прибыль с учетом положений ст. 45 НК РФ, поскольку недоимка в добровольном порядке обществом не оплачена. Вместе с тем, самостоятельный зачет переплаты по НДС в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль не может быть осуществлен Инспекцией в целях недопущения принудительного взыскания недоимки по налогу на прибыль, подлежащей взысканию только в судебном порядке.

ООО "Кристалл" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что применительно к положениям п.п. 2.2.1, 2.5.2 Правил № 277, Общество, как заинтересованное лицо в получении спорной субсидии, при выполнении со своей стороны главного условия для её получения (реализации сахара-песка в период апрель - июнь 2021 г. по цене 36,00 рублей 1 кг.), не лишено возможности представления в составе документов на получение субсидии справки о состоянии расчетов с бюджетом (по форме КНД 1160080), которая и была представлена ООО «Кристалл» от 29.06.2021 № 53466 и из которой, в свою очередь, следует, что при наличии значащейся у Общества задолженности, также имеется и переплата в бюджет, размер которой значительно превышает сумму задолженности, что свидетельствует об объективном отсутствии у Общества задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, для целей получения спорной субсидии. Кроме того, учитывая, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу является законность (незаконность) действий Управления по отказу в предоставлении ООО «Кристалл» спорной субсидии, выраженных в письме от 07.07.2021 №01-38/65, законность либо незаконность таких действий не может быть поставлена в зависимость от возможности исполнения судебного решения Управлением. Из полного наименования Правил № 277 следует, что предоставление спорной субсидии осуществляет как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств бюджета Тамбовской области, в связи с чем, ссылка Управления на невозможность исполнения судебного решения из-за отсутствия средств на эти цели из федерального бюджета, является некорректной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители УФНС по Тамбовской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения УФНС по Тамбовской области, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации по возмещению части затрат на производство и реализацию рафинированного бутилированного масла подсолнечного и (или) сахара белого в организации розничной торговли в 2021 г. постановлением Правительства РФ от 06.04.2021 N 544 разработаны соответствующие Правила предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, в 2021 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанных Правил Постановлением администрации Тамбовской области от 29.04.2021 N 277 разработаны Правила предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета и бюджета Тамбовской области на возмещение части затрат на производство и реализацию масла рафинированного бутилированного подсолнечного и (или) сахара белого в организации розничной торговли в рамках программы "Развитие отраслей агропромышленного комплекса" (далее - Правила N 277), в соответствии с которыми за счет средств федерального бюджета и бюджета Тамбовской области возмещению подлежит часть затрат на производство и реализацию рафинированного бутилированного масла подсолнечного и (или) сахар белого категории ТС2 ГОСТ 33222-215 в организации розничной торговли.

Субсидии предоставляются в целях реализации Государственной программы производителям масла подсолнечного и (или) производителям сахара белого на возмещение части затрат без учета налога на добавленную стоимость, связанных с производством и реализацией масла подсолнечного и (или) сахара белого в организации розничной торговли, по ставке на 1 литр произведенного и реализованного масла подсолнечного по цене, не превышающей 95 рублей за 1 литр, включая налог на добавленную стоимость, и (или) на 1 килограмм сахара белого по цене, не превышающей 36 рублей за 1 килограмм, включая налог на добавленную стоимость.

11.01.2021 ООО "Кристалл" присоединилось к Соглашению о принятии мер по стабилизации цен на сахар-песок белый и с указанной даты стало осуществлять реализацию 1 килограмма сахара белого по цене, не превышающей 36 руб., включая налог на добавленную стоимость, в период с апреля по июнь 2021 г.

07.07.2021 Общество обратилось в Управление с заявками на участие в отборе на предоставление субсидий на возмещение части затрат производство и реализацию сахара белого в рамках подпрограммы "Развитие отраслей агропромышленного комплекса" (вх. NN 01-32/18/7, 01-32/18/8, 01-32/18/9).

К заявкам были приложены справки о наличии мощностей для производства масла подсолнечного и (или) сахара белого ООО "Кристалл", сведения о производстве и реализации продукции ООО "Кристалл", реестр документов, подтверждающих факт реализации в организации розничной торговли масла подсолнечного собственного производства по цене, не превышающей 95 руб. за 1 литр, и (или) сахара белого собственного производства по цене, не превышающей 36 руб. за 1 килограмм ООО "Кристалл", сведения о понесенных затратах ООО "Кристалл", расчет средств на получение субсидии (т. 1, л.д. 13-45), а также справка N 53466 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 29.06.2021 (т. л.д. 46-52).

По заявке на получение субсидии за апрель 2021 г. сумма субсидии составила 13 189 000 руб., за май 2021 г. - 13 955 000 руб., за июнь 2021 г. - 10 413 000 руб.

Из представленной справки N 53466 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 29.06.2021 следует, что за Обществом числится недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 500 548 732 руб. и по пеням по налогу на прибыль организаций в размере 183 019 994,70 руб., доначисленным в соответствии с решениями ФНС России от 12.03.2021 N 13-1-07/0063ДСП и N 13-1-07/0064ДСП. Кроме недоимки, у Общества имеется переплата по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 007 195 554,80 руб.

Рассмотрев поступившие пакеты документов на предоставление субсидий, Управление установило, что согласно информации, полученной в электронном виде посредством запроса в ФНС России, за ООО "Кристалл" на дату регистрации заявки на участие в отборе числится задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (данные запроса – т. 2 л.д. 8). В данной справке отражены следующие сведения- имеет задолженность.

Кроме того, согласно приложенной заявителем к пакету документов справке N 53466 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 29.06.2021 по ряду уплачиваемых налогов у ООО "Кристалл" числится отрицательное сальдо.

В связи с этим, на основании пункта 2.10 раздела 2 Правил N 277 Обществу письмом от 07.07.2021 № 01-38/65 было отказано в принятии к субсидированию представленных пакетов документов на получение субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию сахара белого от 07.07.2021 NN 01-32/18/7, 01-32/18/8, 01-32/18/9 соответственно ввиду несоответствия участника отбора требованиям, предусмотренным п. 2.2., 2.3 Правил ( т.1 л.д.17).

Посчитав действия Управления по отказу в предоставлении субсидий незаконными, ООО "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Признавая оспариваемый отказ незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 31 Обзора судебной практики № 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, положениями ФЗ № 325-ФЗ от 29.09.2019, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у общества недоимки по налогам и пени ввиду того, что переплата по НДС у ООО "Кристалл" составила 1 007 199 554,80 руб., а недоимка по налогу на прибыль организаций и пени - 674 546 269 руб., что свидетельствует об отсутствии у заявителя на момент подачи заявки на получение субсидий неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 132.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в случае предоставления бюджетных ассигнований, источником финансового обеспечения которых являются резервные фонды Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2021 № 544 утверждены Правила предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, в 2021 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации по возмещению части затрат на производство и реализацию рафинированного бутилированного масла подсолнечного и (или) сахара белого в организации розничной торговли.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2021 № 885-р в 2021 году Тамбовской области выделены бюджетные ассигнования для предоставления иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации по возмещению части затрат на производство и реализацию рафинированного бутилированного масла подсолнечного и (или) сахара белого в организации розничной торговли в размере 374 793 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Тамбовской области во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2020 № 544 Управлением сельского хозяйства Тамбовской области утверждены Правила по предоставлению субсидий за счет средств федерального бюджета и бюджета Тамбовской области на возмещение части затрат на производство и реализацию рафинированного бутилированного масла подсолнечного и (или) сахара белого в организации розничной торговли в рамках подпрограммы  «Развитие отраслей агропромышленного комплекса», утвержденные постановлением администрации Тамбовской области от 29.04.2021 №277.

Согласно пункту 1.5 Правил № 277 субсидии предоставляются следующей категории получателей субсидии: производителям масла подсолнечного и (или) производителям сахара белого, признанным победителями отбора в соответствии с настоящими Правилами, с которыми заключаются соглашения о предоставлении субсидии.

При этом целью предоставления субсидий является реализация Государственной программы производителям масла подсолнечного и (или) производителям сахара белого на возмещение части затрат без учета налога на добавленную стоимость, связанных с производством и реализацией масла подсолнечного и (или) сахара белого в организации розничной торговли, по ставке на 1 литр произведенного и реализованного масла подсолнечного по цене, не превышающей 95 рублей за 1 литр, включая налог на добавленную стоимость, и (или) на 1 килограмм сахара белого по цене, не превышающей 36 рублей за 1 килограмм, включая налог на добавленную стоимость ( п.1.3 Правил).

Факт того, что ООО "Кристалл" с 11.01.2021 осуществляло реализацию 1 килограмма сахара белого по цене, не превышающей 36 руб., включая налог на добавленную стоимость, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1.6 Правил N 277 субсидии предоставляются Управлением по результатам отбора.

Критерием отбора получателей для предоставления субсидии является соответствие их требованиям, предусмотренным пунктами 2.2, 2.3 настоящих Правил.

Основания для отклонения заявки на стадии рассмотрения и оценки заявок установлены пунктом 2.10 Правил.

Согласно пункту 2.10.1 Правил N 277 основанием для отклонения заявки является несоответствие участника отбора требованиям, предусмотренным пунктами 2.2, 2.3 настоящих Правил.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Правил № 277 участник отбора должен соответствовать следующим требованиям:

- у участника отбора отсутствует неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- у участника отбора отсутствует просроченная задолженность по возврату в бюджет Тамбовской области субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных в том числе в соответствии с иными правовыми актами;

- участник отбора - юридическое лицо не находится в процессе реорганизации (за исключением реорганизации в форме присоединения к участнику отбора - юридическому лицу другого юридического лица), ликвидации, в отношении него не введена процедура банкротства, деятельность участника отбора субсидии не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а участник отбора - 6 А64-7204/2021 индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

- участник отбора не является иностранным юридическим лицом, а также российским юридическим лицом, в уставном (складочном) капитале которого доля участия иностранных юридических лиц, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и представления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), в совокупности превышает 50 процентов;

- участник отбора не получал средства из бюджета Тамбовской области на основании иных нормативных правовых актов Тамбовской области на цели, указанные в пункте 1.3 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Управлением в предоставлении Обществу субсидии явилось наличие у ООО "Кристалл" на дату обращения за предоставлением субсидии (07.07.2021) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов:

- согласно информации от 07.07.2021, полученной от ФНС России в рамках межведомственного запроса в электронном виде;

- согласно справке № 53466 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 29.06.2021 (далее - Справка №53466), представленной ООО «Кристалл» в составе заявки на участие в отборе.

В подтверждения соответствия требованию  об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах участник отбора представляет справку об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, выданную не ранее 30 календарных дней до даты подачи заявки о предоставлении субсидии (п. 2.5.2 Правил №277).

В случае, если участник отбора не представил по собственной инициативе документы, указные в подпунктах 2.5.2, 2.5.4 настоящих Правил, Управление в течение 3 рабочих дней с даты подачи заявки запрашивает, в том числе в электронном виде посредством межведомственного запроса или использования сервисов официального Интернет-ресурса ФНС РФ, по состоянию на дату подачи заявки, в том числе справку об отсутствии у участника отбора неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» утверждено Положение о единой системе межведомственного электронного взаимодействия (далее - Положение).

В соответствии с п. 2 Положения система СМЭВ представляет собой федеральную государственную информационную систему, позволяющую органам и организациям осуществлять информационный обмен на основе унифицированных правил взаимодействия между информационными системами органов и организаций, а также обеспечивать единый технологический способ взаимодействия информационных систем органов и организаций посредством технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений и фиксацией фактов движения электронных сообщений в системе взаимодействия.

На территории Тамбовской области функционирование региональной системы реализовано в соответствии с Постановлением администрации Тамбовской области от 02.12.2010 № 1411 «О региональной системе межведомственного электронного взаимодействия».

Управление сельского хозяйства Тамбовской области в рамках рассмотрения заявления ООО «Кристалл» о предоставлении субсидии направило электронный запрос о наличии или отсутствии задолженности у ООО «Кристалл», посредством использования ГИС.

В ответ на запрос Управления сельского хозяйства Тамбовской области 07.07.2021 ФНС России в автоматическом режиме посредством ГИС была предоставлена соответствующая информация в виде электронной справки, содержащей ИНН Общества, а также с указанием факта наличия у Общества задолженности на дату, обозначенную в запросе (Приложение №4).

Информация от 07.07.2021, полученная от ФНС России в рамках межведомственного запроса в электронном виде, содержала указание на наличие у общества задолженности (имеет задолженность).

Указанная информация подтверждается представленными Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по Тамбовской области пояснениями относительно имевшей место на дату подачи заявки на получение субсидий задолженности ООО "Кристалл", согласно которым:

- по строке справки о состоянии расчетов с бюджетом N 53466 по состоянию на 29.06.2021 "Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации" по ОКТМО 68705000 по графе 4 (Состояние расчетов по налогам, сборам, страховым взносам) отражена задолженность в размере 269 113 582,99 руб., по графе 6 (Состояние расчетов по пеням) отражена задолженность в размере 99 201 909,93 руб.

- по строке "Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации" по ОКТМО 20613151 по графе 4 (Состояние расчетов по налогам, сборам, страховым взносам) отражена задолженность в размере 181 383 022,30 руб., по графе 6 (Состояние расчетов по пеням) отражена задолженность в размере 65 670 094,46 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ООО "Кристалл" неисполненной обязанности по налогу на прибыль организаций и пени в общем размере 674 546 269 руб. По иным налогам задолженность отсутствует.

Одновременно с этим, по состоянию на 29.06.2021 у ООО "Кристалл" числится переплата по следующим налогам: налог на добавленную стоимость: по налогу в сумме 1 007 199 554,80 руб. и пеням в сумме 22 936,72 руб. (строка 1 справки); налог на добавленную стоимость (налоговый агент): по налогу - 575 842,31 руб. (строка 2 справки); налог на имущество организаций: по налогу - 10 472 029,69 руб., по пеням - 1,35 руб. (строки 7, 26, 27 справки); транспортный налог: по налогу - 397 784 руб., пеням - 0,03 руб. (строки 8, 32 справки); налог на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ: по пеням - 10,21 руб. (строка 9 справки); регулярные платежи за пользование недрами: по платежам - 554 руб. (строка 10 справки); единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет: по налогу - 6 977,13 руб. (строка 11 справки); единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ; по налогу - 2 513,62 руб. (строка 12 справки); единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: по налогу - 6 085,88 руб. (строка 13 справки); земельный налог: по налогу - 7 345 611,76 руб., пеням - 17 500,21 руб. (строки 14-17, 28-29, 39 справки); налог на доходы физических лиц: по налогу - 26 051 822 руб. (строки 25, 36 справки); доходы от денежных взысканий (штрафов): по штрафам - 2 000 руб. (строка 35 справки); водный налог: по налогу - 860,27 руб. (строка 37 справки).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с учетом переплаты по НДС у ООО "Кристалл" в размере 1 007 199 554,80 руб., и недоимки по налогу на прибыль организаций и пени в сумме 674 546 269 руб., у заявителя отсутствует неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Апелляционным судом установлено, что в отношении Общества ЦА ФНС России по результатам проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами вынесены решения от 12.03.2021 № 13-1-07/0063ДСП, № 13-1-07/0064ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым Обществу начислен налог на прибыль организации в размере 500 552 589 руб. и пени в размере 173 993 680 руб.

Инспекцией в адрес ООО «Кристалл» в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ выставлено требование от 26.03.2021 № 5804 об уплате налога на прибыль организации в сумме 500 552 528,30 руб. (с учетом переплаты в размере 60,70 руб. по состоянию на 26.03.2021) и пени в сумме 174 900 834,56 коп. со сроком исполнения до 23.04.2021.

 Указанное требование в добровольном порядке обществом исполнено не было. Вышеназванное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается. Взыскание с ООО «Кристалл» указанной недоимки является предметом спора по делу № А64-3950/2021.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, по общему правилу, считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, согласно п. 2 ст. 11 НК РФ, образует недоимку.

Обществом не оспаривается факт наличия неуплаченных сумм недоимки по налогу на прибыль и пени в общем размере 674 546 269 руб.

Вместе с тем при наличии у ООО «Кристалл» недоимки по налогу на прибыль организации в общей сумме 674 546 269 руб., у общества имеется переплата по НДС: по налогу в сумме 1 007 199 554,80 руб. и пеням в сумме 22 936,72 руб. (строка  1 справки о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 29.06.2021).

Судебная практика исходит из того, что задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога объективно отсутствует, если накопленные по этому налогу суммы переплаты превышают величину вновь начисленного налога. В такой ситуации вынесение налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за текущий период является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом, а обязанность по уплате налога считается исполненной в момент наступления срока уплаты без необходимости совершения дополнительных действий со стороны налогоплательщика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 310-КГ18-7101).

При этом в настоящем деле у общества имеется переплата по НДС, в то время как налоговая обязанность возникла по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет и в бюджет субъекта.

При названных обстоятельствах от налогоплательщика согласно пункту 1 статьи 45, пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом специфики доначисления спорных сумм недоимки требовалось совершение действий, направленных на самостоятельную уплату налога, в частности, представление в налоговый орган заявления о зачете переплаты в счет исполнения имеющейся обязанности по уплате иного налога.

Вместе с тем, дальнейшая реализация налоговыми органами своих властных полномочий, в том числе в случаях, когда Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет должностным лицам налоговых органов значительные сроки на совершение юридически значимых действий, не должно противопоставляться правам и законным интересам налогоплательщиков, в том числе, интересам, связанным с исполнением обязанности по уплате налогов наиболее удобным способом как для казны, так и для самого плательщика, имея в виду сохранение суммы переплаты в бюджетной системе и освобождение налогоплательщика от необходимости привлечения денежных средств у третьих лиц для исполнения налоговой обязанности, их отвлечения из собственного хозяйственного оборота.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются, положения ч.1 ст. 78 НК РФ согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Таким образом, законодатель предоставляет возможность осуществить зачет имеющейся переплаты в счет уплаты погашения недоимки по иным налогам и пени.

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 20 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 78 и 79 Налогового кодекса занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, если на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в соответствующем размере, и на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Поскольку у ООО «Кристалл» на дату подачи заявления о предоставлении субсидии имелась сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению, в размере (1 007 199 554,80 руб., значительно большем, чем недоимка, по налогу на прибыль в сумме 674 546 269 руб., и указанная сумма переплаты не была зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что путем простого арифметического действия доказано наличие у общества переплаты в размере 332 653 275,80 руб., что свидетельствует об отсутствии у заявителя на момент подачи заявки на получение субсидий неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд области верно указал, что в рассматриваемом случае Управление вправе сопоставить недоимки и переплаты и с учетом этого могло и сделать самостоятельно соответствующий вывод, поскольку с должностных лиц Управления не снимается обязанность правильно устанавливать состояние расчетов с бюджетом по результатам анализа информации, представляемой заявителем и (или) полученной от налоговых органов в порядке межведомственного взаимодействия.

Вышеназванный правовой подход отражен в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в котором указано, что отражение налоговым органом в справках о состоянии расчетов с бюджетом одновременно недоимки и переплаты по одному и тому же налогу в одинаковых размерах по состоянию на одну дату является свидетельством отсутствия налоговой задолженности перед бюджетом.

С учетом новой редакции ст. 78 НК РФ, предусматривающий возможность зачета переплаты в счет уплаты иных налогов без какого-либо изъятия, суд апелляционной инстанции соглашается с возможностью применения названного правового подхода и к спорной ситуации.

А само по себе вынесение налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за текущий период при этом является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом.

Ст. 78 НК РФ не рассматривает такого рода зачет в качестве способа взыскания налоговой задолженности и, соответственно, не придает дате проведения записи о зачете в лицевом счете налогоплательщика значение момента исполнения обязанности по уплате налогов (подп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ).

Таким образом, исходя из определения Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 310-КГ18-7101, несмотря на наличие задолженности, у Общества также имеется и переплата в бюджет, размер которой превышает сумму задолженности, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Кристалл» задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, для целей получения спорной субсидии.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности действий Управления сельского хозяйства Тамбовской области по отказу в предоставлении ООО "Кристалл" субсидии на возмещение части затрат на производство и реализацию сахара белого в рамках подпрограммы "Развитие отраслей агропромышленного комплекса" за период апрель май, июнь 2021 г.

Ссылки Управления на неисполнимость принятого судебного акта ввиду того, что спорные субсидии предоставлялась в 2021 году в рамках иного межбюджетного трансферта из резервного фонда Правительства РФ (распоряжение Правительства РФ от 06.04.2021 № 885-р, постановление Правительства РФ от 06.04.2021 № 544) и являлась разовой мерой Правительства РФ в целях стабилизации цен на продовольственные товары. По состоянию на 08.12.2021 средства иного межбюджетного трансферта освоены в полном объеме (предоставлены получателям), а на 2022 г. и последующие годы средства на данный вид субсидии в федеральном бюджете и бюджете области не предусмотрены, апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

Исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, служит не основанием для отказа в осуществлении таких выплат, а обязывает главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств использовать предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 158 БК РФ полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 69 и 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств.

Однако в отличие от субсидий стимулирующего характера в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.

Правила № 277 предусматривали такое основание для отказа в удовлетворении заявления лица, обратившегося за получением субсидии, как исчерпание выделенных на эти цели бюджетных ассигнований.

Вместе с тем на дату обращения общества соответствующим заявлением такие ассигнования имелись.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с соответствующего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы. Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете

Следовательно, само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств в настоящий момент, при подтверждении незаконности первоначального отказа управления в предоставлении обществу субсидий, не может служить законным основанием для отказа в предоставлении субсидии обществу.

Предоставление спорных субсидий, полагающихся производителям сахара и масла подсолнечного, предназначено для компенсации затрат, связанных с производством и реализацией указанной продукции организациям розничной торговли по сниженным ценам, по 36,00 рублей за 1 кг. и 95,00 рублей за 1 л. соответственно (п. 1.3 Правил №277).

В связи с чем, предоставление спорных субсидий было обусловлено не достижением Обществом в будущем каких-то целей, а предназначались Обществу в связи с необходимостью решения публичных задач. Предоставление спорных субсидий являлось результатом хозяйственной деятельности Общества, и обусловлены такие субсидии были реализацией Обществом сахара по ограниченной цене, установленной в законодательном порядке, в размере, не превышающем 36,00 рублей за 1 кг.

Кроме того, в соответствии с Законом Тамбовской области от 25.12.2020 № 580-3 "О бюджете Тамбовской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" (в редакции Закона Тамбовской области от 22.12.2021 № 33-3 "О внесении изменений в Закон Тамбовской области "О бюджете Тамбовской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов") расходы бюджета Тамбовской области по указанной Государственной программе на 2021 г. составляют 3 119 322,3 тыс. рублей, на 2022 г. - 1 632 847,8 тыс. рублей.

Таким образом, доводы Управления об отсутствии финансирования на 2022 г. для возможности восстановления нарушенных прав Общества на получение спорных субсидий в рассматриваемом случае являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2021 по делу № А64-7204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления сельского хозяйства Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

А.А. Пороник