Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп Агро» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2017 о возвращении искового заявления по делу № А64-7240/2017 (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, ФИО3 о взыскании 17 107 938 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп Агро» (далее - ООО «Олимп Агро», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в размере 17 107 938 руб. 65 коп.

Определением суда от 11.10.2017 исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены истцу.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Олимп Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда представители ООО «Олимп Агро», ФИО3 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов ФИО3 и ФИО2 на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом жительства в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Истец указал адреса места жительства ответчиков в г. Москва.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Каких-либо доказательств изменения подсудности, установленной ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, истцом не представлено.

В качестве основания заявленных требований истец указывает на наличие задолженности ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «ТрансГарант» перед ООО «Титан» по договору поставки № 1411/06/КрупаМ-2012 от 15.05.2012, которая не была оплачена вследствие ликвидации ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «ТрансГарант».

По договору уступки права № 4/5014102 от 13.03.2017 ООО «Титан» уступило право денежного требования по долгу ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «ТрансГарант» по договору поставки № 1411/06/КрупаМ-2012 от 15.05.2012 в сумме 17 107 938 руб. 65 коп. ООО «Олимп Агро», в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, иск ООО «Олимп Агро» о взыскании денежных средств не является спором о правах на недвижимое имущество, то есть, не подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности (ст. 38 АПК РФ).

Арбитражный суд области также обоснованно отклонил доводы истца со ссылкой на Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду того, что деятельность ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «ТрансГарант» была прекращена на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Сведений о наличии в производстве арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «ТрансГарант» в материалы дела не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет, в производстве Арбитражного суда Тамбовской области не имеется дел о признании ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «ТрансГарант» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что данное исковое заявление подано в рамках дела о банкротстве ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «ТрансГарант», находящегося в производстве Арбитражного суда Тамбовской области, в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того суд первой инстанции правильно указал, что данный спор в силу ст. 225.1 АПК РФ не является корпоративным.

Ответчики не являются участниками ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «ТрансГарант» (по утверждению истца вышли из состава участников общества), следовательно, в данном споре имеют статус физических лиц. ООО «Олимп Агро» не связано корпоративными отношениями с ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «ТрансГарант», ФИО3 и ФИО2 .

Таким образом, оснований для применения иных правил подсудности, кроме как подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что исковое заявление ООО «Олимп Агро» подлежало возвращению заявителю.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Олимп Агро» о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы ООО «Олимп Агро» о том, что суд первой инстанции не применил подп. 2 п. 4 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является несостоятельным. В данном конкретном случае не имеется правовых оснований для применения указанной нормы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное определение правоотношений сторон и отсутствие оснований для соблюдения претензионного порядка разрешения спора отклоняются судебной коллегия, поскольку не свидетельствуют о неправильности принятого судебного акта о возвращении искового заявления.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, ООО «Олимп Агро» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 502 от 02.11.2017.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2017 о возвращении искового заявления по делу № А64-7240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.А. Серегина

ФИО1