Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области: ФИО1, представителя по доверенности № 1-20/10414 от 26.04.2021, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от УФНС России по Тамбовской области: ФИО2, представителя по доверенности № 04-15/0186Д от 25.10.2021, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Фириз»: ФИО3, представителя по доверенности от 16.08.2021 сроком на 3 года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2021 по делу №А64-7290/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фириз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения № 3071А от 14.05.2021 об отказе в государственной регистрации и устранении допущенных нарушений,

третье лицо: УФНС России по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фириз» (далее – ООО «Фириз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (далее – МИФНС России № 4 по Тамбовской области, Инспекция, регистрирующий орган) о признании решения № 3071А от 14.05.2021 об отказе в государственной регистрации незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фириз» путем совершения действий по государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления от 08.04.2021 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – УФНС России по Тамбовской области)

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, регистрирующий орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы регистрирующий орган ссылается на результаты проведенного МИФНС России №9 по Тамбовской области осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, которым установлено, что по данному адресу расположен автозаправочный комплекс, деятельность в котором осуществляет юридическое лицо ООО «Альянс». Вывеска с наименованием и режимом работы ООО «Фириз» на фасаде здания и во внутренних помещениях отсутствует, представители ООО «Фириз» по указанному адресу не находятся, хозяйственная деятельность не осуществляется. Приведенные обстоятельства, по мнению регистрирующего органа, свидетельствуют о том, что данный адрес был указан заявителем без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетелей лиц, проводивших осмотры объектов недвижимости, которые могли бы подтвердить обстоятельства, установленные в ходе осмотров объекта недвижимости 13.04.2021 и 12.05.2021 и изложенные в протоколах осмотра, ввиду отсутствия видеофиксации в ходе проведенных осмотров.

Также регистрирующий орган ссылается на неполучение ООО «Фириз» почтовой корреспонденции, что подтверждает отсутствие связи с юридическим лицом по новому адресу наряду с отсутствием признаков, свидетельствующих о нахождении юридического лица (вывеска, режим работы, представители организации и др.).

Наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица послужило основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы Инспекции, полагая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие юридического лица по новому адресу, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

ООО «Фириз» в представленном в материалы дела отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений сведений об адресе юридического лица является необоснованным.

Судебное заседание суда апелляционной и инстанции 20.01.2022 было проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.

Представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Фириз» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Фириз» зарегистрировано в качестве юридического лица с 23.03.2017 (ОГРН <***>). По данным ЕГРЮЛ, адресом ООО «Фириз» является адрес: 393743, <...>.

14.12.2020 внеочередным общим собранием учредителей ООО «Фириз» принято решение об изменении места нахождения общества на адрес: 393700, <...>.

20.01.2021 ООО «Фириз» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, связанных и изменением его места нахождения.

27.01.2021 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2216800010656 о месте нахождения ООО «Фириз»: Тамбовская область, Первомайский район, р.п. Первомайский.

18.02.2021 и 12.03.2021 общество обращалось с заявлениями о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Фириз», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым местом нахождения Общества является место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Регистрирующим органом по данным заявлениям 26.02.2021 и 19.03.2021 приняты решения об отказе в государственной регистрации, ввиду неправильного заполнения формы №Р13014 и недостоверности сведений о руководителе.

22.03.2021 ООО «Фириз» повторно обратилось с заявлением о регистрации изменений сведений об ООО «Фириз», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц об адресе общества, 29.03.2021 регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации, ввиду отсутствия вывески с наименованием организации и режимом работы организации на фасаде и во внутренних помещениях, а так же отсутствия представителей ООО «ФИРИЗ» (Протокол № 121 от 25.03.2021).

08.04.2021 в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений сведений об ООО «Фириз», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, поступило заявление по форме № Р13014 с приложением договора аренды № 3 от 21.09.2020 г.

Регистрирующим органом 15.04.2021 принято решение о приостановлении государственной регистрации на срок до 14.05.2021 в целях получения дополнительных доказательств.

По результатам проведенной проверки достоверности сведений об адресе места нахождения организации, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области принято решение № 3071А от 14.05.2021 об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ).

Указанное решение мотивировано наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Не согласившись с решением регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений об адресе юридического лица, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Тамбовской области.

02.07.2021 Управлением ФНС России по Белгородской области принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Фириз».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фириз» в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения № 3071А от 14.05.2021 об отказе в государственной регистрации.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным обжалуемого решения регистрирующего органа.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров, включая единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ, в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как следует из содержания пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров, а также возможность осуществления надлежащего налогового контроля.

Факт указания в представленных при государственной регистрации юридических лиц документах недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, соответственно внесение таких данных в ЕГРЮЛ, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц и препятствует надлежащему осуществлению контроля со стороны органов, осуществляющих публичные полномочия.

В силу пункта 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Положениями Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрена обязанность заявителя указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности. При этом регистрирующий (налоговый) орган в рамках представленных ему полномочий не лишен возможности осуществлять контрольные мероприятия в отношении юридического лица на предмет соблюдения им требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части проверки достоверности сведений об адресе места нахождения организации, заявленного при государственной регистрации в связи со сменой места нахождения юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае: р) при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим.

Правовые подходы практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, определены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

В данной части постановления Пленума ВАС РФ говорится о том, что о недостоверности адреса может свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

При наличии указанного обстоятельства сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, к заявлению Обществом приложен нотариально заверенный протокол № 7 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Фириз» от 14.12.2020 об изменении адреса, договор аренды №3 от 21.09.2020, заключенный между ООО «Фириз» и ООО «Альянс», а также устав ООО «Фириз» в новой редакции.

С целью получения дополнительных доказательств регистрирующим органом 15.04.2021 принято решение о приостановлении государственной регистрации на срок до 14.05.2021.

Регистрирующим органом были проведены осмотры объекта недвижимости, по результатам которых составлены протоколы осмотра объекта недвижимости № 45 от 25.02.2021, № 121 от 25.03.2021, № 145 от 13.04.2021, № 157 от 12.05.2021.

На основании исследования указанных протоколов регистрирующим органом сделан вывод о том, что юридический адрес ООО «Фириз» не является достоверным.

В пункте 14 приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ предусмотрено, что осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка регистрирующего органа на протоколы осмотра объекта недвижимости № 45 от 25.02.2021, № 121 от 25.03.2021, поскольку данные осмотры проводились до обращения заявителя в инспекцию с заявлением от 08.04.2021.

В протоколах № 145 от 13.04.2021, № 157 от 12.05.2021 имеется отметка о том, что в ходе проведения осмотров применялась видеозапись, однако регистрирующим органом в материалы дела не представлены материалы видеосъемки к указанным протоколам. Одно лишь указание в протоколе осмотра о том, что видеозапись велась, без представления самой видеозаписи, не может быть признано достаточным доказательством соблюдения нормативно предусмотренной процедуры осмотра и не позволяет считать достоверными его результаты.

Указанные видеоматериалы были неоднократно запрошены судом первой инстанции определением от 28.09.2021 и протокольным определением от 19.10.2021, однако видеоматериалы, относящиеся к осмотрам 13.04.2021 и 12.05.2021, не были представлены в материалы дела.

Кроме того, применительно к представленным заявителем документам апелляционным судом учтено, в протоколе № 157 от 12.05.2021 г., на который сделана ссылка в оспариваемом решении, в графе адрес проведения осмотра указано: <...>. При этом ООО «Фириз» обращалось в регистрирующий орган с заявлением об изменении места нахождения общества на адрес: 393700, <...>.

Таким образом, регистрирующим органом были допущены нарушения порядка осуществления проверочных мероприятий, в связи с чем, результаты их проведения не могут выступать надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отраженные в протоколах осмотра объекта недвижимости от 13.04.2021 и 12.05.2021 обстоятельства не могут подтвердить факт отсутствия юридического лица по заявленному адресу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, проводивших осмотры объектов недвижимости, которые могли бы подтвердить обстоятельства, установленные протоколами осмотра объектов недвижимости от 13.04.2021 от 12.05.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что суд не вправе восполнять пробелы и недочеты проведенных регистрирующим органом проверочных мероприятий, результаты которых были положены в основу принятого решения.

Довод регистрирующего органа о том, что о недостоверности адреса местонахождения ООО «Фириз» свидетельствует отсутствие представителей общества во время проведения осмотров, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность представителей юридического лица непрерывно находится в офисе организации, тем более, до момента внесения в ЕГЮЛ соответствующих изменений в части адреса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, адрес юридического лица может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.

Таким образом, юридическим адресом юридического лица является адрес, по которому возможно осуществить связь с ним.

Довод регистрирующего органа о том, что новый адрес, о регистрации которого ООО «Фириз» обратилось в налоговую инспекцию, указан без намерения использовать его юридическим лицом в качестве адреса (место нахождения) исполнительного органа организации также правомерно отклонен.

В подтверждение ведения хозяйственной деятельности и наличия материальных и трудовых ресурсов для её осуществления по новому адресу заявителем представлены: договор аренды № 3 от 21.09.2020, заключенный с ООО «Альянс»; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2021 между ООО «Фириз» и ООО «Альянс»; выписка из штатного расписания ООО «Фириз» на 2021 г.; платежные поручения № 44 от 10.09.2021, № 42 от 10.09.2021 об уплате страховых взносов и налога на доходы физических лиц в отношении работников; фотоматериалы, которыми подтверждается размещение вывески организации на помещении АЗС, а также выделение и оборудование для ООО «Фириз» отдельного помещения, переданного в пользование на основании договора аренды (том 1 л.д. 120- 123).

Довод третьего лица о том, что заявитель не получает почтовую корреспонденцию, направляемую налоговым органом, также правомерно отклонен отклоняется судом, поскольку представленные Управлением документы датированы 18.06.2021 и 05.07.2021, т.е. составлены уже после вынесения решения об отказе в государственной регистрации.

Доказательств систематического неполучения почтовой корреспонденции и иных фактов, свидетельствующих о невозможности поддержания связи с юридическим лицом на момент вынесения оспариваемого решения, ни регистрирующим органом, ни третьим лицом не представлено.

Кроме того, общество пояснило, что факт неполучения почтовой корреспонденции, на которую ссылается третье лицо, обусловлен получением данных документов ранее посредством электронной почты ввиду наличия у заявителя с налоговым органом электронного документооборота.

Факт направления данных документов в адрес заявителя посредством электронной почты, а также наличие правовой реакции на данные документы со стороны заявителя представитель третьего лица не оспорил.

Из представленных обществом в материалы дела документов следует, что организация получает уведомления и извещения Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области, своевременно отвечает на требования налогового органа, в том числе, уже после принятия решения об изменении адреса (уведомления № 894 от 17.02.2021, № 3862 от 17.06.2021, № 5011 от 30.08.2021, № 6010 от 11.10.2021, извещение № 2136 от 20.09.2021, ответы на требования от 31.08.2021, от 08.10.2021, протокол допроса свидетеля от 21.10.2021).

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что регистрирующим органом не доказано, что связь с обществом по новому адресу не возможна.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Таким образом, обстоятельства, позволяющие придти к выводу о недостоверности представленных обществом сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2021 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2021 по делу № А64-7290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи Е.В. Малина

А.А. Пороник