Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества Банк «Тамбовкредитпромбанк»: Рытова О.В. – главный бухгалтер, доверенность №28 от 01.03.2018, Соколова С.В. – начальник юридического отдела, доверенность №18 от 18.01.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Аблялимова Г.М. – начальник правового отдела, доверенность №05-23/042020 от 27.12.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Тамбовкредитпромбанк» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2018 по делу № А64-7353/2017 (судья Малина Е.В.) по заявлению акционерного общества Банк «Тамбовкредитпромбанк» (ОГРН 1026800000017, ИНН 6829000028) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения № 17-13/18 от 14.07.2017 о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН 1046882321309, ИНН 6829009937),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Тамбовкредитпромбанк» ( далее – банк, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову ( далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №17-13/18 от 14.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций (индивидуальных предпринимателей) за 2 квартал 2014 года по 4 квартал 2015 года включительно в размере 26 034 руб., начисления пени в размере 537 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 207 руб. (с учетом уточнений т. 4 л.д.116).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2018 в удовлетворении заявленных акционерным обществом Банк «Тамбовкредитпромбанк» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что согласно письму ФНС России от 08.12.2014 №ГД-4-3/25307@, письму Банка России от 17.07.2014 №31-2-11/3653 суммы кредиторской задолженности включаются в состав внереализационных доходов только после истечения сроков исковой давности в последний день того отчетного периода, в котором истек срок исковой давности.

По мнению Банка, списание денежных средств по истечению срока исковой давности (трех лет) со счета ликвидируемого юридического лица (индивидуального предпринимателя) с момента внесения записи об его исключении и дальнейшая уплата налога на прибыль в бюджет, является верным подходом с учетом норм действующего законодательства и п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Таким образом, банк полагает, что сама по себе ликвидация ( исключение из ЕГРЮЛ в административном порядке) юридических лиц, на счетах которых, открытых в Банке, имелись остатки денежных средств, не могут свидетельствовать о наличии у Банка обязанности учитывать указанные денежные средства в составе внереализационных доходов Банка. При этом Банк полагает, что такое списание должно осуществляться по истечение пятилетнего срока с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридических лиц, исходя из установленной положениями п.5.2 ст.64 ГК РФ возможности временного восстановления юридического лица с целью распределения обнаруженного имущества среди кредиторов ликвидированного юридического лица и иных лиц, имеющих право на его получение.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИФНС России по г.Тамбову возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя налогоплательщика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 10.04.2017 № 17-13/10.

Инспекцией в ходе проверки была установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 26 193 руб., в т.ч. за 2013 год - 159 руб., за 2014 год - 8 283 руб., за 2015 год - 17 751 руб. в результате занижения Банком величины внереализационных доходов за 2013-2015г.г. в общей сумме 154 132 руб. всвязи с неисполнением обязанности по своевременному включению в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности, подлежащей списанию.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции вынес решение от 14.07.2017 № 17-13/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» доначислены налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в общей сумме 2 620 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в общей сумме 23 573 руб., пени по налогу на прибыль организаций в общем размере 537 руб., пени по НДФЛ в сумме 4 руб., привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 – 2015 годы, в результате занижения налоговой базы, выразившейся в занижении внереализационных доходов в общем размере 5 238 руб.

Пунктом 3.2 решения обществу предложено уплатить суммы налогов, пеней и штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для привлечения АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, явилось нарушение Банком положений пункта 18 статьи 250, пункта 1 статьи 271 НК РФ, а именно им была занижена величина внереализационных доходов за 2013 - 2015 годы в общей сумме 154 132 руб., в том числе: за 2013 год на 23 959 руб., за 2014 год на 41419 руб., за 2015 год на 88 754 руб.

Так, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что в проверяемый период Банком не были включены в состав внереализационных доходов остатки денежных средств, имеющихся на расчетных счетах юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 02.10.2017 № 05-09/2/98 апелляционная жалоба банка на решение инспекции от 14.07.2017 № 17-13/18 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 14.07.2017 № 17-13/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать данное решение недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2 квартал 2014 года по 4 квартал 2015 года включительно в размере 26 034 руб., начисления пени в размере 537 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 207 руб., общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана, в частности в тот момент, когда соответствующий долг приобрел признаки безнадежного ( нереального ко взысканию). К таким признакам налоговое законодательство относит, в том числе прекращение обязательства вследствие ликвидации организации.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 14.11.2016) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам(депозитам), депозитных счетов" основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

Таким образом, после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из него недействующего юридического лица, ранее открытый данному лицу банковский счет подлежит закрытию.

Согласно пункту 2.6 Указания Банка России от 08.10.2008 N 2089-У "О порядке составления кредитными организациями годового отчета" (действовало до 01.01.2014) и п. 2.1.8 Указания Банка России от 04.09.2013 N 3054-У (ред. от 24.10.2016) "О порядке составления кредитными организациями годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности" от всех клиентов - юридических лиц (включая кредитные организации), а также физических лиц (если это предусмотрено условиями договора банковского счета) до 31 января нового года должны быть получены письменные подтверждения остатков по открытым им счетам по состоянию на 1 января нового года. От всех кредитных организаций (включая банки-нерезиденты) до 31 января нового года должны быть получены письменные подтверждения остатков по открытым у них корреспондентским счетам по состоянию на 1 января нового года. Если по каким-либо причинам кредитные организации не имеют возможности получить письменные подтверждения остатков по счетам в указанный выше срок, то процедура получения письменных подтверждений остатков должна быть продолжена до момента их получения.

В пункте 1.2 "Положение о порядке определения доходов, расходов и прочего совокупного дохода кредитных организаций" (утв. Банком России 22.12.2014 N 446-П) (ред. от 05.11.2015) , установлен порядок определения доходов, расходов, финансовых результатов и порядок их отражения в бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения N 446-П доходами кредитной организации признается увеличение экономических выгод, приводящее к увеличению собственных средств (капитала) кредитной организации, за исключением поступлений, указанных в пункте 3.3 настоящего Положения, и происходящее в форме: притока активов (например, в виде безвозмездно полученного имущества); повышения стоимости активов в результате переоценки (за исключением переоценки основных средств, нематериальных активов, приобретенных долевых и долговых ценных бумаг, имеющихся в наличии для продажи, а также увеличения требований по выплате долгосрочных вознаграждений работникам по окончании трудовой деятельности при переоценке, относимых на увеличение добавочного капитала); уменьшения резервов на возможные потери или уменьшения резервов – оценочных обязательств некредитного характера; увеличения активов в результате операций по поставке (реализации) активов, выполнению работ, оказанию услуг; уменьшения стоимости (списания) обязательств (за исключением уменьшения обязательств по выплате долгосрочных вознаграждений работникам по окончании трудовой деятельности при переоценке, относимых на увеличение добавочного капитала), не связанного с уменьшением или выбытием соответствующих активов.

При этом в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства, размещенные на счетах организаций в банке являются кредиторской задолженностью Банка перед организациями –клиентами. Соответственно, исключение из ЕГРЮЛ организации, у которой имеются денежные остатки на счетах в Банке, свидетельствует о возникновении у Банка внереализационного дохода в виде невостребованной ( безнадежной ко взысканию) кредиторской задолженности.

Руководствуясь указанными положениями НК РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по выплате числящихся на расчетном счете организации денежных средств, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым спорная сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из ЕГРЮЛ.

Таким образом, кредиторская задолженность рассматриваемых контрагентов в составе внереализационных доходов подлежала включению в состав доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций в тех налоговых периодах, в которых клиенты Банка были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Различные основания, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает момент отнесения кредиторской задолженности к внереализационным доходам, не означает, что налогоплательщик вправе по своему усмотрению производить выбор из нескольких вариантов правомерного поведения.

С момента ликвидации кредитора (клиента) у налогоплательщика (Банка) прекращается обязательство по договору банковского счета, в связи с чем сумма кредиторской задолженности (остаток денежных средств на счете) подлежит включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор (клиент) был исключен из ЕГРЮЛ.

Следовательно, периодом, в котором следует отражать кредиторскую задолженность для целей бухгалтерского и налогового учета, признается тот период, в котором наступает событие, связанное с прекращением обязательства. При этом именно на налогоплательщика возлагается обязанность своевременно производить инвентаризацию обязательств и относить подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела установлен факт неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2013-2015 годы, в результате занижения налоговой базы, выразившейся в занижении внереализационных доходов, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 207 руб. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы Банка идентичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не могут послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка Банка на то, что суммы кредиторской задолженности включаются в состав внереализационных доходов только после истечения сроков исковой давности, предусмотренных в том числе положениями п.5.2. ст.64 ГК РФ, отклоняется как несостоятельная.

Действительно, в соответствии с п.5.2 ст.64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Однако, как указано выше , обязательства Банка перед кредитором – клиентом банка, возникшие из договора банковского счета, в соответствии с положениями ст.419 ГК РФ прекращаются ликвидацией кредитора, соответствующие денежные остатки на счетах ликвидированных клиентов Банка фактически становятся экономической выгодой Банка.

Обязанности Банка, как налогоплательщика, определяются положениями налогового законодательства, в силу которых в рассматриваемой ситуации Банк обязан отразить спорные суммы в составе внереализационных доходов.

Ссылки Банка на письма ФНС и Центрального банка судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, истечение срока исковой давности не является единственным основанием для квалификации кредиторской задолженности налогоплательщика в качестве нереальной ко взысканию и соответственно подлежащей списанию и отнесению в состав внереализационных доходов.

Несогласие Банком с оценкой представленных в материалы дела доказательств, не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2018 по делу № А64-7353/2017 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Тамбовкредитпромбанк» без удовлетворения.

Принимая во внимание, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы решение уплачена Банком по платежному поручению в размере 3000 рублей, тогда как в силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате 1500 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить Банку из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит отнесению на Банк.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2018 по делу № А64-7353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Тамбовкредитпромбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.Л. Михайлова

Н.А. Ольшанская