Гражданский кодекс часть 1

от Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2020 по делу №А64-7557/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконными действий заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1 по рассмотрению жалобы ООО «ГЭС Тамбов» на основании норм Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; обязании заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1 рассмотреть жалобу по существу на основании норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением соответствующего процессуального документа; о признании незаконным ответа заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства; лицо, участвующее в деле: индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» (далее - ООО «ГЭС Тамбов», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области), Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Ленинский районный ОСП), заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного ОСП ФИО1 (далее - старший судебный пристав ФИО1), судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконными действий заместителя начальника Ленинского районного ОСП ФИО1 по рассмотрению 09.10.2020 жалобы ООО «ГЭС Тамбов» на основании норм Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; обязании заместителя начальника Ленинского районного ОСП ФИО1 рассмотреть жалобу по существу на основании норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением соответствующего процессуального документа; о признании незаконным ответа от 09.10.2020 исх.№68033/20/80459 заместителя начальника Ленинского районного ОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №47510/19/68033-ИП от 13.11.2019.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2020 по делу №А64-7557/2020 требования удовлетворены частично, действия старшего судебного пристава ФИО1 по рассмотрению жалобы ООО «ГЭС Тамбов» на основании норм Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» признаны незаконными; в удовлетворении требований об обязании старшего судебного пристава ФИО1 рассмотреть жалобу по существу на основании норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением соответствующего процессуального документа, а также о признании незаконным ответа от 09.10.2020 исх.№68033/20/80459 старшего судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства №47510/19/68033-ИП от 13.11.2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ГЭС Тамбов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку обращение было направлено юридическим лицом и в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», тем самым суд уклонился от рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции объявлялся перерыва с 09.03.2020 до 12.03.2020. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба содержит ходатайство ООО «ГЭС Тамбов» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, резолютивной частью решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 31.10.2019)по делу №А36-9034/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ИП ФИО3 в пользу ООО «ГЭС Тамбов» взысканы денежные средства в общей сумме 131 562 руб. 36 коп., а также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 4 947 руб. и почтовые расходы в сумме 300 руб., на основании которого 24.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №031574778, содержащий указание на его немедленное исполнение.

13.11.2019 на основании заявления ООО «ГЭС Тамбов» (взыскатель) судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №47510/19/68033-ИП в отношении ИП ФИО3 (должник).

28.09.2020 ООО «ГЭС Тамбов», усмотрев длительное неисполнение требований исполнительного документа, обратилось в Ленинский районный ОСП с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статей 36,64,68,69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №47510/19/68033-ИП.

09.10.2020 старшим судебным приставом Ленинского районного ОСП ФИО1 взыскателю был дан ответ на обращение, рассмотренное в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», содержащий разъяснение правомерности обжалуемого бездействия по длительному неисполнению исполнительного документа, а также правомочий взыскателя в рамках исполнительного производства.

Полагая данные действия незаконным и необоснованными, поскольку применению подлежали нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав взыскателя, ООО «ГЭС Тамбов» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Тамбовской области, принимая обжалуемое решение, удовлетворил требования заявителя частично, признав незаконными действия старшего судебного пристава ФИО1 по рассмотрению жалобы ООО «ГЭС Тамбов» на основании норм Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в удовлетворении требований Общества в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Тамбовской области явилось требование о признании незаконным действия старшего судебного пристава ФИО1 по рассмотрению жалобы ООО «ГЭС Тамбов» на основании норм Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, в частности, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Частью 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней (часть 3 статьи 124 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком;

2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;

3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона;

4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение;

5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

При этом, как следует из содержания частей 2 и 3 статьи 125 Закона об исполнительном производстве, процессуальной формой отказа в рассмотрении жалобы выступает вынесение постановления, которое выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Решение по результатам рассмотрения жалобы по существу так же принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности (часть 5 статьи 127 Закона №229-ФЗ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что 13.11.2019 на основании заявления ООО «ГЭС Тамбов» (взыскатель) судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №47510/19/68033-ИП в отношении ИП ФИО3 (должник).

ООО «ГЭС Тамбов», усмотрев длительное неисполнение требований исполнительного документа, 28.09.2020 обратилось в Ленинский районный ОСП с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статей 36,64,68,69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №47510/19/68033-ИП.

На указанную жалобу старшим судебным приставом ФИО1 взыскателю был дан ответ 09.10.2020, при этом в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (пункт 1 статьи 1).

При этом, пункт 2 статьи 1 Закона №59-ФЗ закрепляет, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В возражениях на заявление в ходе производства по делу в суде первой инстанции старший судебный пристав ФИО1 пояснил, что жалоба Общества была рассмотрена именно в таком порядке ввиду несоблюдения заявителем требований части 2 статьи 124 в части указания должности, фамилии, инициалов должностного лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие), отказа в совершении действий которого обжалуются, а также обращение не содержало доводов, по результатам рассмотрения которых должностными лицами службы судебных приставов принимаются соответствующие процессуальные решения в рамках главы 18 Закона об исполнительном производстве.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что ООО «ГЭС Тамбов», подавая жалобу в Ленинский районный ОСП, указало в ней идентифицирующие сведения исполнительного производства №47510/19/68033-ИП, свидетельствующие о наличии такового, на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого данное исполнительное производство находится (фактически находилось), - длительное неисполнение исполнительного документа, а также изложило свои требования, посредством удовлетворения которых будет пресечено незаконное, по мнению заявителя, бездействие.

В спорной ситуации судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом Арбитражного суда Тамбовской области и обратить внимание на то обстоятельство, что старший судебный пристав ФИО1, указывая на допущенные ООО «ГЭС Тамбов» нарушения требований статьи 124 Закона об исполнительном производстве, предъявляемых к форме жалобы, и, в этой связи, рассматривая обращение в порядке, установленном Законом №59-ФЗ, своими действиями допустил нарушение установленного законодательством об исполнительном производстве порядка рассмотрения жалобы Общества.

Поскольку из жалобы Общества явно усматривалось, что таковая подается именно в рамках осуществляемого исполнительного производства №47510/19/68033-ИП, а также содержит как указание на нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве, допущенное должностным лицом службы судебных приставов, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, так и требования заявителя, жалоба подлежала рассмотрению именно в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве.

При этом, усмотрев предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве основание для отказа в рассмотрении по существу жалобы, старший судебный пристав ФИО1, действуя в рамках порядка и формы, установленной законодательством об исполнительном производстве, был обязан оформить результат своего процессуального решения установленным процессуальным документом - постановлением, в рассматриваемом случае, об отказе в рассмотрении жалобы.

Приведенные нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам свидетельствуют о незаконности действия старшего судебного пристава ФИО1 по рассмотрению жалобы ООО «ГЭС Тамбов» на основании норм Закона №59-ФЗ, к выводу о чем правомерно пришел суд первой инстанции.

Заявление ООО «ГЭС Тамбов», представленное в суд первой инстанции, также содержало требование о признании незаконным ответа от 09.10.2020 исх.№68033/20/80459 старшего судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства №47510/19/68033-ИП от 13.11.2019, оценивая основания, для удовлетворения которого суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Как ранее было указано, части 1 и 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве предъявляют определенные требования к жалобе, подаваемой в рамках главы 18 Закона об исполнительном производстве, соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения таковой по существу заявленных в ней обстоятельств и требований.

Однако, судебная коллегия, проанализировав копию представленной в материалы настоящего дела жалобы ООО «ГЭС Тамбов» на бездействия, датированной 28.09.2020 №б/н, усматривает, что, как правомерно в своем возражении пояснял старший судебный пристав ФИО1, жалоба не содержит должность, фамилию, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, указание чего требует пункт 1 части 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, поскольку спорное исполнительное производство №47510/19/68033-ИП было передано на исполнение в Октябрьское районное ОСП, что подтверждает постановление о передаче ИП в другое ОСП от 14.07.2020, по существу жалоба подлежала рассмотрению с учетом части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве старшим судебным приставом Октябрьского районного ОСП.

В силу части 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Старший судебный пристав ФИО1, являясь заместителем начальника Ленинского районного ОСП, установив при рассмотрении в порядке норм законодательства об исполнительном производстве, что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению начальником Октябрьского районного ОСП, был обязан направить ее по подведомственности, и, таким образом, не был уполномочен ее рассматривать по существу заявленных требований и привлекать к ответственности должностное лицо, не находящееся в его непосредственном подчинении.

Поскольку поступившая жалоба не соответствовала по своей форме предъявляемым к ней законодательством об исполнительном производстве формальным требованиям, и, таким образом, не подлежала рассмотрению по существу в порядке статей 126-127 Закона об исполнительном производстве, старший судебный пристав ФИО1, рассмотрев ее в порядке Закона №59-ФЗ, совершил незаконные действия.

Однако, проанализировав оспариваемый ответ от 09.10.2020 и обстоятельства по спору с учетом существа жалобы ООО «ГЭС Тамбов» от 28.09.2020 №б/н на бездействие судебного пристава-исполнителя судебная коллегия приходит к выводу, что данный ответ, по своей форме соответствующий требованиям Закона №59-ФЗ и по содержанию согласующийся с Законом об исполнительном производстве, хотя и дан в нарушение законодательства об исполнительном производстве, но не нарушает права и законные интересы ООО «ГЭС Тамбов», исходя из правового интереса Общества, ввиду следующего.

Ответ от 09.10.2020 исх.№68033/20/80459 на обращение ООО «ГЭС Тамбов» был вынесен в установленный статьей 12 Закона №59-ФЗ срок (30 дней со дня регистрации письменного обращения), направлен заявителю и получен им, что ООО «ГЭС Тамбов» не оспаривается.

Приведенные обстоятельств свидетельствуют о соответствии оспариваемого ответа требованиям формы и порядка рассмотрения, предъявляемым Законом №59-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение от должника соответственного имущества и денежных средств ввиду необходимости исполнения исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 13.11.2019 на основании исполнительного листа серии ФС №031574778 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №47510/19/68033-ИП.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в период исполнения исполнительного производства судебным приставом; выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о наложении ареста, об оценке имущества должника.

Заявитель, обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №47510/19/68033-ИП, не представил надлежащих доказательств того, что в оспариваемый период у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, которая в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не была осуществлена.

Материалами спорного исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вплоть до передачи исполнительного производства на исполнение в Октябрьское районное ОСП.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Приведенные положения законодательства об исполнительном производстве в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют о мотивированном и обоснованном по существу ответе старшего судебного пристава ФИО1 на жалобу ООО «ГЭС Тамбов», и, таким образом, правомерном выводе суда первой инстанции о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО2 надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В этой связи старший судебный пристав ФИО1, совершив незаконное действие по рассмотрению жалобы Общества в порядке Закона №59-ФЗ, фактически рассмотрел таковую по существу, чем удовлетворил правовой интерес заявителя и, тем самым, не допустил нарушения его прав и законных интересов. Кроме того, ответ в своем содержании был основан на нормах Закона об исполнительном производстве, подлежащими применению к спорной ситуации, а также содержал разъяснение прав заявителю о его законодательно предусмотренных правовых возможностях как участника исполнительного производства, информацию о порядке ознакомления с его материалами.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ГЭС Тамбов», оперируя незаконностью как оспариваемых действий, так и ответа старшего судебного пристава ФИО1, не приводит обстоятельств и не представляет доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, в защиту которых подано рассматриваемое заявление. Отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя оспариваемыми действиями и принятием оспариваемого решения, выраженного в ответе на жалобу, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изложенное, свидетельствует об отсутствии оснований (совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого ответа недействительным) для удовлетворения требования Общества о признании незаконным ответа от 09.10.2020 исх.№68033/20/80459 старшего судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства №47510/19/68033-ИП от 13.11.2019.

В этой связи суд области правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Способ восстановления нарушенного права, избранный заявителем, а именно - об обязании старшего судебного пристава ФИО1 рассмотреть жалобу по существу на основании норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением соответствующего процессуального документа, не согласуется с ранее изложенными выводами судебной коллегии, поскольку жалоба ООО «ГЭС Тамбов» по своей форме не соответствовала требованиям части 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, ввиду чего не подлежала рассмотрению по существу.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание (как уже было указано судом), что старший судебный пристав ФИО1 фактически рассмотрел жалобу по существу, чем удовлетворил правовой интерес заявителя, ввиду чего оснований для восстановления прав и законных интересов заявителя не усматривается.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. При этом, аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, либо свидетельствующих о допущении судом первой инстанции грубых нарушений, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, последним не приведено.

В этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правомерного по существу решения суда первой инстанции.

С учетом положений статьи 227 АПК РФ и поскольку настоящее заявление в суде первой инстанции было рассмотрено в общем порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства.

Заявителем в апелляционной жалобе также были заявлены ходатайства о вынесении частного определения руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 в части нарушения императивных требований Закона об исполнительном производстве при рассмотрении жалоб взыскателя и частного определения в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о прекращении нарушения императивных требований Закона об исполнительном производстве о порядке рассмотрения жалоб взыскателя.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Исходя из положений части 1 статьи 188.1 АПК РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, правового результата его рассмотрения (требования заявителя удовлетворены частично), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств заявителя о вынесении указанных частных определений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2020 по делу №А64-7557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

П.В. Донцов