Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Высота» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2020 по делу № А64-7630/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Высота» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Тамбовской области о признании недействительным приказа от 27.01.2020 № 52.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2020 по делу № А64-7630/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Высота» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие необходимости в нахождении спорного оборудования у общества на постоянной основе.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 14.05.2021, 02.07.2021.

В судебном заседании представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представитель общества в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Высота» обратилось в Главное управление МЧС России по Тамбовской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензия):

1. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

2. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охраннопожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

3. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

4. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

5. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

6. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов

7. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах

8. Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

На основании распоряжения от 13.12.2019 № 31 главным управлением МЧС России по Тамбовской области 22.01.2020 в отношении ООО «Высота» проведена внеплановая выездная проверка в рамках лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, реестровый номер услуги 10002791367, по результатам которой составлен акт от 22.01.2020 № 31.

В ходе проверки Управлением установлено, что заявленное оборудование инструменты, технические средства, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в нарушение подпункта «а» пункта 4 постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Постановления № 1225) постоянно находится у ООО «Гефест» до подачи заявки ООО «Высота», то есть, не подтверждено постоянное наличие у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимым для выполнения работ и оказания услуг.

Приказом Управления от 27.01.2020 № 52 Обществу отказано в предоставлении лицензии на основании подпункта «а» пункта 4 Постановления № 1225.

Не согласившись с указанным приказом, полагая, что он нарушает права и законные интересы ООО «Высота» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что требования подпункта «а» пункта 4 Постановления № 1225 предусматривают обязанность лицензиата иметь в наличии необходимое оборудование постоянно, на весь период действия лицензии, поскольку состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров должно быть постоянным, не ограничиваемым какими-либо временными рамками.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока на обращение с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Посмыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность но монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено «Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Положение № 1225).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 настоящего положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения № 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Материалами дела подтверждается наличие у ООО «Высота» по договору аренды с ООО «Гефест» от 07.11.2019 следующего оборудования:

- Цифровой мультамитр DT-9908 – 1 шт.

- Дифференциальный манометр Ttsto 510 – 1 шт.

- Люксметр Tеsto 540 – 1 шт.

- Термогигрометр CEM DT-321 – 1 шт.

- Толщинометр Novotest ТП-1 – 1 шт.

- Рулетка BMI two COMP 3m – 1 шт.

- Дефектоскоп ГАЛС ВД-103 Akascan – 1 шт

- Манометр тм-510Р.00 – 1 шт. - Мегаометр ЭСО 202/2-Г – 1 шт.

- Секундомер механический СОПпр-2А-3-000- 1 шт.

- Штангенциркуль – 1 шт.

- Комбинированный приемник давления КПДМ-1 – 1 шт.

- Анемометр Testo 410-1 – 1 шт.

- Мановакууметр ТМВ-510.Р00 – 1 шт.

- Термопара КСТП-Н 3.2.04.02.4.3.3 - 1 шт.

- Барометр БАММ-1 – 1 шт.

- Весы электронные ВЭУ-32-/0,5-А – 1 шт.

- Компрессор КМП – 2000/24 – 1 шт.

- Краскопульт MD – STARS – 1 шт.

- Опрессовщик Candan CM-60 – 1 шт.

Согласно пункту 2.1.1 договора аренды оборудования от 07.11.2019 арендодатель обязуется предоставить оборудование, а также копии технических документов по письменной заявке арендатора на срок, оговоренный в заявке (Приложение № 1 к договору).

Арендатор обязуется подать заявку арендодателю о предоставлении оборудования за три дня (пункт 2.2.2. договора).

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется вернуть оборудование в течение одного дня по окончании срока, указанного в заявке.

25.12.2019 оборудование, указанное в пункте 1.2 договора аренды передано ООО «Высота», что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки установлено, что аналогичное оборудование также передавалось арендодателем ОО «Гефест» иным лицам на основании договоров аренды, в частности ООО «Гефесст» на основании договора от 01.11.2019.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А64-10220/2019, установлено, что оборудование

- Дифференциальный манометр Ttsto 510 – 1 шт.

- Термогигрометр CEM DT-321 – 1 шт.

- Толщинометр Novotest ТП-1 – 1 шт.

- Рулетка BMI two COMP 3m – 1 шт.

- Секундомер механический СОПпр-2А-3-000- 1 шт.

- Штангенциркуль – 1 шт.

- Комбинированный приемник давления КПДМ-1 – 1 шт.

- Анемометр Testo 410-1 – 1 шт.

- Мановакууметр ТМВ-510.Р00 – 1 шт.

- Термопара КСТП-Н 3.2.04.02.4.3.3 - 1 шт.

- Барометр БАММ-1 – 1 шт.

- Весы электронные ВЭУ-32-/0,5-А – 1 шт.

- Компрессор КМП – 2000/24 – 1 шт.

- Краскопульт MD – STARS – 1 шт.

передавалось ООО «Стройцентр» на основании договора аренды оборудования от 13.12.2019, а также иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее – Закон о пожарной безопасности) работы и услуги в области пожарной безопасности, к которым относятся и предусмотренные лицензией Общества монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты, выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров.

Согласно статье 1 Закон о пожарной безопасности пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Системное толкование приведенных положений Федерального закона «О пожарной безопасности», Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании № 1225 позволяет сделать вывод о том, что требования пп. «а» п.4 Положения о лицензировании № 1225 предусматривают обязанность лицензиата иметь в наличии необходимое оборудование постоянно, на весь период действия лицензии, поскольку состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров должно быть постоянным, не ограничиваемым какими-либо временными рамками.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.05.2021 № 310-ЭС21-2190 по делу № А64-10220/2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у ООО «Высота» на постоянной основе необходимого в соответствии с лицензионными требованиями оборудования, является основанием для отказа в выдаче лицензии в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным приказа Управления от 27.01.2020 № 52 не подлежали удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что о вынесении приказа от 27.01.2020 № 52 об отказе в выдаче лицензии обществу стало известно 28.01.2020, что подтверждается отметкой о получении представителем общества соответствующего уведомления (т.2 л.д. 129).

Вместе с тем, с заявлением о признании недействительным приказа от 27.01.2020 № 52 общество обратилось только 15.10.2020 (т. 1 л.д. 33), то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2020 по делу № А64-7630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Высота» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3