Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Центр паллиативной медицины» (ул. Кавалерийская, дом 18, корпус А, г. Тамбов, Тамбовская область, 392037, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской
области от 30.06.2023 по делу № А64-7795/2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Восьмая заповедь» (ул. Им. Тулака, д.1А, оф. 3, каб. 11, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью
«Центр паллиативной медицины» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сатыренко Алексея Михайловича (г. Волгоград).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции
не явились, своего представителя не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»
(далее – общество «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр паллиативной медицины» (далее – общество «ПАЛЛИАМЕД»)
о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, размещенное на принадлежащем ответчику сайте в сети Интернет с доменным именем паллиамед.рф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2023, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, исковые требования удовлетворены:
с общества «Центр паллиативной медицины» в пользу общества
«Восьмая заповедь» взыскано 100 000 рублей компенсация за нарушение исключительных прав и 4 000 рублей расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой,
в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А64-7795/2022 отменить.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд
по интеллектуальным правам, ответчик ссылается на нарушение
судами первой и апелляционной инстанций норм материального права
и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что общество «ПАЛЛИАМЕД») не является надлежащим ответчиком по делу,
поскольку не является владельцем сайта и спорную фотографию на нем
не размещало.

Ответчик также отмечает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, обществом «Восьмая заповедь» не направлялась соответствующая претензия о нарушении исключительных прав,
и ответчиком она не была получена.

По мнению общества «ПАЛЛИАМЕД», представленные истцом доказательства не являются нотариально удостоверенными, в связи с чем
не могут являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, кассатор отмечает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Помимо вышеуказанного, ответчик полагает, что истец не представил доказательств, что автором фотографии является ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции
не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом до начала судебного заседания от общества «ПАЛЛИАМЕД» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое
лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),
вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации
(статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать
или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных
ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется
без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель,
без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения относятся к объектам авторских прав.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав
не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом, в соответствии
с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать, в числе прочего, представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре.

Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1
статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.

В силу положений пункта 2 статьи 1301 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253),
вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать
по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков
выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов
рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера
нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.04.2019 № 10 (далее – Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике),
характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный
знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без
его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе
носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует
из материалов дела, ФИО1 является автором спорного фотографического произведения (фотография медицинского работника
с капельницей), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12.04.2021, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2021-1-1400 согласно которому нотариусом был произведен осмотр доказательств, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «IMG_1505.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Алексей Сатыренко.

По договору № № ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019, с учетом положений дополнительного соглашения от 10.09.2019 № 2 к данному договору, ФИО1 (учредитель управления) осуществил передачу исключительных прав на фотографические произведения обществу «Восьмая заповедь» (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п. 3.4.5 Договора), и в связи с этим наделен правами по:

- выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 Договора);

- направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3.1 Договора);

- обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (п. 3.3.3.2 Договора).

Таким образом, объектом управления истцом являются исключительные права на указанное выше фотографическое произведение.

Обществу «Восьмая заповедь» стало известно, что на странице сайта
с доменным именем паллиамед.рф, расположенной по адресу https://паллиамед.рф/онколог-на-дом-в-тамбове/ была размещена информация с названием «Онкология ведущее направление центра паллиативной медицины», в которой было использовано фотографическое произведение
с изображением медицинского работника с капельницей. Владельцем сайта
с доменным именем паллиамед.рф является общество «ПАЛЛИАМЕД». В подтверждение изложенных обстоятельств представлены скриншоты страниц сайта с доменным именем паллиамед.рф.

Ссылаясь на нарушение авторских прав на фотографическое произведение, истец направил ответчику претензию с требованиями удалить спорную фотографию и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Поскольку общество «ПАЛЛИАМЕД» оставило без удовлетворения требования о выплате компенсации, общество «Восьмая заповедь» обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из доказанности факта авторства ФИО1 на заявленное фотографическое произведение, принадлежности обществу «Восьмая заповедь» права на защиту исключительного права на него, а также факта его незаконного использования обществом «ПАЛЛИАМЕД».

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, учитывая, что из материалов дела не усматривается то, что ответчиком
в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, представлены какие-либо другие лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование фотографического изображения истца, суд первой инстанции определил, что заявленная истцом компенсация в размере 100 000 рублей за два факта незаконного использования фотографического произведения (воспроизведение фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет) является разумной
и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело
в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя учреждения, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Право авторства на произведение принадлежит лицу, творческим трудом которого создано произведение.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что,
пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть
в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе
прочего представление этим лицом необработанной фотографии
(пункт 110 Постановления № 10).

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

Как следует из материалов дела, вывод об авторстве ФИО1 на спорное фотографическое произведение сделан судами первой и апелляционной инстанции на основании исследования нотариального протокола осмотра доказательств от 12.04.2021, зарегистрированным
в реестре под № 34/84-н/34-2021-1-1400 согласно которому нотариусом
был произведен осмотр доказательств, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем IMG_1505.jpg,
в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Алексей Сатыренко.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Следовательно, с учетом того, что нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12.04.2021 зафиксировано, что автором спорного фотографического произведения является ФИО1, и указанный протокол не был в установленном порядке признан недействительным, то именно ФИО1 является автором спорного фотографического произведения.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили,
что на основании дополнительного соглашения от 10.09.2019 № 2 к договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 ФИО1 предоставил обществу «Восьмая заповедь» в доверительное управление исключительное право на спорное фотографическое произведение. Данное обстоятельство было принято судами во внимание в качестве подтверждающего наличие у общества «Восьмая заповедь» права на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы о наличии
у истца исключительного права (о наличии у истца права на обращение
в суд в защиту этого права) и о нарушении ответчиком исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015).

В отношении довода о том, что общество «ПАЛЛИАМЕД» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил мотивированную оценку.

Из абзаца третьего пункта 78 Постановления № 10 следует,
что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует
из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности
из размещенной на сайте информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона
от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях
и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты
для направления заявления, указанного в статье 15.7 данного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

В данном случае исходя из фактически представленных в материалы дела доказательств суды установили, что исходя из содержания самого содержания сайта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный сайт используется в своей деятельности именно ответчиком, с учетом того, что на страницах сайта размещена информация, идентифицирующая ответчика и его деятельность.

Кроме того, суды отметили, что ФИО2 действовала
в гражданском обороте в интересах общества «ПАЛЛИМЕД», поскольку именно действия руководителя как единоличного исполнительного органа организации определяют действие и бездействие юридического лица
в отношениях с контрагентами.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы доказательств по делу, не означает судебной ошибки.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов
о применении норм права установленным по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку применение мер, предусмотренных статьей 1252 ГК РФ, возможно лишь при доказанности факта нарушения, что было установлено судами, и не опровергнуто ответчиком, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды правомерно привлекли общество «ПАЛЛИАМЕД»
к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт незаконного использования принадлежащих истцу произведений не доказан, признается несостоятельным, поскольку он опровергается фактическими обстоятельствами дела и представленными в их подтверждение доказательствами.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (абзац шестой пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из пунктов 14 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что претензия должна содержать указание на материально-правовой спор, связанный
с нарушением прав истца, и предложение по урегулированию спора. Поэтому если претензия содержит данные сведения, то порядок досудебного урегулирования спора можно считать соблюденным.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что из материалов дела не усматривается, что ответчик имел намерение урегулировать спор с истцом мирным путем во внесудебном порядке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обязательный претензионный порядок разрешения спора не должен приводить
к ограничению права стороны на судебную защиту и в том случае, если
спор не был разрешен в досудебном порядке, он может быть передан
на рассмотрение в арбитражный суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является
не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации № R (86) 12 Комитета министров Совета Европы «О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды» (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Суд кассационной инстанции в рамках исследования доводов кассационной жалобы установил, что к исковому заявлению приложены копия претензии (т.1, л.д. 50-54), чек о направлении претензии ответчику от 12.08.2022 (т.1, л.д. 55) с содержащимся в ней почтовым идентификатором № 80110574774934.

Претензия согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений корреспонденция получена ответчиком 16.08.2022.

К моменту рассмотрения спора по существу соответствующий срок
на досудебное урегулирование истек, и из поведения сторон
не усматривалось намерение его урегулировать во внесудебном порядке.

Доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Вопреки аргументам кассационной жалобы, суд первой инстанции принял надлежащие меры по извещению ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная почтовая корреспонденция с копией определения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства от 13.10.2022 вернулась по истечении установленного срока хранения. Сведений о допущенных Почтой России нарушениях при доставлении почтовой корреспонденции в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу его регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения суда о рассмотрении настоящего дело по общим правилам искового производства от 06.12.2022 была направлена ответчику также по юридическому адресу, почтовое отправление с идентификатором 39297179488346 (т. 1, л.д. 116) вручено ответчику 23.12.2022.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает правомерным выводы судов о том, что общество «ПАЛЛИМЕД» было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции
в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия искового заявления направлена истцом также по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. В подтверждение указанного обстоятельства истец приложил к исковому заявлению почтовую квитанцию с описью вложения от 27.09.2022 (т. 1, л. д. 96–97).

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушен процессуальный срок рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления.

В силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.

В настоящем деле суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о принятии к производству искового заявления от 06.10.2022
в течение пяти рабочих дней с вынесением соответствующего определения, то есть до 13.10.2022 включительно.

Как следует из материалов дела, определением от 13.10.2022 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции пятидневного срока по разрешению вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки ответчика на недостоверность скриншотов в отсутствие
их нотариального заверения также подлежат отклонению как противоречащие нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных разъяснений, а также сформировавшихся
в судебной практике подходов, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что скриншоты, содержащие адрес интернет-страниц и точное время их получения, являются допустимыми доказательствами и могут быть использованы для подтверждения позиции истца.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует
о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает,
что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2023 по делу
№ А64-7795/2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр паллиативной медицины» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев