Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2023 по делу
№ А64-8021/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ ЭКСПЕРТ» (далее - ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины - экскаватора погрузчика NEW HOLLAND B80B, 2018 года выпуска, цвет желтый, номер двигателя 8045.45.748,234845, VIN <***>, заключенного между ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» в лице генерального директора ФИО3 и физическим лицом ФИО3 17.06.2021, на основании которого 24.06.2021 Гостехнадзором Тамбовской области произведены регистрационные действия, а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем подписания акта приема-передачи транспортного средства и возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2022 иск удовлетворен. Суд признал договор купли-продажи транспортного средства от 17.06.2021 (самоходной машины - экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND B80B), заключенный между ООО «ЖКХ Эксперт» и ФИО3, недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «ЖКХ Эксперт» вернуть ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 руб., а ФИО3 обязал вернуть ООО «ЖКХ Эксперт» транспортное средство - самоходную машину - экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B80B (идентификационный номер <***>) путем подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Управдом» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2016, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

В период до 19.07.2021 участниками общества являлись ФИО4 с долей в размере 50% уставного капитала и ФИО3 с долей в размере 50% уставного капитала. С 26.07.2021 доля уставного капитала общества в размере 100% принадлежит ФИО4

Согласно протоколу № 01 общего собрания учредителей ООО «Управдом» с 10.08.2016 единственным исполнительным органом общества стал генеральный директор ФИО3 16.08.2016 между ООО «Управдом» и ФИО3 заключен трудовой договор № 1.

03.09.2018 на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества № 7 ООО «Управдом» переименовано в ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ», в связи с чем 12.09.2018 внесены изменения в учредительные документы.

23.12.2019 составлен протокол общего собрания учредителей ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» со следующей повесткой дня: 1) организационные вопросы (об избрании председателя и секретаря собрания, в том числе осуществляющего подсчет голосов); 2) об одобрении крупных сделок; 3) определение способа подтверждения принятия общим собранием участников решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии.

Согласно данному протоколу по первому вопросу принято решение избрать председателем собрания ФИО3, секретарем собрания - ФИО4, возложить обязанность по подсчету голосов на секретаря собрания ФИО4; по второму вопросу принято решение одобрить крупные сделки, заключаемые по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, сделки в области кредитования, финансирования, субсидирования, в том числе сделки купли-продажи объектов основных средств, инвентаря и ТМЦ, переуступки прав требования, сделки с заинтересованностью, а также сделки по результатам электронных процедур, муниципальных конкурсов, аукционов и прочих мероприятий, на сумму не выше 10 000 000 руб.; по третьему вопросу принято решение избрать в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии, подписание протокола всеми участниками общества. Указанное решение действует в течение 3 лет с даты его принятия.

17.06.2021 между ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство марки: самоходная машина - экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B80B со следующими характеристиками: паспорт транспортного средства RU591352 от 08.10.2020, идентификационный номер <***>, год изготовления ТС 2018, модель и номер двигателя 8045.45.748.234875, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый.

Согласно п. 2.1 договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В п. 4.3 договора стороны определили, что право собственности на транспортное средство по договору возникает у покупателя со дня получения транспортного средства покупателем.

Подтверждением факта передачи транспортного средства является подписание между продавцом и покупателем или их уполномоченными представителями акта приема-передачи транспортного средства, составленного в двух одинаковых экземплярах (п. 4.5 договора).

Стоимость транспортного средства определена сторонами в соответствии с отчетом эксперта № 148-1/21 от 09.06.2021 и составила 2 348 433, 50 руб., что соответствует доле учредителя ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» для выкупа транспортного средства - составляющей 50% от общей стоимости ФИО3 (п. 5.1 договора).

В п. 5.2 договора указано, что оплата по договору осуществляется в порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение № 1 к договору).

Способ оплаты по договору: перечисление покупателем денежных средств в валюте РФ на расчетный счет продавца либо внесение наличными денежными средствами в кассу продавца или иным способом, согласованным сторонами, в том числе взаимозачетами путем подписания дополнительного соглашения (п. 5.3 договора).

17.06.2021 сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства.

24.06.2021 на основании указанного договора в Управлении по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области совершена регистрация транспортного средства за ФИО3

Ссылаясь на допущенные при заключении договора купли-продажи от 17.06.2021 существенные нарушения, в частности на то, что установленная в договоре стоимость (цена) имущества не соответствует рыночной стоимости и является существенно заниженной, а фактическая оплата по договору не произведена, а также на заключение данной сделки с несоблюдением установленного порядка одобрения крупной сделки и в отсутствие извещения о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО3, незаинтересованного участника общества ФИО4, ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно признал недействительными договор купли-продажи от 17.06.2021 и применил последствия недействительности сделки. Основания следующие.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно положениям ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка, содержащая отдельные незаконные условия, может быть в целом признана недействительной (ст. 180 ГК РФ). В подобных случаях из договора сторонам необходимо исключить условия, являющиеся противозаконными, либо в качестве обязательного ввести условие, предписанное соответствующим правовым актом, с одновременным исключением тех условий, которые противоречат данному акту.

В статьях 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») установлены специальные правила совершения и одобрения обществами с ограниченной ответственностью крупных сделок, а также сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

В силу положений ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения п. 3 ст. 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В случае если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Из п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: - связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; - предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; - при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из материалов дела, на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи от 17.06.2021 от имени продавца - ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» действовало уполномоченное лицо - генеральный директор ФИО3, а покупателем являлся также ФИО3, действуя как физическое лицо.

Согласно п. 17.4 устава ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями устава, решениями общего собрания участников, принятыми в рамках своей компетенции.

В п. 17.5 устава ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» закреплено, что генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2.4 трудового договора № 1 от 16.08.2016, заключенного между истцом и ФИО3, работник обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся полную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Из положений п. 8.1 трудового договора следует, что работник несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за прямой действенный ущерб, причиненный обществу вне зависимости от того, закреплено ли данное положение в трудовом договоре, также за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу общества.

Оценивая действия ФИО3 при заключении оспариваемого договора купли-продажи, суд первой инстанции правильно учел вступивший в законную силу приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 15.08.2022 по делу № 1-39/2022 в отношении ФИО3, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ «Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства».

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором от 15.08.2022 по делу № 1-39/2022 установлено, что ФИО3 в связи с занимаемой в ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» должностью и по роду своей деятельности был полностью осведомлен о требованиях указанных федеральных законов, нормативных актов, устава общества об обязанности ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» действовать в соответствии с законодательством и заключенными договорами.

При наличии указанных полномочий у ФИО3, являющегося лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, возник преступный умысел на использование данных полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях причинения вреда ее участнику - ФИО4, с целью извлечения в дальнейшем выгод и преимуществ для себя.

23.12.2019 ФИО3 в нарушение ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 12.8 и 12.9 устава общества, без фактического проведения общего собрания участников общества, используя компьютерную технику, составил протокол «Общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ЭКСПЕРТ». В качестве участников данного собрания ФИО3 указал себя, председательствующего на общем собрании, и ФИО4 как секретаря общего собрания и как лицо, осуществляющее подсчет голосов, который фактически на данном собрании не присутствовал и не был уведомлен должным образом о его проведении. На повестку дня указанного собрания ФИО3 вынес три вопроса, среди которых вопрос под позицией № 2 «об одобрении крупных сделок». По указанному вопросу выступающим якобы был ФИО3, который предложил одобрять крупные сделки, заключаемые по результатам финансово - хозяйственной деятельности предприятия, сделки в области кредитования, финансирования, субсидирования, в том числе сделки купли-продажи объектов основных средств, инвентаря и товарно-материальных ценностей, переуступки прав требования, сделки с заинтересованностью, а так же, сделки по результатам электронных процедур, муниципальных конкурсов, аукционов, и прочих мероприятий, на сумму не выше 10 000 000 (десяти миллионов) рублей каждая. После чего предложение ФИО3 вынесено на голосование, по результату которого принято единогласное решение «За», в связи с чем предложение ФИО3 якобы было одобрено. Затем в составленном протоколе ФИО3 поставил подписи, как за себя, так и за ФИО4, которому о проведении данного собрания и поставленных на повестку дня вопросов на нем ничего известно не было.

После этого ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ», в соответствии с п.п. 20.1 и 20.2 устава общества стал хранить составлений им фиктивный протокол «Общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ЭКСПЕРТ» от 23.12.2019 и использовать его при осуществлении своих полномочий и деятельности общества.

Так, ФИО3, действуя в нарушение требований указанных федеральных законов, устава общества, т.е. вопреки законным интересам ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ», деятельность которого должна строиться в соответствии с действующим законодательством РФ, соответствовать принципам добросовестности и разумности, осуществляя преступный умысел не позднее 17.06.2020, занимая должность генерального директора ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ», преследуя цель причинения существенного вреда данному обществу, имея возможность распоряжения его основными средствами, стоящими на балансе, принял добровольное и осознанное решение игнорировать интересы ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ». Осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных (преступных) последствий в виде причинения существенного вреда ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» и ее участнику ФИО4, умышленно в целях извлечения выгоды и преимущества для себя, понимая, что его действия объективно противоречат тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими полномочиями, зная о том, что его действия на момент их совершения не отвечают интересам общества, тайно от ФИО4, произвел действия по отчуждению имущества ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ», а именно совершил сделки по отчуждению основных средств, состоящих на балансе общества по существенно заниженной стоимости.

В том числе 17.06.2021 между ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ», именуемым в дальнейшем продавец в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава с одной стороны, и ФИО3, именуемым в дальнейшим покупатель, действующим как физическое лицо с другой стороны заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно указанному договору продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство: экскаватор - погрузчик NEW HOLLAND B80B, 2018 года выпуска, двигатель № 8045.45.748,234845, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, состоящий на балансе общества. В п. 5.1 договора указано, что стоимость транспортного средства, составляет 2 348 433, 50 руб.

Однако согласно заключению эксперта № 1728/47/2 от 14.12.2021 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на июнь 2021 года составляет 5 077 900 руб., что значительно выше суммы, указанной в п. 5.1 договора.

24.06.2021 в утреннее время, используя вышеуказанный договор купли-продажи ФИО3 в Управлении по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области в г. Тамбове и Тамбовском районе, расположенном по адресу: <...>«а», совершил регистрацию транспортного средства самоходной машины - экскаватора - погрузчика NEW HOLLAND B80B, 2018 года выпуска, двигатель № 8045.45.748,234845, VIN <***>, на свое имя.

Таким образом, в период времени с 17.06.2021 по 05.07.2021 ФИО3, являясь генеральным директором ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ», т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ», в целях причинения существенного вреда обществу и его участнику, имея возможность добросовестного исполнения своих обязательства перед обществом, умышленно совершил действия по отчуждению имущества ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ», а именно продал основные средства (экскаватор - погрузчик «ЧЛМЗ 310.1», экскаватор - погрузчик «NEW HOLLAND В80В», автомобиль «МАЗ 53366021», автомобиль «КАМАЗ 65115-42» и земельный участок, кадастровый номер: 68:03:0201014:13, площадью 17 423 кв. м), состоящие на балансе общества по существенно заниженной стоимости, тем самым причинив существенный вред правам и законным интересам ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» и его участнику ФИО4, выразившийся в причинении материального ущерба на общую сумму 15 859 889, 39 руб.

ФИО3 частично признал свою вину в том, что неправомерно продал технику сам себе и нарушил закон.

Несмотря только на частичное признание вины подсудимым ФИО3, его вина в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, подтверждается доказательствами, исследованными судом.

На основании изложенного приговором от 15.08.2022 по делу № 1-39/2022 установлено, что ФИО3 как бывший генеральный директор ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» при заключении договоров действовал недобросовестно, неразумно и в нарушение положений устава общества, а также действующего законодательства, тем самым причинив обществу значительный ущерб.

В рамках расследования уголовного дела назначалась и была проведена почерковедческая судебная экспертиза, в которой на разъяснение ставился вопрос относительно лица, выполнившего подпись от имени ФИО4 в протоколе общего собрания учредителей ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» от 23.12.2019.

Согласно экспертным заключениям от 26.08.2021 № 01936/5-1-21, от 22.09.2021 № 02125/5-1-21 подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии протокола общего собрания учредителей ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» от 23.12.2019 на 3 листе в строке «Секретарь______/ФИО4», выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО4

В приговоре от 15.08.2022 по делу № 1-39/2022 отражено, что подделав подписи ФИО4 в необходимых документах, ФИО3, используя свои служебные полномочия, причинил вред законным интересам ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ».

При указанных обстоятельствах довод ответчика о надлежащем принятии решения об одобрении сделки обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Суд области пришел к правильному выводу о том, что в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого в рамках рассматриваемого иска договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2021, установленные вступившим в законную силу приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 15.08.2022 по делу № 1-39/2022 в отношении ФИО3, обязательны для арбитражного суда и не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Довод ответчика о том, что совершенная сделка не является крупной по причине недоказанности истцом обратного, а также о том, что одобрение на сделку не требуется, поскольку сделка относится к обычной хозяйственной деятельности, является несостоятельным.

Из п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» по состоянию на 31.12.2020 баланс по активам составляет 9 860 тыс. руб.

Учитывая реальную стоимость оспариваемой сделки, данная сделка верно квалифицирована судом как крупная (5 077 900 / 9 860 000 ? 100% = 51,50%).

Приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 15.08.2022 по делу № 1-39/2022 установлен факт занижения стоимости отчужденного транспортного средства.

Согласно п. 5.1 договора стоимость транспортного средства составила 2 348 433, 50 руб. Тогда как согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 09.06.2021 № 148-1/21 рыночная стоимость транспортного средства составляет 4 696 867 руб.

В заключении эксперта № 1728/47/2 от 14.12.2021 (на которое имеется ссылка в приговоре суда) рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на июнь 2021 года составляет 5 077 900 руб., что значительно выше суммы указанной в договоре.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 17.06.2021 заключен на заведомо и значительно невыгодных для ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» условиях (по цене, заниженной более чем в 2 раза по сравнению с рыночной) при том, что это было очевидно для сторон сделки.

Как правильно указал арбитражный суд области, отчуждение принадлежащего ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» имущества рыночной стоимостью 5 077 900 руб. за 2 348 433, 50 руб. (с учетом того, что фактически покупателем было оплачено только 300 000 руб.), причинило убытки указанному обществу, так как общество в значительной степени лишилось той прибыли, которую могло бы получить при отчуждении имущества по рыночной цене.

Отчуждение автомобильной техники, в том числе спорного транспортного средства привело к остановке деятельности общества, а именно не представлялось возможным ее использование в обычной хозяйственной деятельности, в частности в производстве ямочного ремонта придомовых территорий, доставки песка, щебня, уборки мусора, а также повлекло невозможность извлечения прибыли путем сдачи имущества в аренду. ФИО3 до прекращения полномочий генерального директора в лицензирующий орган представлено заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности, в связи с чем лицензия на право управления МКД прекратила свое действие, что также привело к остановке деятельности общества.

Данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении уголовного дела № 1-39/2022 в отношении ФИО3

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка не была направлена на причинение ущерба обществу, противоречит материалам дела.

Кроме того, судом области установлено, что оспариваемая сделка была совершена в условиях корпоративного конфликта (данное обстоятельство сторонами не оспаривается) в результате злоупотребления правом ответчиком, без ее предварительного одобрения общим собранием участников общества как крупной сделки, одновременно являющейся сделкой с заинтересованностью.

Как следует из абзаца 4 п. 6 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», п.п. 1, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», п. 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, ответчик не мог быть не осведомлен о наличии заинтересованности и об отсутствии одобрения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал договор купли-продажи транспортного средства от 17.06.2021 (самоходной машины - экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND B80B), заключенный между ООО «ЖКХ Эксперт» и ФИО3, недействительной сделкой.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что отчужденное по договору от 17.06.2021 транспортное средство в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.08.2021 находится на хранении у ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» (данное обстоятельство подтверждено сторонами), а оплаченные ответчиком денежные средства по платежному поручению № 143 от 16.07.2021 на сумму 300 000 руб. со стороны продавца не возвращены, суд области обоснованно удовлетворил требование истца о применении последствий недействительной сделки и обязал ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» вернуть ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб., а ФИО3 обязал вернуть ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» транспортное средство - самоходную машину - экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B80B (идентификационный номер <***>) путем подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» к ФИО3 в полном объеме.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делам № А64-4159/2022, № А64-8022/2022 признаны недействительными и иные сделки между ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» и ФИО3

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что количественный (стоимостной) критерий не соблюдён, так как судом неверно принята в расчет рыночная стоимость имущества, а не цена его реализации по договору, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено занижение цены имущества по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения принципа «эстоппель» в связи с тем, что общество удерживает произведенную ответчиком частичную оплату по договору в размере 300 000 руб., отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией РФ (п. 4 ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало об их действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Суть принципа «эстоппель» сводится к запрету ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Тот факт, что перечисленные ответчиком в счет частичной оплаты по договору купли-продажи денежные средства в сумме 300 000 руб. (из 2 348 433, 50 руб. согласно п. 5.1 договора) приняты обществом, но не возвращены ответчику, не свидетельствует о недобросовестном противоречивом поведении общества и не влечет применение принципа «эстоппель».

Данная сумма подлежит возврату истцом в пользу ответчика в результате применения судом последствий недействительности сделки.

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2023 по делу
№ А64-8021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков

ФИО1