Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2023 по делу № А64-8327-8/2020

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисления ООО «КонтактСтрой» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 86 100 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КонтактСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2020 принято к производству заявление ООО «Компания «СтройТерра» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КонтактСтрой» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2021 в отношении ООО «КонтактСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 24.01.2022 ООО «КонтактСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2022 конкурсным управляющим ООО «КонтактСтрой» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления ООО «КонтактСтрой» в пользу ФИО1 (далее – ответчик) денежных средств в общей сумме 86 100 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2023 признано недействительной сделкой перечисление ООО «КонтактСтрой» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 86 100 руб. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО1 в пользу ООО «КонтактСтрой» денежные средства в сумме 86 100 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении приложенных к жалобе дополнительных доказательств (договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19.03.2019 № 82000616, от 15.03.2020 №897; путевых листов грузового автомобиля от 15.03.2020, 19.03.2020, актов приема-сдачи выполненных работ от 15.03.2020, 25.03.2019; договора аренды транспортного средства от 01.12.2019 №1 и иных.) судебной коллегией отказано на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательств относимыми и допустимыми само по себе не является основанием для их принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом суд учитывает, что каких-либо причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ФИО1 не приведено, в то время как документы датированы 2019-2020 годами, т.е. ответчик ими располагал в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции и имел возможность представить в суд (заявление конкурного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2023). Так, ФИО1 представила отзыв на заявление конкурсного управляющего, датированный 20.03.2023, с изложением доводов, аналогичных приведенным в апелляционной жалобе. Кроме того, суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства (определение от 04.07.2023). Однако каких-либо документов представлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в ходе осуществления своих полномочий было выявлено, что с расчетного счета ООО «КонтактСтрой» №4070281066100000918, открытого в ПАО Сбербанк, на счет №40817810461000613531 ФИО1 24.03.2020 и 27.03.2020 были перечислены денежные средства в общей сумме 86 100 руб. платежными поручениями с назначениями платежей «заработная плата по реестру №6 от 24.03.2020 в соответствии с Договором 82000616 от 19.03.2020», «заработная плата по реестру №8 от 27.03.2020 в соответствии с Договором 82000616 от 19.03.2020».

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления являются недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, т.к. перечисление денежных средств преследовало цель по их выводу с расчетного счета должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о ее оспаривании.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

Пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По правилам пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Следовательно, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.

Лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как отражено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КонтактСтрой» принято к производству определением суда от 17.12.2020, оспариваемые перечисления денежных средств совершены 24.03.2020 и 27.03.2020, т.е. в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на даты совершения оспариваемых перечислений ООО «КонтактСтрой» имело задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «Компания «СтройТерра», УФНС России по Тамбовской области).

При этом в данном случае недоказанность осведомленности (заинтересованности) ответчика о неплатежеспособности должника на момент получения спорных денежных средств не имеет решающего значения для правильного разрешения спора.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при разрешении вопроса об осведомленности другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Сама по себе заинтересованность является лишь одной из презумпций осведомленности стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд области отметил, что согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемых перечислений, судом первой инстанции установлено следующее.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ, допустимыми доказательствами наличия у лица трудовых отношений является трудовой договор или решение суда общей юрисдикции об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 3 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 №307-ЭС15-3578, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, каких-либо доказательств наличия трудовых отношений у ответчика с должником (трудовой договор, должностная инструкция, решение суда и др.) в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, в соответствии с представленными ИФНС России по г.Тамбову данными от 01.11.2021 среднесписочная численность работников ООО «КонтактСтрой» за 2020 год – 0 человек.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 01.02.2023 на запрос суда первой инстанции счет №40817810461000613531, на который были перечислены спорные денежные средства, принадлежит ФИО1 Из заявления ответчика на открытие счета следует, что ее местом работы является МБДОУ «Детский сад № 60 «Заинька», должность – музыкальный руководитель.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО1, возражая относительно заявленных требований, указала на наличие с ООО «КонтактСтрой» договорных отношений по перевозке грузов, в рамках которых были перечислены денежные средства, представив в материалы дела договор №82000616 от 19.03.2019 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, заключенный между ООО «КонтактСтрой» (заказчик) и (перевозчик), в соответствии с условиями которого перевозчик обеспечивает подачу транспортных средств к пунктам погрузки, а заказчик производит оплату за перевозку груза, работу и услуги, выполняемые перевозчиком, в сроки и размере, согласованные в договоре. Стоимость услуг, предоставляемых перевозчиком, составляет 90 000 руб. (пункт 4.2 договора). ФИО1 также представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 25.03.2019 к указанному договору, подписанный сторонами, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке груза массой 20 000 кг, вознаграждение за оказанные услуги составляет 90 000 руб.

Арбитражный суд Тамбовской области, изучив представленные документы, посчитал, что они не подтверждают фактическое наличие обязательств между сторонами по оказанию услуг и не могут являться основанием для вывода об обоснованности перечисления в пользу ответчика спорных денежных средств.

Как верно отражено судом, с учетом повышенных стандартов доказывания, ответчику в обоснование заявленных доводов необходимо представить первичные документы, подтверждающие перевозку груза, в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, документы, подтверждающие наличие и возможность ответчика осуществить такую поставку.

При этом суд первой инстанции определением от 04.07.2023 предлагал ФИО1 представить доказательства реальности перевозки грузов, указать, каким транспортом осуществлялись перевозки, какой груз перевозился, доказательства наличия транспорта, путевые листы, сведения о водителях, перевозивших груз. Однако определение суда исполнено не было, каких-либо документов в материалы дела не представлено.

Суд области верно посчитал несостоятельным довод ответчика о том, что назначение спорных платежей следует трактовать как оплату за оказанные услуги по договору на перевозку грузов, а не как заработную плату, в силу недоказанности реального оказания услуг по договору. Судом также обращено внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии с положениями пунктов 1.9 - 1.10 и главы 5 утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 29.06.2021 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств № 762-П (далее – Правила) перевод денежных средств осуществляется банками на основании платежных поручений, перечень и описание реквизитов которых установлены соответствующими приложениями к Правилам, одним из таких реквизитов является реквизит «Назначение платежа». Таким образом, денежные средства передаются должником кредитору в счет исполнения того обязательства, которое указано в поле «Назначение платежа». Действующее законодательство не предусматривает одностороннее изменение назначения произведенного платежа. Поскольку при безналичных расчетах по переводу денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель, банк), изменение назначения платежа должно быть согласовано контрагентами с уведомлением банка. Доказательств того, что спорные денежные средства могли быть перечислены ответчику по каким-либо иным обязательствам, не представлено.

Приведенные выше обстоятельства документально не опровергнуты участвующими в деле лицами, каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, ввиду недоказанности наличия между сторонами оспариваемых сделок, фактических трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными, заключенными с целью осуществления необоснованных выплат и, соответственно, уменьшения конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что оспариваемые перечисления денежных средств были произведены в рамках договорных отношений ФИО1 с ООО «КонтактСтрой» по перевозке грузов и были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Данные доводы подлежат отклонению по основаниям, приведенным выше, как необоснованные и документально не подтвержденные. В приобщении дополнительных доказательств ответчику судебной коллегией отказано, что ранее отражено в настоящем постановлении.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «КонтактСтрой» денежных средств в сумме 86 100 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 28.11.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2023 по делу № А64-8327-8/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

В.В. Ботвинников