Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2020 по делу №А64-8345/2018,

по рассмотрению заявления гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2018 ФИО2 (далее также – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2, финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден член СРО ААУ «Синергия» ФИО4

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложенными документами, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2020 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства в отношении ФИО2 финансовым управляющим ФИО4 выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, сообщение о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237.

В соответствии с представленными ответами компетентных (регистрирующих) органов в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости; за ФИО2 регистрация самоходной техники и прицепов к ней не осуществлялась; зарегистрированных автотранспортных средств не значится (уведомление Росреестра от 13.02.2019 №68-00-4001/5001/2019-0963; информация, представленная ГОСТЕХНАДЗОРОМ Тамбовской области от 26.12.2018, ответ УМВД России по Тамбовской области от 09.01.2019).

При анализе сделок должника финансовый управляющий пришел к выводу отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (т.8, л.д. 77).

Финансовым управляющим проведен финансовый анализ должника, в ходе которого сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 8 017 889,47 руб. – третья очередь (удовлетворено – 0%).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина имущество у должника не выявлено.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств, либо имущества должника в конкурсную массу должника в материалы дела, не представлено.

Суд первой инстанции, изучив представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, установил, что отчет финансового управляющего соответствует статье 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 № 299), в связи с чем, с учетом представленных в материалы дела документов, правомерно посчитал возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего и завершить процедуру реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не была представлена суду первой инстанции информация о наличии у него поручений собрания кредиторов и результатов их исполнения в части возможности оспаривания сделок должника по статьям 61.2., 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» либо по иным правовым основаниям, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Как указывалось выше, согласно отчету финансового управляющего ФИО4 при анализе сделок ФИО2 финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Доказательств наличия сделок, подлежащих оспариванию по статьям 61.2., 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как на то указывает заявитель жалобы, а также наличия оснований для их оспаривания либо невозможности самостоятельного оспаривания, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В связи с изложенным, приведенные выше доводы заявителя апелляционной жалобы предположительный характер.

При этом жалоб на действия финансового управляющего на дату рассмотрения его отчета судом не рассматривалось.

Жалоба кредиторов ФИО5 и ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2020 возвращена заявителям на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы конкурсных кредиторов без движения, последними не устранены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда о возможности завершения процедуры в отношении должника.

При наличии оснований полагать, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, кредитор вправе обратиться с самостоятельными требованиями к управляющему в установленном законом порядке.

Мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим проведены, доказательств возможности поступления в конкурсную массу имущества, денежных средств для последующего расчета с кредиторами в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют материалам дела, документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина ФИО2 судом первой инстанции не установлены обстоятельства для неприменения в отношении должника правил пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела усматривается, что в арбитражный суд от конкурсных кредиторов ФИО5, ФИО1 поступило ходатайство об оставлении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов без удовлетворения ввиду проведения МОМВД России «Кирсановский» проверки в отношении должника по факту совершения мошеннических действий, наличия у должника земельного участка, не включенного в конкурсную массу.

Кредиторы также сослались на то, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, а также действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Приведенные доводы расценены судом как ходатайство о неприменении в отношении должника положения как пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов и обоснованно им отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих противоправные действия со стороны должника при проведении реализации имущества, лицами, участвующими в деле, в том числе, кредиторами ФИО5, ФИО1, не представлено, о таких фактах не указал и финансовый управляющий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается, таких выводов отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина не содержит.

Наличия в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам также не установлено.

В частности, в материалы дела на запрос суда поступил ответ от МОМВД России «Кирсановский» с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2020 № 4074/321 по факту совершения мошеннических действий должником.

Судом в целях проверки факта наличия (отсутствия) у должника какого-либо имущества, в том числе земельного участка, на который указывали кредиторы, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы.

В материалы дела поступили ответы регистрирующих органов (уведомление Росреестра от 02.09.2020 № КУВИ-002/2020-17524678, письмо ГОСТЕХНАДЗОРА Тамбовской области от 04.08.2020 № 36.01-31/1991, письмо УМВД России по Тамбовской области от 10.08.2020 №18/5281) об отсутствии у должника зарегистрированного имущества.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела довод кредиторов о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от обязательств в отношении должника.

При этом вступившие в законную силу судебные акты, которыми гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, в материалы дела не представлены

Довод апелляционной жалобы о наличии у ФИО2 автомобиля и дома, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о сокрытии им своего имущества, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, как документально не подтвержденный

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд области верно посчитал возможным применение к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве (в системном толковании) является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.09.2020 по делу №310-ЭС20-6956, основная цель потребительского банкротства – это социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ФИО1 не представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2020 по делу №А64-8345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

А.А. Пороник