Гражданский кодекс часть 1

от Игумнова Евгения Викторовича: Аникеев А.В., представитель по доверенности от 04.08.2021, сроком на 6 месяцев, паспорт гражданина РФ; Кожевников В.О., представитель по доверенности от 04.08.2021, сроком на 6 месяцев, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Русмясо»: Топильский Д.В., представитель по доверенности от 13.04.2021, сроком до 31.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от Горохова Михаила Николаевича:представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фомиченко Сергея Леонтьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области:представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области:представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игумнова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2021 по делу № А64-867/2021, по иску Игумнова Евгения Викторовича к Горохову Михаилу Николаевичу, Фомиченко Сергею Леонтьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Русмясо» (ИНН 6811006526, ОГРН 1116807000760), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области (ИНН 6827022097, ОГРН 1116827001125) о признании недействительным решения общего собрания, истребовании из чужого незаконного владения доли в обществе, восстановлении корпоративного контроля,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ :

Игумнов Евгений Викторович (далее – истец, Игумнов Е.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Горохову Михаилу Николаевичу (далее – Горохов М.Н.), Фомиченко Сергею Леонтьевичу (далее – Фомиченко С.Л.), обществу с ограниченной ответственностью «Русмясо» (далее – ООО «Русмясо»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (далее – МИФНС №4 по Тамбовской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области (далее – МИФНС №9 по Тамбовской области)

- о признании недействительными решения участников ООО «Русмясо» №1/2015 от 07.04.2015, протоколов общих собраний участников ООО «Русмясо» от 21.09.2016, от 29.09.2016, от 01.12.2016; заявления от имени Игумнова Е.В. от 07.04.2015 о выходе из состава участников ООО «Русмясо»;

- об истребовании из чужого незаконного владения Горохова М.Н., Фомиченко С.Л. в пользу Игумнова Е.В. 50% доли в уставном капитале ООО «Русмясо»;

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №9 по Тамбовской области от 17.04.2015 №285А;

- о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС №4 по Тамбовской области, вынесенных на основании протоколов общих собраний участников ООО «Русмясо» от 21.09.2016, от 29.09.2016, от 01.12.2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2021 производство по делу №А64-867/2021 в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2021 по делу № А64-867/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Игумнов Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что Игумновым Е.В. не был пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока давности не могло начаться ранее 02.02.2018.

В судебном заседании представители Игумнова Е.В. просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «Русмясо» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Русмясо» просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

МИФНС №9 по Тамбовской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Горохов М.Н., Фомиченко С.Л., МИФНС №4 по Тамбовской области отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

Горохов М.Н., Фомиченко С.Л., МИФНС №4 по Тамбовской области, МИФНС №9 по Тамбовской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От МИФНС №4 по Тамбовской области, МИФНС №9 по Тамбовской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.08.2021 по 13.08.2021.

По ходатайству представителя Игумнова Е.В., с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.11 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» в судебном заседании присутствовал представитель прессы – телеканала «Красная линия» Репин Д.В., который производил видеозапись (до отложения судебного разбирательства, до перерыва в настоящем судебном заседании).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Русмясо» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2011, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1116807000760.

Собранием учредителей Общества (протокол №1-1201.03.2012) утверждена новая редакция Устава ООО «Русмясо».

Согласно пункту 4.1 Устава уставный капитал Общества состоит из номинальной стоимости долей его участников.

В соответствии с пунктом 4.4 Устава уставный капитал Общества может быть увеличен за счет имущества Общества и (или) за счет дополнительных вкладов участников Общества и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Общее собрание участников Общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника Общества (заявлений участников Общества) о внесении дополнительного вклада и (или) заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в Общество и внесении вклада. Такое решение принимается участниками Общества единогласно (пункт 4.7 Устава).

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Русмясо» 15.01.2014 №4, для повышения оборотных средств предприятия, генеральным директором которого являлся Горохов М.Н., Игумнов Е.В. был введен в состав участников ООО «Русмясо» с долей в уставном капитале общества, равной 50%.

07.04.2015 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Русмясо» (составлен протокол №1/2015 от 07.04.2015), в ходе которого единогласно принято решение о выходе участника Игумнова Е.В. из Общества, путем отчуждения его доли Обществу (вопрос 2).

Согласно протоколу №1/2015 от 07.04.2015, по вопросу №2 выступил участник Игумнов Е.В., владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 50% и заявил о своем желании выйти из общества путем отчуждения своей доли Обществу.

07.04.2015 участниками ООО «Русмясо» принято решение о выходе Игумнова Е.В. из числа участников Общества путем отчуждения его доли Обществу на основании заявления от 07.04.2015, в результате чего его доля в размере 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 13 330,00 руб. перешла к ООО «Русмясо».

Согласно решению общего собрания участников ООО «Русмясо» от 07.04.2015 Игумнов Е.В. теряет все права участника Общества с даты получения Обществом заявления участника Общества о выходе из Общества.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Русмясо» 07.04.2015 принято решение (вопрос №3) о выплате Игумнову Е.В. действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества (доля в уставном капитале 50%) определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества.

Общество обязалось выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

17.04.2015 регистрирующим органом принято решение №285А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы об исключении Игумнова Е.В. из числа участников общества.

21.09.2016 проведено общее собрание учредителей ООО «Русмясо», (протокол от 21.09.2016), в ходе которого принято решение о распределении долей, принадлежащих Обществу, между всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества и определение их номинальной стоимости. Доля, принадлежащая Обществу, равная 50% от уставного капитала, что составляет 13 330 рублей, распределена между участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале общества следующим образом: Фомиченко С.Л. – 49,96% уставного капитала – 13 320 руб.; Горохов М.Н. – 50,04% уставного капитала – 13 340 руб.

22.09.2016 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области от генерального директора ООО «Русмясо» Горохова М.Н. поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме №Р14001 в части изменения сведений о размерах долей участников ООО «Русмясо» (ОГРН 1116807000760, ИНН 6811006526).

По результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области 29.09.2016 принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русмясо» (ГРН 2166820249121).

29.09.2016 проведено общее собрание учредителей ООО «Русмясо», составлен протокол от 29.09.2016, в ходе которого принято решение о ликвидации ООО «Русмясо», назначении ликвидатором ООО «Русмясо» Горохова М.Н., возложении обязанностей по регистрации изменений в налоговом органе на ликвидатора Горохова М.Н.

10.10.2016 регистрирующим органом в отношении ООО «Русмясо» в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора (ГРН 2166820255083).

01.12.2016 проведено Общее собрание учредителей ООО «Русмясо», о чем составлен протокол, в ходе которого приняты решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации ООО «Русмясо» от 29.11.2016 в связи с продолжением деятельности организации, о прекращении полномочий ликвидатора ООО «Русмясо» и назначении генеральным директором общества Горохова М.Н.

08.12.2016 регистрирующим органом в отношении ООО «Русмясо» в ЕГРЮЛ внесена запись об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации (ГРН 2166820342478).

В 2016 году Мичуринским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № 00544 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч.1 ст. 185.5 УК РФ по факту фальсификации решения собрания учредителей ООО «Русмясо» путем внесения в него недостоверных сведений о выходе из состава Общества Игумнова Е.В., а также предоставления в ИФНС № 9 по Тамбовской области заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, содержащие заведомо недостоверные сведения, на основании которых Игумнов Е.В. был выведен из состава участников ООО «Русмясо».

Постановлением следователя Мичуринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области от 02.02.2018 уголовное дело № 00511 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.1, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и ч. 1 ст. 185.1, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, в отношении подозреваемых Горохова М.Н., Фомиченко С.Л., прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, считая свое исключение из учредителей Общества незаконным, полагая, что протоколы Общих собраний участников ООО «РусМясо» от 07.04.2015 №1/2015, от 21.09.2016, от 29.09.2016, от 01.12.2016 (и отраженные в них решения), принятые с нарушением требований закона, являются недействительным, равно как и решение Межрайонной ИФНС №9 по Тамбовской области №285А от 17.04.2015, Игумнов Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, о чем заявили ответчики, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 181.4 (оспоримость) и статьей 181.5 (ничтожность) Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительно (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 305-ЭС18-15149).

Обращаясь с рассмотренным исковым заявлением, Игумнов Е.В. сослался на то, что из постановления следователя Мичуринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области от 02.02.2018 ему стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не истек.

Отклоняя указанный довод и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из постановления следователя Мичуринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области от 02.02.2018 усматривается, что Игумнову Е.В. стало известно о том, что он больше не является участником ООО «Русмясо» и принадлежащая ему доля находится на балансе Общества 21.08.2015.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 02.02.2020, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с даты вынесения постановления следователя Мичуринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области от 02.02.2018 основан на неверном толковании права, так как право обращения в суд является безусловным и не зависит от обстоятельств, которые могут быть установлены правоохранительными органами.

Иск о восстановлении корпоративного контроля не связан с установлением в рамках уголовного дела причастности иных участников общества к изменению состава участников юридического лица.

Обстоятельства подлога документов, установленные в рамках уголовного дела, не могут предопределять начало течения срока исковой давности для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Следует отметить, что Игумнов Е.В. был признан потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела, однако не воспользовался правом на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Ссылка заявителя жалобы о недобросовестном поведении Горохова М.В. и Фомиченко С.Л. в рамках расследования уголовного дела не может быть принята во внимание, поскольку не относится к предмету рассматриваемого гражданского иска.

Ссылка Игумнова Е.В. на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, отклоняется как безосновательная, и не применима к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что сведения ЕГРЮЛ носят открытый характер, проявив должную заботливость и осмотрительность, истец в любом случае мог и должен был узнать о нарушении его прав. Доказательств, препятствующих осуществить разумные действия в целях защиты нарушенных прав, не представлено.

Реализация прав участника общества непосредственно связана с участием в общих собраниях общества.

Участник общества должен проявлять интерес к деятельности общества и принимаемым им решениям.

Из материалов дела не следует, что истец после 27.04.2015 принимал участие в деятельности общества. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Тогда как, действуя добросовестно и осмотрительно, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав значительно раньше указанного им срока.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что 24.11.2015 Игумнов Е.В. обратился с жалобой в ИФНС России и Генеральную прокуратуру об аннулировании записи в ЕГРЮЛ об изменении состава участников ООО «Русмясо».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также было заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №9 по Тамбовской области №285А от 17.04.2015, которым в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении Игумнова Е.В. из числа участников ООО «Русмясо».

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд области правомерно исходил из следующего.

По требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества одновременно может заявляться требование о признании недействительной записи налогового органа, которая содержит соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Между тем, требование о признании недействительным решения налогового органа является акцессорным (дополнительным) требованием в целях защиты корпоративных прав.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о восстановлении корпоративного контроля отказано, требования в части признания недействительным решение Межрайонной ИФНС №9 по Тамбовской области №285А от 17.04.2015, также удовлетворению не подлежали.

Кроме того, в данной части истцом также пропущен срок на обращение в суд с заявленным требованием. О том, что в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении из состава участников общества Игумнов Е.В., как было отмечено выше, узнал в 2015 году, в связи с чем обратился с жалобой в соответствующие органы, однако все это время не проявлял интерес к рассмотрению жалобы и результатам ее рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2021 по делу № А64-867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи Л.А. Серегина

В.В. Ботвинников