Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2022 по делу №А64-8880/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 808 948 руб. 11 коп. и судебных издержек в сумме 40 000 руб. 00 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Метропромгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее - ИП ФИО8, ответчик) о взыскании убытков в размере 804 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2020 по 17.11.2020 на общую сумму 4 948 руб. 11 коп., всего 808 948 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Метропромгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО9.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованность определения суммы убытков на основании экспертного заключения ООО «Некоммерческое партнерство судебных экспертов и оценщиков «Союз», поскольку эксперт не располагал сведениями о фотоматериалах повреждений. Заявитель указывает на противоречие представленных в материалы дела доказательств, относительно размера понесенного ущерба истца: акт, составленный сотрудниками ТВРЗ, подтверждает, что колесные пары подлежат капитальному ремонту, а согласно данным ремонтной организации - проведен средний ремонт, выполненный ООО «Вагоно-Ремонтный Центр» г. Моршанск. Также полагает необоснованным установление тождественного размера убытков причиненного вреда колесных пар (12 000 руб.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО8, ФИО9 не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ИП ФИО5 поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2020 по 17.11.2020 на общую сумму 4 948 руб. 11 коп. и прекращении производства по делу в указанной части.

Рассмотрев поступившее заявление истца об отказе от исковых требований в части, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска подлежит принятию по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ИП ФИО5 от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2020 по 17.11.2020 на общую сумму 4 948 руб. 11 коп. и прекращении производства по делу в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает отказ от исковых требований ИП ФИО5 в данной части.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от иска – директора ФИО6, судом проверены.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель ИП ФИО5, а также представитель ООО «Метропромгрупп» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2011 между ИП ФИО5 (перевозчик) и ООО «Метропромгрупп» (заказчик) заключён договор перевозки груза № 1-ИП (договор перевозки грузов № 1), по условиям которого перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком либо лицом, указанным заказчиком, груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик взял на себя обязательства уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1).

Согласно п. 3.1. договора перевозки грузов № 1 перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявки, представленной заказчиком.

10.07.2018 в целях осуществления грузоперевозок между ИП ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО8 (перевозчик) заключён договор транспортно-экспедиционного обслуживания б/н (договор перевозки грузов № 2), по условиям п. 1 которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке груза.

В соответствии с п 2.1. договора перевозки грузов № 2 перевозчик приступает к исполнению договора при наличии заявки на каждую перевозку, представленной заказчиком.

29.07.2020 в рамках договора перевозки грузов № 1 ООО «Метропромгрупп» направило ИП ФИО5 заявку на перевозку груза - 20 тонн колесных пар (железнодорожных).

Во исполнение обязательств по договору перевозки грузов № 1 истец в рамках договора перевозки грузов № 2 направил в адрес ответчика соответствующую заявку на перевозку указанного груза от грузоотправителя (Тамбовский ВРЗ филиал АО «ВРМ») до грузополучателя (ОАО «ЗМК») на автомобиле MAN, государственный номер <***>, государственный номер п/п АЕ777848, под управлением ФИО9

Согласно товарной накладной № 73103 от 31.07.2020 ФИО9 принял у грузоотправителя колесные пары в количестве 12 штук.

Во исполнение условий договора перевозки грузов № 1 истцом в адрес ответчика направлена заявка б/н и даты на перевозку груза автотранспортом по РФ (том 1, л.д. 35), согласно которой ответчик должен был перевести груз - железнодорожные колёсные пары общей массой 20 тонн в количестве 12 штук от грузоотправителя: Тамбовский ВРЗ филиал АО «ВРМ» (<...>) до грузополучателя: АО «ЗМК» (<...>) на автомобиле MAN, государственный номер <***>, государственный номер п/п АЕ777848, под управлением ФИО9

Время погрузки 30.07.2020, время разгрузки 31.05.2020 до 15.00 или 01.08.2020 к 08.00.

Согласно товарной накладной № 73103 от 31.07.2020 ФИО9 принял груз - колесные пары РУ1Ш-957-Г230,5-Б-ГОСТ 4835-2013, ТУ3183-059-71390252-2011 5717-1 1.40.00.000СБ в количестве 12 штук общей стоимостью 2 280 000 руб. 00 коп. (без НДС), то есть по 190 000 руб. 00 коп. за одну колёсную пару.

Из товарной накладной № 73103 от 31.07.2020 усматривается, что грузоотправителем выступает Тамбовский ВРЗ филиал АО «ВРМ», грузополучателем - АО «ЗМК», поставщиком и плательщиком - ООО «Метропромгрупп».

О том, что ООО «Метропромгрупп» является приобретателем колёсных пар по цене 190 000 руб. 00 коп. свидетельствуют договор поставки № 50/18 от 29.08.2018, заключённый третьим лицом с ООО «ЖД ТРАНС», спецификация № 10 от 22.07.2020 к этому договору поставки, счёт-фактура № 73103 от 31.07.2020 (том 1, л.д. 132-142), на то, что поставленные ООО «ЖД ТРАНС» в адрес ООО «Метропромгрупп» колёсные пары были новыми изделиями, указывают паспорта качества завода-изготовителя Тамбовского ВРЗ филиала АО «ВРМ» (том 1, л.д. 143-154).

01.08.2020 в процессе перевозки по вине ФИО9 произошло ДТП, в результате которого все колёсные пары получили механические повреждения.

В связи с невозможностью использования повреждённых колёсных пар для установки на новые железнодорожные вагоны, ООО «Метропромгрупп» реализовало их как «ремонтопригодные» по сниженной цене (123 000 руб. 00 коп. без НДС за одну штуку). Учитывая, что стоимость новой колёсной пары составляла 190 000 руб. 00 коп. без НДС, убытки ООО «Метропромгрупп» составили 804 000 руб. 00 коп.

ООО «Метропромгрупп» предъявило ИП ФИО5 требование о возмещении убытков в указанном размере, добровольно исполненное истцом путём зачёта встречных однородных требований.

Понесённые ИП ФИО5 убытки составили 804 000 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию № 5 от 25.08.2020 с требованием возместить понесенные убытки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза, а также положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В ходе исполнения обязательства и осуществимой перевозки груза произошло ДТП, в результате которого колёсные пары получили механические повреждения, в результате чего грузополучателем ООО «Метропромгрупп» понесены убытки в сумме 804 000 руб. 00 коп.

Поскольку перевозка груза ООО «Метропромгрупп» исполняло на основании заявки, заключенной с ИП ФИО5, требования грузополучателя были удовлетворены ИП ФИО5, и заявлены требования к перевозчику груза - ИП ФИО8 в порядке регрессного требования.

Произведя погашение требований о компенсации убытков участникам отношений по перевозке, истец приобрел регрессное требование к ответчику, производившему спорную перевозку.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Из системного толкования положений ст. ст. 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков в размере выплаченного возмещения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не лишен, в силу положений ст. 65 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", представить доказательства, подтверждающие иной размер убытков.

Согласно представленным в материалы дела рапортом сотрудника полиции, сведениями о ДТП и схемой ДТП, объяснениями ФИО9, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2020 (том 1, л.д. 36-41) виновным в произошедшем ДТП является ФИО9

В результате ДТП все колёсные пары получили механические повреждения, о чём свидетельствуют: фотоматериалы (том 2, л.д. 48-79), товарная накладная к заявке № 131 от 31.07.2020 (том 1, л.д. 122, 123), из которой явствует, что грузополучателем (АО «ЗМК») со ссылкой на акт б/н от 03.08.2020 груз возвращён грузоотправителю (Тамбовский ВРЗ филиал АО «ВРМ») ввиду повреждения груза; акт б/н от 03.08.2020 и акт о повреждении груза б/н от 03.08.2020 (том 1, л.д. 30, 31), согласно которым все 12 колёсных пар получили те или иные механические повреждения.

Из писем АО «ВРМ» № 21/72-13 от 21.01.2021 и № 29/72-13 от 27.01.2021 (том 1 л.д. 119, 120) следует, что в случае проведения ремонта новых колёсных пар, которые получили повреждения при транспортировке, гарантийные обязательства за качество ремонта переходят на предприятие, чей условный номер нанесён на бирке буксового узла после произведённого ремонта. При этом паспорт качества завода-изготовителя после ремонта считается недействительным. АО «ВРМ» снимает с себя гарантийные обязательства за поставленные в адрес АО «ЗМК» коленные пары в случае нарушения условий транспортировки.

Отказываясь от приёмки повреждённых и отремонтированных колёсных пар, АО «ЗМК» указало, что при производстве вагонов допустимо использование только новых комплектующих изделий и запасных частей, в том числе колёсных пар, с предоставлением действующего оригинала паспорта качества и гарантий завода-изготовителя, что следует из письма № 85/52 от 27.01.2021 (том 1, л.д. 117).

Невозможность использования неновых комплектующих сторонами не отрицается.

В связи с невозможностью использования повреждённых колёсных пар для установки на новые железнодорожные вагоны, поставщик ООО «Метропромгрупп» реализовал их ООО «ТЛС» как «ремонтопригодные» по сниженной цене - 123 000 руб. 00 коп. без НДС за одну штуку, на что указывают: договор поставки № 23/20ТЛС/МПГ-кп от 07.08.2020, акт приёма-передачи товара б/н от 07.08.2020, универсальный передаточный документ № 698 от 07.08.2020, акт сверки взаимных расчётом между ООО «Метропромгрупп» и АО «ТЛС» (л.д. 29; том 2, л.д. 1-9).

Письмами № 89 от 25.01.2021 и № 1315 от 14.12.2021 (том 1 л.д. 127; том 3, л.д. 122) ООО «ВРЦ» сообщает ООО «ТЛС» и ООО «Метропромгрупп», что ООО «ВРЦ» рамках договора № 161/2020/ВРЦ от 05.08.2020 (том 3, л.д. 123-129) всем 12-ти колёсным парам произведён средний ремонт и полное освидетельствование, поэтому они не являются вновь изготовленными. В соответствии с п. 12.5.2.4. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 в рамках среднего ремонта колёсных пар было произведено восстановление профиля поверхности катания колёс. Причиной обточки поверхности катания всех колёс явились имевшиеся на них следы схода (забоины). На отремонтированную продукцию сертификат не выдаётся.

В п.п. 4.1.2., 5.5. договора перевозки грузов № 1 стороны согласовали, что перевозчик обязан обеспечивать сохранность всех перевозимых грузов в пути следования. В случае повреждения или утраты груза, как в целом, так и в его части, с момента передачи груза заказчиком и до момента передачи груза грузополучателю, перевозчик несёт ответственность в порядке и размерах, установленных ст. 796 Гражданского кодекса.

О необходимости возместить убытки ООО «Метропромгрупп» завило ИП ФИО5 в претензионном письме № 1631/20 от 19.08.2020 (том 1, л.д. 26, 27).

Согласно п. 4.2. договора перевозки грузов № 2 перевозчик несёт полную материальную ответственность за целостность и сохранность груза во время транспортировки в размере его рыночной стоимости.

Поскольку между сторонами спора возник спор относительно причин возникших неисправностей, повлекших возникновению недостатков, размера понесенного ущерба, Определением суда от 17.02.2021 по заявленному ходатайству ИП ФИО8 (том 1, л.д. 75, 76) судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый независимый центр экспертизы и оценки».

В материалы дела представлено заключение эксперта № 135/21 от 24.09.2021 (том 2, л.д. 97-113). По результатам судебной экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам:

1. Оценивая конкретные действия водителя ФИО9 можно прийти к выводу, что они не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и послужили причиной имевшего место ДТП01.08.2020 и повреждения груза (колёсных пар).

2. Сумма размера ущерба и стоимость годных остатков равна нулю.

ООО «Метропромгрупп» к материалам дела приобщён ряд документов, полученных после проведения судебной товароведческой экспертизы, исследование которой могло бы существенно повлиять на экспертное суждение по существу поставленных вопросов.

В частности, это: заключение ООО «Экспертно-техническое бюро «Проект» на заключение эксперта № 135/21 от 24.09.2021 (том 3, л.д. 71-76), согласно которому при производстве экспертизы экспертом ФИО10 допущены нарушения Федеральных законов № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в плане методологии); письмо АО «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» № АВ-09/1323 от 11.11.2021 (том 3, л.д. 84), из которого следует, что вновь изготовленные колёсные пары, элементы которых были повреждены в результате аварии и восстановлены на ремонтном предприятии в объёме среднего ремонта колёсных пар (п. 12.5.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) с обточкой поверхности катания колёс и заменой буксовых узлов являются отремонтированными и не могут классифицироваться как колёсные пар нового изготовления «НОНК»; выписка из предназначенного для номерного учёта поступления и расхода колесных пар, их конструктивных особенностей с указанием точных размеров элементов, а также объёма выполненного ремонта журнала формы ВУ-53 ООО «ВРЦ» (том 3, л.д. 88-91), из которого явствует, что АО «ТЛС» обращалось на данное ремонтное предприятие за ремонтом 12-ти колёсных пар, выполненные работы: обточка поверхности катания, полная ревизия роликовых букс.

Согласно первоначально представленной на экспертизу пересылочной ведомости № 45 от 14.09.2020 на отправку колёсных пар из ремонта формы ВУ-50 (том 1, л.д. 131) техническое состояние всех колёсных пар после ремонта оценено как «НОНК» (новые оси новые колёса), что не соответствует обстоятельствам дела.

Производившее ремонт колёсных пар предприятие (ООО «ВРЦ») в письме № 543 от 08.11.2021 (том 3, л.д. 69) указывает, что в упомянутой пересылочной ведомости ошибочно было указано техническое состояние колёсных пар после ремонта как «НОНК», правильным следует считать «после ремонта, освидетельствованная».

ООО «ВРЦ» подготовило новую пересылочную ведомость № 45 от 14.09.2020 на отправку колёсных пар из ремонта формы ВУ-50, согласно которой техническое состояние всех колёсных пар после ремонта оценено как «после ремонта, освидетельствованная». Данная ведомость приобщена ООО «Метропромгрупп» к материалам дела (том 3, л.д. 70).

В порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО10 был вызван в судебное заседание, эксперт явился в судебное заседание, ответил на вопросы суда и сторон (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.12.2021).

Изучив приобщённые ИП ФИО5 и ООО «Метропромгрупп» после проведения судебной товароведческой экспертизы документы, выслушав позиции представителей сторон и эксперта ФИО10, полагавшего, что перечисленные документы не изменят его экспертной позиции по поставленным вопросам, принимая во внимание противоречивость сделанных в заключении эксперта № 135/21 от 24.09.2021 выводов, а именно, в ответе на первый вопрос эксперт указывает, что ущерб колёсным парам причинён вследствие ДТП, а в ответе на второй вопрос эксперт указывает, что ущерб отсутствует (размер ущерба равен нулю), суд пришёл к выводу о наличии оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы, Определением суда от 15.12.2021 назначил дополнительную судебную экспертизу.

В материалы дела представлено заключение экспертов № 302/21 от 17.01.2022 (том 4, л.д. 1-73). По результатам дополнительной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

Наиболее вероятно повреждения груза (колёсных пар) были получены в результате ДТП 01.08.2021.

Величина причинённого грузу (колёсным парам) вследствие ДТП ущерба составляет 852 528 руб. 00 коп.

Исследовав экспертное заключение № 135/21 от 24.09.2021 (в части ответа на первый вопрос), экспертное заключение № 302/21 от 17.01.2022, суд принял данные заключения в качестве доказательств причинно-следственной связи между ДТП и причинёнными истцу убытками, а также размера таких убытков.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении, так и в дополнении к заключению.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы о неиспользовании экспертом фотоматериалов в ходе проведенного исследования, суд учитывает сформулированный экспертом вывод (стр. 26), согласно которому наружный осмотр колесных пар, фотографирование колесных пар в общем виде и полученных ими повреждений, фиксация повреждений в момент сразу после осмотра невозможны в силу ретроспективной даты исследования (01.08.2020г.) Представленные в материалах дела № А64-8880/2020 фотоматериалы отражают общий вид колесных пар после ДТП, но не содержат детальных данных по каждому повреждению каждой колесной пары в соответствии с их серийными номерами;

Фиксация повреждений колесных пар (трещин, сбоев лакокрасочного покрытия, замятий, деформаций и т.д.) произведена 03.08.2020г. в соответствии с Актом осмотра Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ». В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, описывающие процесс транспортировки колесных пар с места ДТП до Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ», где спустя 2 дня после ДТП были зафиксированы повреждения колесных пар. Эксперты не располагают информацией о том, как производилась после ДТП погрузка, закрепление на транспортировочных местах и сама транспортировка колесных пар после ДТП.

Расчет понесенных убытков осуществлён экспертом в том числе путем анализа действующих рыночных цен на производство выполняемых работ.

Ответчик не лишен был права представить иной размер убытков.

Довод о противоречии имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: акт, составленный сотрудниками ТВРЗ, подтверждает, что колесные пары подлежат капитальному ремонту, а согласно данным ремонтной организации - проведен средний ремонт, выполненный ООО «Вагоно-Ремонтный Центр» г. Моршанск, судом отклоняется, поскольку не противоречит выводам судебной экспертизы в части определения стоимости понесённых убытков истца, заявленных в порядке регрессного требования.

Поскольку сумма убытков подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, признаваемыми судом относимыми и допустимыми, иными сведениями о фактах не опровергнуты, требование истца о взыскании убытков в размере 804 000 руб. 00 коп. заявлены законно по праву требования, правомерно удовлетворено.

Также в порядке ст. 110 АПК РФ ИП ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между 09.11.2020 между ООО «Юридическая Компания Профессионалов» (исполнитель) и ИП ФИО5 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг (договор), по условиям п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде по спору между ИП ФИО5 и ИП ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет денежная сумма в размере 40 000 руб. 00 коп., которая оплачивается заказчиком исполнителю путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней с даты подписания договора.

Сроком окончания действия договора считается день вынесения судом первой инстанции судебного акта (п. 10 договора).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 09/11-20 от 09.11.2020 (том 1, л.д. 42), платежное поручение № 435 от 10.11.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 43).

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу утверждённого Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 решения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» при представительстве в арбитражных судах минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений (заявлений, жалоб), отзывов (возражений), ходатайств и иных документов правового характера установлен в разделе 2 данного решения (п. 5.3.). Составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 рублей (п. 2.2.); составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 5 000 рублей (п. 2.4.); представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 10 000 рублей за день занятости (п. 5.7.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, подлежит возврату 50 процентов уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, на основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 58 руб. 65 коп. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 18.11.2020 (операция №118) при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а также подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 9 руб. 17 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №41 от 11.04.2022 при подаче апелляционной жалобы из федерального бюджета.

руководствуясь ст.ст. 16, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказ от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2020 по 17.11.2020 на общую сумму 4 948 руб. 11 коп.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2022 по делу №А64-8880/2020 в указанной части отменить.

Производство по делу №А64-8880/2020 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2020 по 17.11.2020 на общую сумму 4 948 руб. 11 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2022 по делу №А64-8880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 58 руб. 65 коп. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 18.11.2020 (операция №118) при подаче иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9 руб. 17 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №41 от 11.04.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3