Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: ФИО1, представитель по доверенности № 28-16/0131Д@ от 01.11.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовтехнострой», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» ФИО2: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовтехнострой»

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2023 по делу № А64-9144/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовтехнострой» (Тамбовская обл., г. Кирсанов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 16-12/9 от 05.10.2021,

третье лицо: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» ФИО2 (г. Рязань),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовтехнострой» (далее – ООО «Тамбовтехнострой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция) № 16-12/9 от 05.10.2021 в части выводов применительно к сделкам общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (далее – ООО «Жилтехсервис») с ООО «Тамбовтехнострой» о наличии у ООО «Тамбовтехнострой» признаков технической организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также исключении из решения Инспекции № 16-12/9 упоминаний о заявителе как юридическом лице, нарушавшем законодательство РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилтехсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тамбовтехнострой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Тамбовтехнострой» указало, что суд проигнорировал ходатайства общества о вызове в качестве свидетелей лиц, которые выполняли спорные работы, поставленные под сомнение налоговым органом, а также не стал приобщать их письменные пояснения, которые они дали адвокату. ООО «Тамбовтехнострой» в спорный период не являлось технической организацией, обладало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для исполнения договоров, заключенных с ООО «Жилтехсервис», уплатило налоги за 2017, 2018 годы.

16.01.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явился представитель Управления, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Возражения на апелляционную жалобу были приобщены судом к материалам дела.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в возражениях, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2020 по делу № А64-5635/2020 в отношении ООО «Жилтехсервис» введена процедура наблюдения, решением от 14.09.2021 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В период с 25.09.2019 по 21.05.2021 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) ООО «Жилтехсервис», в том числе, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой был составлен акт № 16-12/10 от 20.07.2021.

05.10.2021 по результатам рассмотрения акта и других материалов проверки Инспекцией было принято решение № 16-12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Жилтехсервис» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за умышленную неуплату НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 7 164 799 руб., обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 27 241 616 руб. и пени по указанным налогам на сумму 7 813 510,26 руб.

ООО «Жилтехсервис» указанное решение не оспаривалось.

Требования ФНС России, основанные на решении Инспекции № 16-12/9, включены реестр требований кредиторов ООО «Жилтехсервис» в третью очередь удовлетворения (определение от 03.03.2022).

Как следует из решения № 16-12/9, в ходе проведенной проверки Инспекция пришла к выводам о совершении проверяемой организацией действий, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни ввиду нереальности сделок ООО «Жилтехсервис» с рядом контрагентов, которые не могли быть исполнены, с целью применения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций. К числу указанных контрагентов, налоговые вычеты и расходы с которыми заявлены в отсутствие реальности соответствующих операций, отнесено ООО «Тамбовтехнострой». Выводы в части оценки хозяйственных операций проверяемого налогоплательщика с данным контрагентом отражены на стр. 100 – 111 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа (т. 1 л.д. 20 – 27).

ООО «Тамбовтехнострой», не согласившись с указанными выводами Инспекции, обратилось с жалобой в Управление (т. 1 л.д. 28 – 36), которое решением № 05-08/146 от 19.10.2022 оставило жалобу без удовлетворения. При этом вышестоящий налоговый орган исходил из того, что принятое по результатам проведенной в отношении ООО «Жилтехсервис» ВНП решение не содержит каких-либо выводов о налоговых обязательствах ООО «Тамбовтехнострой» и не создает для заявителя жалобы каких-либо ограничений и запретов, а признание сделки недействительной осуществляется исключительно судом (т. 1 л.д. 38 – 39).

Не согласившись с решением Инспекции № 16-12/9 в части указанных выше выводов, полагая, что они нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО «Тамбовтехнострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Соглашаясь с правомерностью отказа суда области в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов проверяемым налогоплательщиком (п. 4 ст. 89 НК РФ).

По смыслу положений ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается по результатам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки в отношении конкретного налогоплательщика.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Таким образом, правовые последствия, которые влечет решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сфере публичных правоотношений, состоят в установлении налоговой обязанности проверяемого налогоплательщика, оценке ее исполнения последним и применении мер налоговой ответственности в случае ненадлежащего исполнения, с одновременным возложением на налогоплательщика обязанности по уплате выявленной недоимки, пеней и штрафов.

При этом обоснование нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего правомерность данного решения, должно осуществляться применительно к указанным правовым последствиям в публичных правоотношениях.

В рассматриваемом случае ВНП, по результатам рассмотрения материалов которой принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проведена в отношении ООО «Жилтехсервис».

Правовые последствия данного ненормативного правового акта, применительно к которым возможно его оспаривание по правилам главы 24 АПК РФ, состоят в установлении налоговых обязательств ООО «Жилтехсервис» и возложении на него публично-правовой обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.

Из существа данного решения не следует, что оно влечет какие-либо правовые последствия в сфере публичных правоотношений для заявителя по настоящему делу – ООО «Тамбовтехнострой», возлагает на данное лицо какие-либо обязанности либо содержит обязательные для исполнения предписания.

Как усматривается из решения Инспекции № 16-12/9, в рассматриваемом случае доначисление налогов, начисление пеней, применение налоговой ответственности произведено в результате признания налоговым органом необоснованными заявленных ООО «Жилтехсервис» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций исходя из оценки представленных налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными в ходе ВНП обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами налогоплательщика, включая ООО «Тамбовтехнострой».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При этом факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Указанный подход также не предполагает возможность оценки гражданско-правовых последствий сделки двух равноправных хозяйствующих субъектов и характера частных правоотношений между ними, основываясь исключительно на выводах налогового органа в части оценки хозяйственных операций по результатам налоговой проверки, проведенной в отношении одного из контрагентов.

Таким образом, ввиду различного круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по налоговому спору, и подлежащих установлению при проверке действительности гражданско-правой сделки, доводы заявителя о том, что оспаривание решения налогового органа направлено на установление характера сделок ООО «Тамбовтехнострой» с проверяемым налогоплательщиком, не могут быть учтены как свидетельствующие о правомерности выбранного заявителем способа защиты своих прав.

К тому же апелляционный суд полагает, что разрешение вопроса относительно гражданско-правовой квалификации сделок с точки зрения их действительности, заключенности и исполнения в рамках рассмотрения налогового спора с использованием доказательств, полученных налоговым органом при осуществлении контрольных функций, а также с учетом распределения бремени доказывания в налоговом споре (возложении обязанности по доказыванию на налоговый орган), с последующим преюдициальным значением сделанных выводов в гражданском споре не отвечает принципам состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

Ввиду чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Тамбовтехнострой» не представило доказательств наличия нарушения прав и законных интересов, а также препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности оспариваемыми выводами решения Инспекции № 16-12/9.

Сам по себе факт приостановления рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Жилтехсервис» по заявлению конкурсного управляющего ООО «Жилтехсервис» о признании недействительными договоров, заключенных между должником и ООО «Тамбовтехнострой» (определение от 22.11.2022) таким доказательством не является.

В случае если соответствующее процессуальное решение препятствует осуществлению заявителем защиты своих имущественных прав как кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилтехсервис», заявитель не лишен возможности обжалования соответствующего судебного акта в установленном порядке.

При этом ООО «Тамбовтехнострой» вправе представлять соответствующие доводы и возражения по предъявленным требованиям об оспаривании сделок с ООО «Жилтехсервис», тогда как результаты проведенной ВНП в отношении ООО «Жилтехсервис» подлежат оценке в числе других доказательств по делу с учетом принципов оценки доказательств и правилами, применяемым в обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, апелляционный суд, оценив, в том числе приведенные заявителем доводы, приходит к выводу о недоказанности факта нарушения оспариваемым решением налогового органа, принятым в отношении ООО «Жилтехсервис», прав и законных интересов именно ООО «Тамбовтехнострой».

К тому же, возможность признания незаконным решения Инспекции № 16-12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отдельных выводов и эпизодов, отраженных в мотивировочной части решения, по заявлениям спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика (ООО «Тамбовтехнострой» - в рамках настоящего дела, ООО «Черноземная индустриальная компания» (ИНН <***>) в рамках дела № А64-9743/2022, ООО «Стройинвест» (ИНН <***>) в рамках дела № А64-1707/2023) приведет к неопределенности применительно к правовым (налоговым) последствиям данного решения для самого проверяемого налогоплательщика, которым соответствующий ненормативный правовой акт не оспаривается.

В отсутствие доказанности нарушения оспариваемым решением налогового органа прав и законных интересов ООО «Тамбовтехнострой», которые могли бы быть реализованы заявителем в порядке главы 24 АПК РФ применительно к оспариванию решения налогового органа, принятого по результатам ВНП конкретного налогоплательщика, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции относительно направленности действий ООО «Тамбовтехнострой» на преодоление законности решения налогового органа, так и судебных актов в рамках дела о банкротстве № А64-5635/2020, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Наличие у заявителя права для осуществления в судебном порядке проверки законности решения налогового органа с учетом приведенных выводов не подтверждено.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными по вышеназванным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Правовые основания для оценки законности оспариваемого решения налогового органа по существу сделанных в нем выводов, не имеющих правовых последствий в публично-правовой сфере для заявителя, в рамках настоящего дела у судов отсутствуют, в связи с чем, доводы общества подлежат отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Тамбовтехнострой» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2023 по делу № А64-9144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовтехнострой» (Тамбовская обл., г. Кирсанов, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Аришонкова

А.И. Протасов