Гражданский кодекс часть 1

от сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Эдельвейс» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – СПК «Эдельвейс» или ответчик):

от Управления сельского хозяйства Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Тамбов, далее – Управление или истец):

ФИО4, представитель по доверенности от 09.08.2018,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления сельского хозяйства Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2019 по делу № А64-9189/2018 (судья Митина Ю.Н.), принятое по заявлению Управления сельского хозяйства Тамбовской области к СПК «Эдельвейс» о взыскании средств гранта,

УСТАНОВИЛ:

Управление сельского хозяйства Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к СПК «Эдельвейс», в котором просило взыскать денежные средства, полученные в виде гранта на поддержку сельскохозяйственных потребительских кооперативов для развития материально-технической базы в размере 6 420 028 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2019 по делу № А64-9189/2018 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление сельского хозяйства Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку срок, по истечении которого возможно повторное участие в конкурсном отборе на получение гранта не истек, то ответчик не имел права на получение гранта и обязан возвратить полученные денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика СПК «Эдельвейс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца Управления сельского хозяйства Тамбовской области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.09.2017 между Управлением и СПК «Эдельвейс» заключено соглашение № 28, по условиям которого управление предоставляет кооперативу денежные средства в виде гранта для развития материально-технической базы.

Во исполнение условий соглашения Управлением перечислены ответчику денежные средства в размере 6 420 028 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2017 № 800440.

В июне 2018 года Финансовым управлением Тамбовской области была проведена проверка выполнения условий предоставления гранта, по результатам которой было выявлено нарушение пункта 7.3 раздела 7 Правил предоставления субсидий на грантовую поддержку сельскохозяйственных кооперативов в части срока для повторного участия в реализации мероприятий по грантовой поддержке сельскохозяйственных потребительских кооперативов для развития материально-технической базы (кооператив имеет право повторно участвовать в реализации мероприятий по грантовой поддержке сельскохозяйственных кооперативов на развитие материально-технической базы по истечении не менее одного года с момента полного освоения ранее предоставленного гранта).

Ранее ответчик являлся получателем гранта по соглашению от 24.11.2015 № 1. Датой полного освоения гранта являлось 19.12.2016. Однако спустя менее одного года (19.09.2017) Управлением с ответчиком заключено новое соглашение о предоставлении гранта.

Истцом направлено ответчику требование о возврате гранта в полном объеме, которое оставлено им без удовлетворения, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что истец не был лишен возможности должным образом осуществить проверку кандидата, претендующего на получение бюджетных средств. В ходе исполнения условий соглашения от 19.09.2017 № 28 фактов нецелевого использования бюджетных средств не установлено, в связи с чем правовые основания для возврата гранта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В абзаце 5 статьи 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован в статье 78 БК РФ.

Исходя из смысла положений статей 78, 306.4 БК РФ субсидии предоставляются безвозвратно, без установления обязательства по возврату. Возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Нарушение условий предоставления субсидий образуется не при любом нарушении нормативного акта, регулирующего предоставление субсидий, а именно при нарушении тех его положений, которые устанавливают критерии (условия) предоставления уполномоченными органами субсидий

Нарушение получателем субсидии условий ее использования: недостижение планируемых результатов хозяйственной деятельности получателем субсидии, нарушение требований, непосредственно связанных с контролем за использованием уже предоставленных денежных средств, в том числе непредставление отчетности, не является нарушением условий предоставления субсидии.

Таким образом, единственным основанием для возврата гранта (субсидий) является его нецелевое использование.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что истцом не доказано нецелевое использование гранта ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, предоставленные СПК «Эдельвейс» в виде гранта для развития материально-технической базы сельскохозяйственных кооперативов, освоены надлежащим образом в соответствии с планом расходов от 27.03.2018. Ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства этого обстоятельства, а именно договоры от 10.10.2017 и от 11.10.2017, заключенные с главой КФХ ФИО5, на поставку строительных материалов, акт встречной проверки от 29.05.2018 контрольно-ревизионного отдела Финансового управления Тамбовской области, которым подтверждены постройка ангара и его использование по назначению, договор поставки грузового фургона от 20.07.2018 № 2, заключенный с ФИО6, договор на приобретение линии по переработке молока от 05.06.2018 №1М/2018, заключенный с ООО «Афина», отчет об использовании субсидии от 01.07.2018.

В свою очередь, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства ненадлежащего исполнения соглашения от 19.09.2017 № 28 ответчиком.

Доводы истца относительно нарушения срока, предусмотренного для повторного участия в реализации мероприятий по грантовой поддержке, правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку согласно положениям статей 78, 306.4 БК РФ не являются основанием для возврата денежных средств гранта.

Согласно постановлению администрации Тамбовской области «О внесении изменений в приложения к постановлению администрации области от 21.04.2017 № 368 “Об утверждении Порядка проведения конкурсного отбора крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных потребительских кооперативов для предоставления субсидий на грантовую поддержку”» именно орган, принимающий заявки на участие в конкурсе осуществляет определение соответствия заявителей условиям конкурсного отбора и подготовку заключений о допуске к участию в конкурсе заявителей.

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 названного Порядка в случае несоответствия требованиям, установленным настоящим Порядком, заявитель не допускается до конкурсного отбора.

В случае недопуска заявителя к участию в конкурном отборе, Управление в течение 15 рабочих дней после регистрации заявки направляет почтой информационное письмо с указанием причин отказа.

Такого письма и отказа к допуску участия в конкурсном отборе материалы дела не содержат.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по отбору крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных потребительских кооперативов для предоставления субсидий на грантовую поддержку №4 от 05.09.2017 в отношении СПК «Эдельвейс» принято решение признать кооператив участником подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса», утвердить план расходов и предоставить субсидию на грантовую поддержку для развития материально-технической базы кооператива, внести соответствующие изменения в план расходов.

Кроме того, при подаче документов, председателем кооператива представлено письменное согласие на осуществление обязательной проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления гранта Управлением сельского хозяйства области и органами государственного муниципального финансового контроля от 19.09.2017.

Оснований для отказа СПК «Эдельвейс» в допуске к участию в отборе, а также в предоставлении гранта, членами конкурсной комиссии не установлено; указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, средства гранта были предоставлены ответчику ввиду соответствующего положительного решения конкурсной комиссии.

Согласно выводу, содержащемуся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 № 7-АПГ14-1, государственному органу субъекта Российской Федерации предоставлено право самостоятельно устанавливать порядок и условия предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации, источником которого являются субсидии из федерального бюджета. Следовательно, государственный орган субъекта Российской Федерации, устанавливая порядок и условия предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации, источником которого являются субсидии из федерального бюджета, вправе определить порядок проверки сведений о лице, претендующем на получение гранта, позволяющий установить соответствие лица требованиям, предъявляемым к получателям гранта, в том числе, посредством направления межведомственных запросов.

Вместе с тем такая проверка была проведена истцом только после предоставления средств гранта ответчику и реализации средств гранта. Тогда как истец не был лишен возможности должным образом осуществить проверку кандидата, претендующего на получение бюджетных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования Управления не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясьпунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2019 по делу № А64-9189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления сельского хозяйства Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3