Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2022 по делу № А64-9602/2020, по заявлению Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 569 239,88 руб., как обеспеченное залогом имущества должника в деле о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от «05» апреля 2021 года (резолютивная часть объявлена 31.03.2021) признано обоснованным заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 569 239,88 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры с кадастровым номером 26:12:011503:21573, общей площадью 83,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, (Промышленный район), кв. 277.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2021 к участию по рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Росвоенипотека».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2022 включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь удовлетворения требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 564 025,07 руб. - основной долг, 5 214,81 руб. - проценты, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры с кадастровым номером 26:12:011503:21573, общей площадью 83,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, (Промышленный район), квартира 277.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда по почте от ФГКУ «Росвоенипотека» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам делу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции: между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) и должником заключен кредитный договор от 09.02.2017 №623/1059-0005159 (далее - Кредитный договор №623/1059-0005159), согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 2 009 438,07 руб. под 12,1 % годовых на срок 170 месяцев для целевого использования, а именно, приобретения квартиры, общей площадью 83,6 квадратных метра по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.1 раздела 5 части 1 Кредитного договора №623/1059-0005159 обеспечением исполнения обязательств ФИО1 являются залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору в пользу кредитора, а также за счет средств по договору целевого жилищного займа (далее – ЦЖЗ) в пользу Российской Федерации.

Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств ЦЖЗ от 09.02.2017 произведена 27.02.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному вышеуказанной квартирой, удостоверены Закладной и зарегистрированы Управлением Федеральном службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за первоначальным залогодержателем – Банком ВТБ 24 (ЗАО) 27.02.2017 за номером 26:12:011503:21573-26/001/2017-3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Предмет ипотеки приобретен в собственность ФИО1

Банк свои обязательства по Кредитному договору №623/1059-0005159 исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Размер задолженности на дату введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства составляет 1 564 025,07 руб. - основной долг, 5 214,81 руб. – проценты.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Требование поступило в арбитражный суд в установленный законом срок.

В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Расчет, представленный кредитором, проверен судом первой инстанции, правомерно признан арифметически верным.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона № 117-ФЗ участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников. Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Закона № 117-ФЗ).

Согласно ст. 14 Закона № 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона № 117-ФЗ. Согласно пункту 1 указной статьи погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 117-ФЗ при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно-ипотечной системы, определены ч. 1 ст. 9 Закона № 117-ФЗ.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Основания исключения из данного реестра определены ч. 3 указанной статьи.

Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) за счет средств федерального бюджета.

Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, как полагал финансовый управляющий, введение процедуры банкротства физического лица также не является основанием для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы.

Как указал финансовый управляющий договор целевого жилищного займа также не содержит условия изменения сроков личного исполнения обязательства военнослужащим. Должник проходит военную службу, статус военнослужащего не утратил в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у должника не возникли, оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленной кредитором по кредитному договору суммы - не имеется. Условия кредитного соглашения не нарушены, квартира является единственным жильем, а значит, в дальнейшем, подлежит исключению из конкурсной массы.

При этом финансовый управляющий указал, что исключение требования Банка, вытекающего из кредитного договора, из реестра требований кредиторов должника не повлечет причинения вреда кредитору, поскольку в случае исключения квартиры, приобретенной за счет средств целевого-жилищного займа и средств ипотечного кредита, из конкурсной массы, ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» продолжит предоставлять средства целевого жилищного займа для исполнения обязательств по ипотечному кредиту.

С учетом изложенного, по мнению финансового управляющего, требования кредитора являлись не обоснованными и возражал против включения в реестр требований кредиторов ФИО1

Привлеченное в качестве третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» представило возражения на заявление Банка ВТБ (ПАО), в которых указало на те обстоятельства, что ФИО1, являющимся военнослужащим по контракту, заключен договор целевого жилищного займа (далее – ЦЖЗ) №1611/00244732 от 09.02.2017.

В соответствии с указанным договором ФИО1 предоставлен ЦЖЗ:

- в размере 1 884 561,93 руб. в счет уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 09.02.2017 №623/1059-0005159, выданному Банком ВТБ 24, находящегося по адресу: <...> в счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете должника;

- для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете должника.

В связи с изложенным, ФГКУ «Росвоенипотека» полагало, что в качестве первоначального взноса и всех ежемесячных платежей по ипотечным кредитным обязательствам ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) использовались денежные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации, право на которые у должника не наступило. Поскольку квартира приобретена с использованием ЦЖЗ и ипотечного кредита, она считается находящейся в залоге у банка и ФГКУ «Росвоенипотека».

Таким образом, как указывало третье лицо, ФГКУ «Росвоенипотека» является залогодержателем и при наличии законных оснований (увольнения военнослужащего без права на использование накоплений) и неисполнения должником своих обязанностей по возврату средств ЦЖЗ праве удовлетворить свои требования за счет залогового имущества. Также ФГКУ «Росвоенипотека» полагало, что правоотношения, возникшие из договора ЦЖЗ, являются по своей природе частью социальной программы жилищного обеспечения военнослужащих и, следовательно, требования по данным договорам не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, ФГКУ «Росвоенипотека» представило дополнительные пояснения, в которых сообщило, что в силу Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и Порядком перечисления с них денежных средств в счет погашения обязательств по ипотечным кредитным договорам (утверждены Правительством РФ от 07.11.2005 №655), подтверждением факта исполнения обязательств Учреждения по договору ЦЖЗ №1611/00244732 от 09.02.2017 является Карточка учета средств и расчетов, заверенная надлежащим образом уполномоченным лицом, в которой указаны все платежи ФКГУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредитному договору от 09.02.2017 №623/1059-0005159, выданному Банком ВТБ 24 (ЗАО), а также справкой о состоянии именного накопительного счета ФИО1

Как указало ФГКУ «Росвоенипотека», согласно Общим условиям кредитования погашение ипотечного кредита производится ежемесячно в платежную дату в соответствии с Графиком платежей за счет средств ЦЖЗ в соответствии с Договором ЦЖЗ №1611/00244732 от 09.02.2017, поступающих на специальный счет «Военная ипотека». По состоянию на 02.02.2022 задолженности по ипотечному кредитному договору не имеется, денежные средства поступают на счет должника в установленном договором кредитования размере.

Таким образом, по мнению третьего лица, предъявление требований Банка ВТБ (ПАО) в отношении предмета залога при условии отсутствия задолженности по ипотечному кредиту и продолжении военной службы заемщиком, посягает на официально признанный статус ФИО1, как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту и как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Возражая против доводов финансового управляющего и третьего лица, Банк ВТБ (ПАО) сослался на то, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо специальных правовых особенностей в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в частности, как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительноипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Положениями пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты введения реструктуризации долгов гражданина срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 №1208-О, принятым по жалобе об оспаривании конституционности положений пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11 и пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», примененных арбитражными судами в деле о признании ее несостоятельной (банкротом) при включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования банка, обеспеченного залогом имущества должника, полагавшей данные законоположения противоречащими статьям 8 (часть 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования: допускают включение в конкурсную массу должника-военнослужащего, признанного арбитражным судом банкротом, единственного пригодного для постоянного проживания военнослужащего и членов его семьи жилого помещения, принадлежащего на праве собственности такому военнослужащему (приобретенного в рамках его участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих) и обремененного залогом (ипотекой), если обеспеченное ипотекой кредитное обязательство военнослужащего надлежаще исполнялось государством в лице ФГКУ «Росвоенипотека», а основанием для признания арбитражным судом военнослужащего банкротом явилось неисполнение (ненадлежащее исполнение) им денежных обязательств, не связанных с обязательством, обеспеченным ипотекой; признают наступившим срок исполнения обеспеченного ипотекой денежного обязательства военнослужащего, которое возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом и надлежащим образом исполнялось государством в лице ФГКУ «Росвоенипотека»; признают безнадежной обеспеченную ипотекой задолженность военнослужащего перед кредитором - кредитной организацией в случае, когда указанная задолженность исправно погашалась государством в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве в качестве одного из последствий введения реструктуризации долгов гражданина устанавливает, что срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Согласно пункту 5 статьи 213.25 указанного Федерального закона с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью. Данные нормы направлены, в частности, на учет имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом; они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредиторов - кредитных организаций, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.

Довод об отсутствии просрочки погашения задолженности по кредитному договору, содержащийся также в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по смыслу статьи 213.11 Закона о банкротстве не исключает права на обращение банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга, поскольку обязательство считается наступившим. Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, не предъявление требования в деле о банкротстве, равно как и отказ во включении в реестр требований кредиторов должника влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства, что является нарушением прав и законных интересов банка.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 №370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к ФГКУ «Росвоенипотека» на основании договора целевого жилищного займа, по отношению к банку на основании кредитного договора.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа так же продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривает привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр. При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реструктуризации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Приведенная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 24.07.2020 №302-ЭС20-9896 по делу №А78-18485/2018, Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2018 №304-ЭС18-4983 по делу №А45- 10450/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020 №Ф10- 5566/2019 по делу №А23-4392/2018, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2020 №Ф02-436/2020 по делу №А78-18485/2018, от 10.09.2019 №Ф02-2922/2019 по делу №А33-33695/2017, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 №19АП-1544/2020 по делу №А35- 5439/2019.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091, принимая во внимание, что погашение кредита осуществляется за счет целевого жилищного займа, и в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии со ст.138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Заявителем представлены доказательства сохранения возможности обращения взыскания на заложенное имущество (наличия заложенного имущества в натуре).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у должника кредитных обязательств по договору от 09.02.2017 №623/1059-0005159, обеспеченных залогом квартиры, а также размер этих обязательств, в отсутствие доказательств наличия оснований для прекращения залога, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2022 по делу № А64-9602/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова