Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Межотраслевое объединение «Энергомаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межотраслевое объединение «Энергомаш» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2018 по делу № А64-9669/2017 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Межотраслевое объединение «Энергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 602 611 руб. 98 коп. и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Межотраслевое объединение «Энергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Квадра» - «Тамбовская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты продукции в размере 4 842 руб. 60 коп., убытков в размере 169 001 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра» - «Тамбовская генерация» (далее – ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», истец по первоначальному иску, ПАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межотраслевое объединение «Энергомаш» (далее – ОАО «МО «Энергомаш», ответчик по первоначальному иску) о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 602 611 руб. 98 коп.

Открытое акционерное общество «Межотраслевое объединение «Энергомаш» также обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском к публичному акционерному обществу «Квадра» - «Тамбовская генерация» о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты продукции в размере 4 842 руб. 60 коп., суммы убытков в размере 169 001 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2018 исковые требования публичного акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» удовлетворены в части, с открытого акционерного общества «Межотраслевое объединение «Энергомаш» в пользу публичного акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» взысканы пени за просрочку выполнения обязательств на срок менее 20 календарных дней по договору оказания услуг от 01.02.2017 №22/02-ТР-17 за период с 01.07.2017 по 06.07.2017 в размере 40 158 руб. 21 коп., за период с 01.07.2017 по 19.07.2017 в размере 1 333 руб. 09 коп., штраф за период с 01.07.2017 по 29.08.2017 с учетом уменьшения в размере 367 843 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» отказано.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Межотраслевое объединение «Энергомаш» удовлетворены в части, с публичного акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» в пользу открытого акционерного общества «Межотраслевое объединение «Энергомаш» взысканы пени за нарушение сроков оплаты продукции в размере 4 842 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований открытого акционерного общества «Межотраслевое объединение «Энергомаш» отказано.

Также Арбитражным судом Тамбовской области произведен зачет основных исковых требований и встречных исковых требований, в результате зачета с открытого акционерного общества «Межотраслевое объединение «Энергомаш» в пользу публичного акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» взысканы пени и штраф в размере 404 492 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 804 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, открытое акционерное общество «Межотраслевое объединение «Энергомаш» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что большая часть поставленной продукции была надлежащего качества, не требовала дополнительных измерений и финансовых затрат на транспортные услуги. Ввиду чего ответчик полагает, что убытки в размере 169 001 руб. 88 коп. ответчик понес по вине истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску следует, что решение суда обжалуется им в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Истцом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Тамбовской области лишь в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу открытого акционерного общества «Межотраслевое объединение «Энергомаш» убытков в размере 169 001 руб. 88 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества «Межотраслевое объединение «Энергомаш» не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От ответчика по первоначальному иску представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ПАО «Квадра» (далее – покупатель) и ОАО «МО «Энергомаш» (далее – поставщик) был заключен договор поставки № 22/02-ТР-17, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (запчасти к турбине) в соответствии со Спецификацией.

Согласно разделу 5 договора стоимость услуг по договору составляет 10 125 280 руб. 35 коп. (в том числе НДС 18% - 1 544 534 руб. 29 коп.). Оплата производится следующим путем: Покупатель производит оплату Товара по цене, указанной в Спецификации, на основании счета, выставленного Поставщиком. Оплата Товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента получения счета Поставщика, но не ранее 15-го числа месяца, в котором осуществляется оплата, при условии наличия подписанной Сторонами товарной накладной и счёт - фактуры.

При первоначальной поставке Товара истцом по первоначальному иску выявлен факт поставки некачественной (бракованной) продукции, не прошедшей входной контроль на Тамбовской ТЭЦ согласно пункту 4.1.3 РД 34.17.401-95 Инструкции по объему и порядку проведения входного контроля металла энергооборудования с давлением 9 МПа и выше до ввода его в эксплуатацию. Также установлено нарушение требований пункта 6.9 РД 10-577-03 Типовой инструкции по контролю металла и продлению срока службы основных элементов котлов, турбин и трубопроводов тепловых электростанций, и нарушений ГОСТ 20700-75 (выявлена твердость металла поставленной продукции, превышающая допустимую).

В своем письме от 15.08.2017 Покупатель предложил заменить некачественную продукцию, что Поставщик в последующем исполнил.

Покупателем осуществлен возврат бракованного товара: 22.08.2017 возврат на сумму 1 793 012 руб. 36 коп.; 04.09.2017 возврат на сумму 416 068 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае нарушения требований к качеству поставленного Товара, Поставщик обязан оплатить Покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости Товара, в отношении которого Поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств, а также возместить убытки Покупателя в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, штраф за поставку некачественного товара составил 274 657 руб. 74 коп.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, установленных вышеназванным Договором, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

В том случае, если просрочка в поставке Товара превысит 20 календарных дней, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости не поставленного в срок Товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возместить убытки Покупателя. Обязательство Поставщика по уплате штрафа должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с момента его возникновения.

В одном из писем Поставщик уведомляет Покупателя о частичной утере поставляемого Товара ввиду отправки запасных частей в таре ненадлежащего качества, и просит отнести данный факт к действиям непреодолимой силы.

Пени за просрочку выполнения обязательств на срок менее 20 календарных дней по договору от 01.02.2017 №22/02-ТР-17 за период с 01.07.2017 по 06.07.2017 составили 40 158 руб. 21 коп., за период с 01.07.2017 по 19.07.2017 составили 1 333 руб. 09 коп., штраф за период с 01.07.2017 по 29.08.2017 составил 286 462 руб. 94 коп.

Пунктом 9.7 договора предусмотрена обязанность сторон по возмещению убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновной Стороной.

Претензия, направленная поставщику, с требованием о взыскании штрафа за поставку некачественного товара и пени за просрочку поставки товара размере 602 611 руб. 98 коп. оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения.

Встречная претензия ОАО «МО «Энергомаш» с требованием о выплате суммы неустойки за нарушение сроков оплаты продукции и убытков также оставлена ПАО «Квадра» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки.

ОАО «МО «Энергомаш» обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты продукции и убытков (реальный ущерб в виде затрат, связанных с проверкой и перевозкой продукции, не прошедшей входной контроль). В обоснование встречных исковых требований ОАО «МО «Энергомаш» указало, что в ходе исполнения договора №22/02-ТР-17 от 01.02.2017 ОАО «МО «Энергомаш» вынуждено был по вине ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» понести дополнительные расходы, связанные с проверкой и перевозкой продукции, не прошедшей входной контроль в ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», по результатам которой независимая проверка крепежа ОАО «НПО «ЦКТИ» показала, что большая часть продукции была изначально надлежащего качества, не требовала дополнительных измерений и финансовых затрат на транспортные услуги.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования о взыскании убытков и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «МО «Энергомаш» о взыскании убытков, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно абзацу 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. В первую очередь в целях взыскания убытков подлежит доказыванию факт поставки товара надлежащего качества.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков заявитель обязан доказать наличие совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статьям 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются ( п.1 ст.470 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставляемый по договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТу и ТУ, установленным на данный вид товара и удостоверяться сертификатом качества, и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией и соответствовать требованиям, предъявляемым к Товару в соответствии с техническим условием завода-изготовителя.(п.4.1. договора)

Положениями п .4.4.2. установлено, что поставшик обязан за свой счет устранит дефекты, выявленные в течение гарантийного срока или заменить Товар и комплектующие, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или условий хранения, должным образом сообщенных Покупателю Поставщиком.

Разделом 8 договора сторонами согласован порядок приемки продукции по количеству и качеству.

Так, по факту доставки товара в пункт назначения поставщик предъявляет товар покупателю для осмотра и проверки его по качеству, количеству, ассортименту и комплектности. В случае обнаружения при приемке товара несоответствия поставленного товара условиям спецификации и (или) сопроводительным документам, покупатель направляет поставщику письменное уведомление. ( п.8.1, 8.4 договора).

При этом, пунктом 8.6 договора установлено, что в случае несоответствия поставленного товара по условиям договора по количеству и /или качеству поставщик обязан за свой счет по требованию покупателя и в согласованный с ним срок восполнить недопоставку товара, заменить его другим товаром надлежащего качества или выплатить покупателю соответствующую денежную компенсацию.

Как следует из материалов дела, согласно письму ПАО «Квадра» № АВ-445/03079 от 22.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия о поставке по товарным накладным № 54 от 19.07.2017, № 55 от 25.07.2017, № 57 от 10.08.2017, № 58 от 14.08.2017 товара с нарушением требований к качеству.

Товар имел следующие недостатки по качеству: при проведении входного контроля крепежа на твердость металла, обнаружено твердость металла, превышающая допустимые пределы по ГОСТ 20700-75 (акт входного контроля крепежных изделий от 21.08.2017). На товар представлены сертификаты без указания способа выплавки и химического состава стали, категории стали и группы качества изделий, результатов проведенных испытаний.

Письмом от 23.08.2017 № 568 ОАО «МО «Энергомаш» сообщило о рассмотрении претензии и об устранении выявленных замечаний в кратчайшие сроки, а также о необходимости передачи некачественного товара перевозчику - ООО «Деловые линии».

Возврат товара осуществлен истцом по товарным накладным № 7672 от 22.08.2017 на сумму 1 197 295 руб. 26 коп., № 7673 от 22.08.2017 на сумму 119 416 руб., № 7674 от 22.08.2017 на сумму 537 497 руб. 08 коп., № 7675 от 22.08.2017 на сумму 476 301 руб. 10 коп.

Письмом № 587 от 06.09.2017 ОАО «МО «Энергомаш» уведомило ПАО «Квадра» об утере перевозчиком трех шпилек М 140x4x730.

Согласно письму № 604 от 12.09.2017 ОАО «МО «Энергомаш» сообщило о проведение замеров твердости собственными силами, в результате которого, часть крепежа повторно термообработана для достижения характеристик, указанных в ГОСТ 20700-75. После указанных мероприятий 05.09.2017 ОАО «НПО ЦКТИ» проведена независимая экспертиза по определению чисел твердости всего объема запасных частей, указанных в претензии ПАО «Квадра».

В соответствии с протоколом № 1-122/28 от 05.09.2017 часть шпилек и гаек в количестве 102 шт. на сумму 1 773 708 руб. признаны годными, оставшаяся часть 6 шт. на сумму 17 100 руб. без НДС не допущена к эксплуатации.

Согласно протоколу № 3-122/29 от 02.11.2017 измерение твердости произведены в отношении трех шпилек М140х4х730, товар признан допущенным к эксплуатации. Вместе с тем, независимая экспертиза проведена в отношении вновь изготовленных шпилек М140х4х730 (письмо ОАО «МО «Энергомаш» № 587 от 06.09.2017).

Сведений о том, что экспертиза ОАО «НПО ЦКТИ» проведена в отношении ранее утраченных шпилек М 140x4x730 в адрес ПАО «Квадра» не поступала.

Истцом также была направлена претензия о поставке по товарным накладным № 59 от 16.08.2017, № 61 от 18.08.2017 товара с нарушением требований к качеству. Товар имел следующие недостатки по качеству: при проведении входного контроля крепежа на твердость металла, обнаружено твердость металла, превышающая допустимые пределы по ГОСТ 20700-75 (акты входного контроля крепежных изделий № 2, № 3 от 04.09.2017). На товар представлены сертификаты без указания способа выплавки и химического состава стали, категории стали и группы качества изделий, результатов проведенных испытаний. ОАО «МО «Энергомаш» письмом от 07.09.2017 № 593 сообщило о готовности устранить выявленные недостатки, с просьбой передать некачественный товар перевозчику - ООО «Деловые линии».

ПАО «Квадра» произвело возврат шпилек 48x4x360 в количестве 22 шт. по товарной накладной № 7692 от 04.09.2017 на сумму 102 542 руб., и гаек М56х4 в количестве 14 шт., и шпилек М56х4х265 в кол-ве 40 шт. по товарной накладной № 7693 от 04.09.2017 на сумму 313 526 руб.

ОАО «МО «Энергомаш» указывает, что качество товара проверено, и товар в большей части допущен в эксплуатацию со ссылкой на протоколы № 2-122/29 от 22.09.2017 и № 3/122/30 от 02.10.2017 измерений твердости шпилек и гаек турбины ПТ-60-130/13 ЛМЗ ст. №7 зав. № 1497 ПП Тамбовская ТЭЦ.

Между тем, перечень и количество товара, переданного на измерение твердости ОАО «НПО ЦКТИ» шире и не соответствует перечню и количеству товара, возвращенного ПАО «Квадра» по товарным накладным № 7692 от 04.09.2017 и № 7693 от 04.09.2017.

Кроме того, судом установлено, что ОАО «МО «Энергомаш» в отношении возвращенного товара имел возможность повторно подвергнуть его термообработке перед направлением на независимую экспертизу.

Изложенные выше обстоятельства правомерно расценены судом, как опровергающие доводы ответчика о поставке истце товара, соответствующего качества. Также приведенные доказательства обоснованно расценены судом , как свидетельствующие о том, что возврат некачественного товара осуществлялся с согласия ОАО «МО «Энергомаш», в ответах на претензию подтверждалась готовность поставщика устранить выявленные недостатки по качеству товара, перед направлением возвращенного товара на независимую экспертизу поставщик либо подвергал товар повторной термообработке, либо имел такую возможность.

При этом, ответчиком не представлено достаточных доказательств, которые в совокупности и взаимной связи опровергали бы представленные истцом доказательства о поставке в его адрес некачественного товара.

Ответчиком не доказано, что его расходы на дополнительные измерения и транспортные услуги, которые составляют спорные убытки ответчика, понесены последним по вине истца.

На основании изложенного, оценив доказательства в соответствии с положением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2018 по делу № А64-9669/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межотраслевое объединение «Энергомаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО3

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1