Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Т» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2022 по делу
№А64-9715/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант М» (далее – истец, ООО «Гарант М») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Т» (далее – ответчик, ООО «Строймонтаж-Т») с требованиями о взыскании суммы долга по договору субподряда от 09.02.2021 в размере 19 501,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 04.04.2022 в размере
13 822, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант М» взысканы основной долг по договору субподряда от 18.05.2021 в размере 19 501,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 822,86 руб. за период с 24.06.2021 по 04.04.2022, всего – 33324, 62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.04.2022г. по день фактической уплаты основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6806 руб., перечисленной платежным поручением № 185 от 22.11.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Строймонтаж-Т» ссылается на то, что решением суда первой инстанции взыскана задолженность по договору от 18.05.2021, в то время как исковые требования основаны на правоотношениях, вытекающих из договора от 09.02.2021.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно признан арифметически верным произведенный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строймонтаж-Т» (генеральный подрядчик) и ООО «Гарант М» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 09.02.2021.

Согласно пункту 1.1 договора, субподрядчик по заданию генерального подрядчика обязуется выполнить работы по монтажу производственно-складского здания №3, расположенного по адресу: <...>, а именно:

1.1.1. Монтаж металлоконструкций весом 76 тонн;

1.1.2. Монтаж панелей кровельных площадью 937 кв.м.;

1.1.3. Монтаж панелей стеновых площадью 1047 кв.м.;

1.1.4. Монтаж фасонных элементов 1100 п.м.;

1.1.5. Монтаж ворот размером 6500x6000 с калиткой в количестве 2 штук и сдать выполненные работы по акту о приемке выполненных работ, а Генеральный подрядчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в соответствии Договором.

Как предусмотрено пунктом 1.3 договора работы выполняются с помощью инструмента субподрядчика, механизмов материалов генерального подрядчика.

Стоимость работ и порядок оплаты определен сторонами в пункте 2.1. договора.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет по:

2.1.1. Монтажу металлоконструкций – 9 072,00 руб. за одну тонну;

2.1.2. Монтажу панелей кровельных – 292,80 руб. за один кв. м;

2.1.3. Монтажу панелей стеновых – 264,00 руб. за один кв. м;

2.1.4. Монтажу фасонных элементов – 194,40 руб. за один п.м.;

2.1.5. Монтажу ворот – 19 440 за одну штуку.

Дополнительным соглашением от 26.03.2021 стороны дополнили пункт 2.1 договора подпунктом 2.1.6, согласно которому стоимость работ, указанных в подпунктах 1.1.6 -1.1.11 договора, 20 000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 20.05.2021 пункт 2.1 договора дополнен подпунктами 2.1.7-2.1.8 следующего содержания:

2.1.7. Стоимость работ, указанных в подпунктах 1.1.12-1.1.14 договора, 30 962,14 руб.,

2.1.8. Стоимость работ, указанных в подпункте 1.1.15 договора, 13 000,00 руб.

В силу пункта 2.2.1 в течение 5 дней после подписания договора подрядчику оплачивается авансовый платеж в размере 100 000,00 руб.

Согласно подпункту 2.2.2 договора, стороны после окончания работ по каждому этапу согласно приложению №1 к договору подписывают акты выполненных работ.

Акты выполненных работ и справки по стоимости выполненных работ рассматриваются Генеральным подрядчиком в течение 3 (трех) дней с момента получения (п. 2.2.3 договора)

Согласно подпункту 2.2.5 договора, генеральный подрядчик производит оплату субподрядчику стоимости фактически выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты сверки, КС-2, КС-3 на общую сумму 1 162 501,76 руб. Однако подписанными истцу были переданы только КС-2, КС-3 № от 23.03.2021 на сумму 654 701,00 руб.

До настоящего времени КС-2, КС-3 №2, 3, 4 не подписаны генподрядчиком и в адрес истца не поступали.

За весь период производства работ по переданным ответчику актам КС-2, КС-3 на расчетный счет субподрядчика поступила оплата за фактически выполненные работы по договору субподряда от 09.02.2021 на общую сумму 880 000,00 руб.

В процессе производства работ истец неоднократно уведомлял ответчика письмами от 05.04.2021, 18.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021, 27.05.2021, 29.05.2021, 02.06.2021, 04.06.2021, 25.06.2021, 05.07.2021 о приостановке работ по причине отсутствия материалов и техники (сэндвич панелей, кровельных панелей, комплектующих материалов на площадке монтажа, автокрана и вышки).

Данные обстоятельства, по утверждению истца, вынуждали субподрядчика неоднократно приостанавливать работы. Дополнительными соглашениями от 26.03.2021, 22.04.2021, 20.05.2021 срок окончания работ периодически продлевался.

В связи с тем, что истец поступившие от ответчика на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 263 000,00 руб. по платежным поручениям от 25.02.2021 №72 на сумму 30 000,00 руб., от 04.03.2021 №95 на сумму 20 000,00 руб., от 21.05.2021 №134 на сумму 63 000,00 руб., от 30.07.2021 №187 на сумму 150 000,00 руб., с указанием назначения платежа «за выполненные работы по договору субподряда 16.02.2021г.», письмом от 20.02.2022 зачел (на основании письма ответчика) в счет оплаты по Договору субподряда от 09.02.2021 за работы по монтажу производственно-складского здания №3, расположенного по адресу: <...>, задолженность ответчика в пользу истца по договору субподряда от 09.02.2021 составила 19 501,76 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2021, которая получена ответчиком 08.09.2021, о чем свидетельствует отметка о ее получении. В добровольном порядке требования претензии ответчиком не исполнены.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору субподряда от 18.05.2021 в размере 19501,76 руб., а также об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении настоящего спора, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исходя из существа первоначальных и встречных исковых требований, при разрешении спора подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности и желании им воспользоваться.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за выполненные работы по договору от 09.02.2021.

Истец обязательства по договору от 09.02.2021 выполнил надлежащим образом на общую сумму 1 162 501,76 руб. В подтверждение указанного обстоятельства субподрядчиком в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2021 №1 на сумму 109 116,83 руб. от 27.04.2021 №2 на сумму 443 838,62 руб., от 17.07.2021 №3 на сумму 20 000,00 руб., от 14.07.2021 №4 на сумму 43 962,14 руб., акты о приемке выполненных работ от 23.03.2021 №1 на сумму 654 701,00 руб., от 27.04.2021 №2 на сумму 443 838,62 руб., от 14.07.2021 №3 на сумму 20 000,00 руб., от 18.05.2021 №4 на сумму 43 962,14 руб. (л.д.17-24).

Истец неоднократно в адрес ответчика нарочно и по электронной почте (скриншоты с электронной почты от 28.04.2021, 28.05.2021, 21.07.2021) направлял акты сверки, вышеуказанные акты КС-2, КС-3 на общую сумму
1 162 501,76 руб. Однако подписанными истцу были переданы только КС-2, КС-3 на общую сумму 654 701 руб. До настоящего времени КС-2, КС-3 №№2, 3, 4 не подписаны Генподрядчиком и в адрес истца не поступали.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик претензий и мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ истцу не направил.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 №10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

За весь период производства работ по переданным ответчику КС-2,
КС-3 на расчетный счет субподрядчика поступила оплата за фактически выполненные работы по договору субподряда от 09.02.2021 на общую сумму 1 143 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила
19 501,76 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик исковые требования не признал, указал на то, что задолженность им погашена в полном объеме, ссылаясь при этом на платежные поручения от 15.04.2021 №120 (л.д.130) и от 20.04.2021 №126 (л.д.131).

Вместе с тем, поскольку в указанных платежных поручениях, в назначениях платежа имеется ссылка на договор от 16.02.2021, без письменного распоряжения ответчика, у истца не имелось оснований зачитывать данные средства в счет оплаты по договору от 09.02.2021.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные по договору от 09.02.2021 работы подлежали удовлетворению в полном объеме.

Обоснованных доводов, опровергающих правомерность требований истца о взыскании с ответчика в пользу задолженности за выполненные работы, апелляционная жалоба ООО «Строймонтаж-Т» не содержит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части указал на взыскание задолженности по договору от 18.05.2021. Однако в рамках настоящего дела требований о взыскании задолженности по договору от 18.05.2021 истцом заявлено не было. Между сторонами возник спор относительно обязательств, вытекающих из договора от 09.02.2021.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежат изменению в данной части.

ООО «Гарант-М» также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 04.04.2022 в размере 13 822,86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данное положение закона, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

В договоре от 09.02.2021 условия об ответственности генерального подрядчика за нарушение сроков оплаты работ не содержится, ввиду чего судебная коллегия считает обоснованным ссылки истца о возникновении у него права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Заявляя настоящие требования, истец включил в период начисления процентов по статье 395 ГК РФ период с 01.04.2022 по 04.04.2022. Судом в данной части требования истца удовлетворены.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В то же время, абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно второму абзацу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Сведений о том, что ООО «Строймонтаж-Т» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявило отказ от применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не содержится.

Таким образом, с учетом особенностей нормативно – правового регулирования (введения моратория), действовавшего в период допущенного ответчиком неправомерного пользования чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 04.04.2022 следует отказать.

Как следует из уточненного истцом искового заявления (т.1, л.д. 114-115) проценты за пользование чужими денежными средствами за период 24.06.2021 по 19.02.2022 начислены на сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 282 501,76 руб.

Доказательств, подтверждающих, что сумма задолженности за выполненные работы в указанный период составляла меньший размер, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 24.06.2021 по 19.02.2022 в размере 13 397,56, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В связи с тем, что истец поступившие от ответчика на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 263 000,00 руб. по платежным поручениям от 25.02.2021 №72 на сумму 30 000,00 руб., от 04.03.2021 №95 на сумму 20 000,00 руб., от 21.05.2021 №134 на сумму 63 000,00 руб., от 30.07.2021 №187 на сумму 150 000,00 руб., с указанием назначения платежа «за выполненные работы по договору субподряда 16.02.2021», письмом от 20.02.2022 зачел (на основании письма ответчика) в счет оплаты по Договору субподряда от 09.02.2021, истцом с 20.02.2022 начислены проценты на сумму задолженности 19 501,76 руб.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга 19 501,76 за период с 20.02.2022 по 31.03.2022. Сумма процентов за указанный период составила 382,56 руб.

Таким образом, судебной коллегией признаются правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 в размере 13 780 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении требования истца в части взыскания процентов в твердой сумме следует отказать.

ООО «Гарант М» также просило взыскать с ООО «Строймонтаж-Т» проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2022 по день фактической уплаты задолженности (19 501,76 руб.).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанных разъяснений, а также вышеприведенных особенностей нормативно – правового регулирования (введения моратория), с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.04.2022 на сумму долга в размере 19 501 руб. 76 коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности, с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.08.2021 между ООО «Гарант М» (заказчик) и гражданином РФ ФИО1.(исполнитель) заключен договор на оказание юридических 8 А64-9715/2021 услуг (Договор от 16.08.2021), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора от 16.08.2021, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, рассчитывается ежемесячно, исходя из количества и стоимости услуг, и подтверждается актом выполненных работ.

Согласно подписанным сторонами договора Актам об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг от 16.08.2021 №1 от 22.11.2021, №5 от 24.03.2022, №6 от 12.05.2022, №7 от 25.05.2022 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

– составление претензии – 4000 руб.,

– составление искового заявления – 5000 руб.,

– представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 04.04.2022 – 8000 руб.,

– составление заявления об уточнении исковых требований от 09.02.2021г.-3000 руб.,

– представление интересов заказчика в судебном заседании 12.05.2022 –8000 руб.,

– представление интересов заказчика в судебном заседании 25.05.2022 –8000 руб.

Оплата юридических услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами №60 от 22.11.2021 на сумму 9000 руб., №17 от 24.03.2022 на сумму 11000 руб., №17 от 12.05.2022 на сумму 8000 руб., №18 от 25.05.2022 на сумму 8000 руб. Всего услуг оказано на общую сумму 36 000 руб.

Факт оказания поименованных в акта услуг подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а также протоколами судебных заседаний.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи:

– составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления – от 5 000 руб.;

– составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 руб.;

– представительство в арбитражном суде первой инстанции – от 10 000 руб. за день занятости.

Оценив объем оказанных услуг по представлению интересов истца с учетом категории спора и порядка рассмотрения дела, содержания подготовленных процессуальных документов, объема проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018, пришел к выводу, что обоснованными являются судебные расходы в размере 36 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов является документально подтвержденными, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела, соответствует положениям ч.1 ст.110 АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Строймонтаж-М» в пользу «Гарант-М» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 35 953 руб. 83 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант М» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции пропорционально в размере 1 997 руб. 44 коп.

Поскольку размер госпошлины по настоящему делу составляет 2 000,00 руб., излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина на основании платежного поручения от 22.11.2021 №185 подлежит возвращению из федерального бюджета ООО «Гарант М» в размере 6 806,00 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом акте, обстоятельствам дела.

Нормативно обоснованных доводов, опровергающих вышеприведенные выводы, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ссылки заявителя жалобы на неверно произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в период с 24.06.2021по 19.02.2022 у ответчика перед истцом существовала задолженность в размере 282 501,76 руб., а не 19 501.76 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Гарант М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Т» надлежит взыскать 3 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Т» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2022 по делу
№А64-9715/2021 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант М» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строймонтаж-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору субподряда от 09.02.2021 в размере 19 501,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 в размере
13 780 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 997 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере
35 953 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строймонтаж-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.04.2022 на сумму долга в размере 19 501 руб. 76 коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности, с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «Гарант М» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 806 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

Н.Д. Миронцева