Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года апелляционную жалобу Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 по делу №А65-1014/2022 (судья Хамидуллина Л.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФинИнвестХолдинг», г. Казань (ОГРН 1141690077231, ИНН 1657147724) к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон (ОГРН 1051653038250, ИНН 1615005830) о взыскании убытков в размере 8 500 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Нижнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан (далее – третье лицо); Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФинИнвестХолдинг», г. Казань (ИНН 1657236438, ОГРН 1171690038475),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Халитова Д.И. по доверенности от 20.10.2021,

от ответчика - представитель Салихов Е.М. по доверенности от 22.12.2021,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФинИнвестХолдинг», г. Казань (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон (далее – ответчик, Исполком), о взыскании убытков в размере 8 500 000 руб.

Определением суда от 18.02.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Исполнительный комитет Нижнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан (далее – третье лицо); Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФинИнвестХолдинг», г. Казань (ИНН 1657236438, ОГРН 1171690038475).

Определением суда от 20.04.2022 на основании ст.51 АПК РФ третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФинИнвестХолдинг», г. Казань (ИНН 1657236438, ОГРН 1171690038475), исключено из числа участвующих в деле лиц, в связи с исключением сведений об указанной организации из ЕРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Заявитель полагает, что истец, заключая Договор подряда с ООО «АДК проект» от 31.08.2017 года № 21-08/17 на выполнение проектных работ на сумму 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей, сроком исполнения Договора 04.09.2017г. и сроком оплаты за выполненные работы 09.09.2017г., заведомо не имел финансовой возможности для оплаты принятого на себя обязательства по вышеуказанному Договору подряда, ввёл последнего в заблуждение относительно исполнимости Договора со своей стороны.

Согласно открытым источникам в сети Интернет финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО УК «ФИНИНВЕСТХОЛДИНГ» (ОГРН 11141690077231 ИНН 1657147724) согласно данным ФНС и Росстата за 2013-2017 годы:

Выручка - 0 рублей, чистая прибыль - 0 рублей.

Финансовые показатели 2017 года:

Выручка - 0, Чистая прибыль - 0, Активы - 10 тыс.руб., Капитал и резервы - 10 тыс.руб.

До настоящего времени сумма в 8 500 000 рублей по Договору подряда (заявленная Истцом как понесенные им убытки) не исполнена им в полном объеме.

Считаем, что отсутствует доказанность понесенных убытков со стороны Истца, что является достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Так же заявитель отмечает, что после принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29247/2018 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.12.2016 №071-2009, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец не был лишен права на заключение договора аренды земельного участка в законом установленном порядке, т.е., по результатам торгов.

Довод же Истца о том, что после расторжения договора аренды на основании решения суда, он утратил интерес к участию в реализации проекта строительства агропромышленного комплекса и малоэтажного жилищного строительства, считаем неубедительным, так как, как ранее было установлено при рассмотрении дела, в сентябре 2017 года у ООО «УК «ФинИнвестХолдинг» образовалась неисполненная по договору подряда с ООО «АДК проект» задолженность в размере 8 500 000 рублей и нереализованная проектная документация по межеванию и планировке территории в д.Воробьевка Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан. Исходя из пояснений Истца, получается, что после марта 2019 года (вынесенного решения суда по делу № А65-29247/2018) его не интересовала имеющаяся с сентября 2017 года задолженность перед проектной организацией, а в 2022 году Истец вдруг вспомнил про понесенные в 2017 году убытки в размере 8 500 000 рублей.

С сентября 2017 года и до настоящего времени Истцом не предпринимались действия по урегулированию спора с подрядной организацией ООО «АДК проект», исполнения договорных обязательств, не представлены доказательства принудительного взыскания задолженности по решению суда в пользу ООО «АДК проект». С даты регистрации Истца как юридическое лицо, с 22 октября 2014 года, Общество кроме заключения договоров аренды земельного участка с Ответчиком и договора подряда с ООО «АДК проект» какой либо деятельностью не занималось, с 16.09.2020 года регистрирующим органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Выписки из ЕГРЮЛ представлены в материалы дела.

Так же, судом при рассмотрении дела не дана оценка отсутствия досудебного урегулирования спора, отсутствия направления Ответчику каких либо претензий по существу.

Истец имел возможность после расторжения договоров аренды земельных участков, заключенных с нарушением требований земельного законодательства, вновь обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду. Так же, необходимо указать, что все правовые акты, изданные органами местного самоуправления в рамках земельных отношений между Истцом и Ответчиком носили заявительный характер, т.е., рассматривались по заявлению Истца и не носили какие либо противоправные действия со стороны Ответчика по отношению к Истцу.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства причинения Ответчиком ему убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. Истец, заключив договор подряда с ООО «АДК проект» не имел финансовой возможности для исполнения взятых на себя обязательств по оплате договора в размере 8 500 ООО рублей, переуступил право аренды земельных участков с только что зарегистрированным Обществом с аналогичным наименованием и юридическим адресом - ООО «УК «ФинИнвестХолдинг» г.Казань (ИНН 1657236438, ОГРН 1171690038475), заключив с ним инвестиционное соглашение о совместной деятельности по реализации проекта строительства Жилого поселка с агропромышленным комплексом.

Арбитражный суд Республики Татарстан в своем решении сделал вывод о том, что реализация данного инвестиционного соглашения была приостановлена после вынесения представления Прокуратуры Верхнеуслонского района РТ и издания постановлений Исполнительного комитета. Однако, реализация проекта строительства и инвестиционного соглашения за время действия договоров аренды земельных участков заключалась лишь в принятии необеспеченных финансовых обязательств Истца перед ООО «АДК проект», создании «зеркального» Общества с активом в 10 тыс.рублей, 0 выручки и 0 прибыли, целью которой были сохранение арендных отношений путем переуступки прав аренды и уходом от обязательств перед кредитором в лице ООО «АДК проект».

Заявитель просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.08.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились истец и ответчик, явка третьих лиц не обеспечена.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, представлен отзыв.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Общество обратилось в адрес ответчика с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду для реализации проекта по строительству коттеджного поселка с агропромышленным комплексом Воробьевка-2.

20.01.2015 на основании разрешения Исполкома на выбор земельного участка от 19.12.2014 за №ИСХ-3034, актом №327/1 был осуществлен выбор земельного участка для малоэтажного жилищного строительства, расположенного по адресу: Верхнеуслонский муниципальный район Нижнеуслонское сельское поселение, д. Воробьевка.

25.02.2015 постановлением Исполкома №300 истцу было предварительно согласовано место строительства коттеджного поселка эконом класса на земельном участке.

Постановлением Главы Нижнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района от 22.10.2015 №121 «О предварительном согласовании для малоэтажного строительства на земельном участке, расположенном на территории д. Воробьевка Нижнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района РТ», истцу было согласовано малоэтажное строительство на земельном участке примерной площадью 439 867,42 кв.м, расположенном по адресу: Нижнеуслонское сельское поселение, д. Воробьевка, и утвержден акт выбора данного земельного участка от 20.01.2015 №327/1.

Указанными постановлениями на истца была возложена обязанность по межеванию и обеспечению государственного кадастрового учета выбранного земельного участка.

Истцом были проведены работы по межеванию земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет. Земельный участок с кадастровым номером 16:15:130301:4395 был поставлен на государственный кадастровый учет 07.04.2016, с кадастровым номером 16:15:130301:4405 – 15.06.2016.

После формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков на основании вышеуказанных документов, руководителем Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан издано Постановление от 29.12.2016 №1908 о предоставлении ООО УК «ФинИнвестХолдинг» (ИНН 1657147724) в аренду сроком на 49 лет земельные участки с кадастровыми номерами 16:15:130301:1145, 16:15:130301:4395, 16:15:130301:4405, из земель населенных пунктов Нижнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района, находящихся по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Нижнеуслонское сельское поселение, вид разрешенного использования - для малоэтажного жилищного строительства.

Во исполнение указанного постановления 30.12.2016 между Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и ООО УК «ФинИнвестХолдинг» (ИНН 1657147724) заключен договор аренды земельного участка №071-2009 сроком на 49 лет, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ.

16.10.2017 между ООО УК «ФинИнвестХолдинг» (ИНН 1657147724) и ООО УК «ФинИнвестХолдинг» (ИНН 1657236438) заключен договор уступки права аренды, в соответствии с которым к ООО УК «ФинИнвестХолдинг» (ИНН 1657236438) перешли права и обязанности арендатора по договору аренды №071-2009 от 30 декабря 2016 года. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ. О заключении данного договора надлежащим образом был уведомлен Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.

02.11.2017 между ООО УК «ФинИнвестХолдинг» (ИНН 1657147724) и ООО УК «ФинИнвестХолдинг» (ИНН 1657236438) было заключено соглашение о сотрудничестве при реализации инвестиционного проекта «Жилой поселок с агропромышленным комплексом д. Воробьевка Нижнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского района». В соответствии с указанным соглашением, стороны договорились сотрудничать в целях обеспечения реализации инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка эконом класса на территории Нижнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского района Республики Татарстан. Обеспечение Сторонами реализации Инвестиционного проекта осуществляется посредством совершения совместных действий по:

- финансированию и управлению процессом проектирования и строительства объектов жилого фонда и инфраструктуры коттеджного поселка эконом класса на территории Нижнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского района Республики Татарстан;

- вводу объектов в эксплуатацию;

- организации и проведению мероприятий по продаже объектов жилого фонда, передаче обслуживающей инфраструктуры уполномоченным лицам.

Прибыль, полученная с реализации проекта, подлежит распределению между Инвесторами пропорционально осуществленным вложениям.

Однако реализация указанного соглашения была приостановлена ввиду вынесения Прокуратурой Верхнеуслонского района РТ представления об устранении нарушений федерального законодательства в адрес руководителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района от 12.03.2018 №02-07-03, а также Постановления Исполкома Верхнеуслонского района РТ №397 от 19.04.2018 «Об отмене постановления руководителя ИК Верхнеуслонского района РТ от 29.12.2016 №1008 «О предоставлении в аренду ООО «УК «ФинИнвестХолдинг» земельных участков, расположенных на территории Нижнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района РТ».

В сентябре 2018 года Прокуратура Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ФинИнвестХолдинг», г. Казань о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.12.2016 №071-2009, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 исковое заявление удовлетворено, договор аренды земельного участка №071-2009 от 30.12.2016, заключенный между Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ФинИнвестХолдинг», г. Казань (ОГРН 1141690077231, ИНН 1657147724), признан недействительным.

Применены последствия недействительной сделки, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ФинИнвестХолдинг», г. Казань (ОГРН 1171690038475, ИНН 1657236438), обязали возвратить Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон, по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 16:15:130301:1145 площадью 154 743 кв.м., 16:15:130301:4395 площадью 158 996 кв.м. и 16:15:130301:4405 площадью 126 128 кв.м., из земель населенных пунктов Нижнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района, находящихся по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Нижнеуслонскос сельское поселение в 10-дпсвный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, к указанному времени, с целью реализации проекта но строительству коттеджного поселка истец (заказчик) 31.08.2017 заключил договор подряда №21-08/17 на выполнение проектных работ с ООО «АДК проект» (подрядчик).

По указанному договору заказчик поручил, а подрядчик принял на себя разработку проекта планировки территории «ПИТ» по объекту нового строительства «Жилого поселка с агропромышленным комплексом в д. Воробьевка Нижнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района» на земельных участках с кадастровыми номерами 16:15:130301:1145 площадью 154 743 кв.м., 16:15:130301:4395 площадью 158 996 кв.м., 16:15:130301:4405 площадью 126 128 кв.м., 16:15:000000:2467 площадью 87 230 кв.м. Со стороны ООО «АДК проект» договор исполнен в полном объеме и своевременно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30020/2020 с ООО «Управляющая Компания «ФинИнвестХолдинг» (ИНН 1657147724) в пользу ООО «АДК Проект» взыскано 8 500 000 руб. долга по указанному договору подряда на выполнение проектных работ №21-08/17 от 31.08.2017.

При этом, разработанный ООО «ЛДК проект» проект планировки и межевания был утвержден Постановлением главы Нижнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района РТ от 17.04.2018 №21.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика по предоставлению земельных участков с нарушением установленной процедуры истцу причинены убытки в размере 8 500 000 руб., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции счел заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Следовательно, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25).

В пункте 11 Постановления №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 Постановления №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факт нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факт причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 по делу №А65-29247/2018 признан недействительным договор аренды земельного участка №071-2009 от 30.12.2016, заключенный между Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ФинИнвестХолдинг», г. Казань (ОГРН 1141690077231, ИНН 1657147724).

Применены последствия недействительной сделки, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ФинИнвестХолдинг», г. Казань (ОГРН 1171690038475, ИНН 1657236438), возвратить Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон, по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 16:15:130301:1145 площадью 154 743 кв.м, 16:15:130301:4395 площадью 158 996 кв.м и 16:15:130301:4405 площадью 126 128 кв.м из земель населенных пунктов Нижнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района, находящихся по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Нижнеуслонскос сельское поселение в 10-дпсвный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что земельный участок был предоставлен Исполкомом Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ФинИнвестХолдинг», г. Казань (ОГРН 1141690077231, ИНН 1657147724), с нарушением норм земельного законодательства (без проведения торгов).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно отметил суд, судебным актом по делу установлен факт незаконного представления Исполкомом земельных участков Обществу.

Вместе с тем, к указанному времени, с целью реализации проекта но строительству коттеджного поселка, 31.08.2017 между ООО «УК «ФинИнвестХолдинг» (ИНН 1657147724) (заказчик) и ООО «АДК проект» (подрядчик) был заключен договор подряда №21-08/17 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя разработку проекта планировки территории «ПИТ» по объекту нового строительства «Жилого поселка с агропромышленным комплексом в д. Воробьевка Нижнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района» на земельных участках с кадастровыми номерами 16:15:130301:1145 площадью 154 743 кв.м., 16:15:130301:4395 площадью 158 996 кв.м., 16:15:130301:4405 площадью 126 128 кв.м., 16:15:000000:2467 площадью 87 230 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 по делу А65-30020/2020 с ООО «Управляющая Компания «ФинИнвестХолдинг» (ИНН 1657147724) в пользу ООО «АДК Проект» взыскано 8 500 000 руб. долга по договору подряда на выполнение проектных работ №21-08/17 от 31.08.2017.

В материалы дела представлен проект планировки и межевания территории жилого поселка с агропромышленным комплексом в д. Воробьевка Нижнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района РТ, подготовленный «АДК проект».

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что неправомерность действий ответчика подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29247/2018, суд пришел к выводу, что истцом подтверждены противоправность действий ответчика по предоставлению истцу земельных участков с нарушением процедуры, установленной земельным законодательством, причинно-следственная связь таких действий с возникшими у Общества убытками и наличие оснований для их возмещения.

При этом, доводы ответчика об отсутствии совокупности оснований для взыскания убытков несостоятельны и отклоняются судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и вступившим в законную силу судебным актам. К обозначенной ответчиком позиции о том, что Общество ввело Исполком в заблуждение относительно предоставления испрашиваемых земельных участков в аренду без проведения торгов суд относится критически, поскольку уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и предоставлению их заинтересованным лицам является именно Исполнительный комитет.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-30020/2020, арбитражный суд признал заявленный к возмещению размер убытков в сумме 8 500 000 руб. обоснованным.

В этой связи, ссылки ответчика на сметы на проектные работы и расчет стоимости работ на сумму 538 101 руб. 87 коп. отклонена судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Таким образом, учитывая, что истцом подтверждена противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь таких действий с возникшими убытками, а также размер убытков, а иные доказательства, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представлены, суд исходит из того, что совокупность условий, предусмотренных положениями статей 15, 1069 ГК РФ, в рамках настоящего дела присутствует и находит исковые требования о взыскании убытков в размере 8 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица). Поэтому факт непризнания в судебном порядке решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

При этом, муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (п.3, п.4 ст.242.2 БК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования «Верхнеуслонский муниципальный район» и представляет интересы данного публично-правового образования.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае требование истца о взыскании убытков в соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Муниципального образования «Верхнеуслонский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051653038250, ИНН 1615005830), за счет средств казны муниципального образования «Верхнеуслонский муниципальный район».

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного урегулирования спора несостоятелен и не принимается во внимание по следующим основаниям.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры: о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Спор в настоящем деле является спором о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке материалы дела не подтверждают.

В отзыве на иск (том 5 л.д.32-34) ответчик о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не ссылался.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков подлежат установлению: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано

Вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по искам о взыскании убытков, истцом доказана и арбитражным судом установлена. Апелляционная жалоба ответчика сводятся к доводу, что сам истец способствовал возникновению убытков, однако, заявляя такой довод ответчик в силу положений ст.ст.9,65,66 АПК РФ должен представить соответствующие доказательства. Кроме отзыва на иск ответчик ничего не представил и обоснованность своих возражений не подтвердил. На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 по делу №А65-1014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

А.Э. Ануфриева