Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – третьи лица), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40,37 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года иск удовлетворен. С Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 40 руб. 37 коп.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования УФССП России по РТ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу № А65-10206/2020 подлежит отмене, поскольку выводы в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

При вынесении решения суд указал, что заявленные ко взысканию денежные средства представляют собой неосновательное обогащение налогового органа, который получил переплату без предусмотренных на то оснований.

Между тем, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В рамках настоящего дела у налогового органа были основания для взыскания недоимки - неуплата налогоплательщиками соответствующих сумм налогов и пеней. То есть уже отпадает указание на отсутствие законных на то оснований.

Также налоговый орган априори не может иметь неосновательное обогащение, поскольку поступившие средства не обналичены, а имеют привязку к конкретному налогоплательщику, лицу - в данном случае физическому. Соответственно, поступившие в качестве оплаты недоимок суммы были учтены не на счетах налогового органа для личного использования, а на лицевых счетах каждого налогоплательщика. Более того, данные суммы учитываются исключительно в счёт погашения задолженности по налогам, сборам и взносам. Конкретной задолженности, конкретного налогоплательщика - именно того, от которого эти средства поступили.

Таким образом, вывод суда о получении налоговым органом неосновательного обогащения - не обоснован и не соответствует принципам законности.

Также незаконен вывод суда, что денежные средства, перечисленные приставами, не являются налогом и отношения по их возврату не могут регулироваться ст.79 НК РФ.

Основанием для такого вывода суда послужило только то обстоятельство, что спорные денежные средства перечислены приставами.

Однако, факт перечисления денежных средств приставами не изменяет правовую природу поступивших денежных средств, поскольку взыскивался налоговым органом именно налог, а не какой то иной платёж (долг в порядке гражданского производства).

Таким образом, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан об изменении правовой природы взыскиваемых приставами налогов, о невозникновении правоотношений, предусмотренных ст. 79 НК РФ, и о её неприменении, о наличии у налогового органа неосновательного обогащения - явно не соответствуют нормам законодательства.

В соответствии с п.5 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на неё процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В силу п.2 ст.78 НК РФ зачёт или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налогоплательщику, если иное не установлено НК РФ, налоговым органом без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено ст. 78 НК РФ.

То есть, излишне взысканная сумма налога (а по судебным приказам налогвоого органа взыскиваются именно налоговые платежи: налог, пени, штраф, сбор, взнос) должна быть возвращена налоговым органом по правилам ст. 79 НК РФ непосредственно налогоплательщику.

Данные средства не являются собственностью судебных приставов - это собственность налогоплательщика и только он может обратиться с заявлением об их возврате и/или зачёте.

В этой связи в своём решении Арбитражный суд Республики Татарстан не дал оценку доводу налогового органа, что фактически налогоплательщики, с которых излишне были взысканы суммы налогов, самостоятельно распорядились излишне взысканной суммой налога. Доказательства данного распоряжения налоговым органом были представлены в суд. По каким причинам данные доводы проигнорированы - судом в решении не описано, что является явным нарушением ст.170 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в Московском районном отделе судебных приставов г.Казани (далее — Московский РОСП г. Казани) УФССП России по Республике Татарстан, на исполнении находились исполнительные производства №84434/18/16005-ИП в отношении должника ФИО1 на взыскание задолженности в пользу МРИ ФНС № 8 по РТ, №84435/18/16005-ИП в отношении должника ФИО2 на взыскание задолженности в пользу МРИ ФНС №8 по РТ, №84433/18/16005-ИП в отношении должника ФИО3 на взыскание задолженности в пользу МРИ ФНС №8 по РТ.

ФИО1 на депозитный счет Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП России по РТ были внесены денежные средства в размере 11,06 руб. по платежному поручению №511027 от 24.10.2018.

ФИО2 на депозитный счет Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП России по РТ были внесены денежные средства в размере 21,89 руб. по платежному поручению №511097 от 24.10.2018.

ФИО3 на депозитный счет Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП России по РТ были внесены денежные средства в размере 7,42 руб. по платежному поручению №892410 от 24.10.2018.

Отделом судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП России по РТ денежные средства в размере 11,06 руб. по исполнительному производству №84434/18/16005-ИП платежным поручением №624678 от 07.03.2019; в размере 21,89 руб. по исполнительному производству №84435/18/16005-ИП платежным поручением №624695 от 07.03.2019; в размере 7,42 руб. по исполнительному производству №84433/18/16005-ИП платежным поручением №624597 от 07.03.2019 были перечислены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 России по Республике Татарстан.

Вместе с тем, платежными поручениями № 569034, №569032, №569074 от 24.04.2019 были произведены повторные перечисления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 России по Республике Татарстан, на общую сумму 40,37 руб.

30 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возврате денежных средств в размере 11,06 руб., 21,89 руб., 7,42 руб., ссылаясь на то, что денежная сумма перечислена в процессе исполнительного производства ошибочно, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В этом случае в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 "Налоговый кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.12.2013) (далее - Налоговый кодекс Российской Федерации) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н органы Федерального казначейства оформляет для отправки в банк расчетные документы на перечисление средств, необходимых для перечисления излишне распределенных сумм поступлений, осуществления возврата (возмещения, зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, с единых счетов соответствующих бюджетов.

Таким образом, администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поступления в бюджет спорной суммы с депозитного счета Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань.

Истцом в материалы дела представлены материалы исполнительных производств №84434/18/16005-ИП, №84435/18/16005-ИП, №84433/18/16005-ИП; платежные поручения №624678 от 07.03.2019, №624695 от 07.03.2019, №624597 от 07.03.2019; платежные поручения № 569034, №569032, №569074 от 24.04.2019.

Ответчик доказательств по возврату денежных средств истцу не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что истец ошибочно с депозита службы судебных приставов перечислил на лицевой счет ответчика повторно денежные средства в сумме 40,37 руб. по платежным поручениям № 569034, №569032, №569074 от 24.04.2019 в счет погашения долга по исполнительным производствам, по которым ранее задолженность была погашена.

Следовательно, оснований для повторного перечисления денежных средств у истца не было, как и для принятия этих денежных средств ответчиком.

В условиях совершения ошибки по зачислению денежных средств иному лицу, судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый интерес, обусловленный задачами исполнительного производства, а значит, по смыслу статьи 1102 ГК РФ судебный пристав-исполнитель вправе заявить иск, направленный на изъятие ошибочно зачисленной денежной суммы с лица, получившего такую сумму.

Соответственно, в данном случае на стороне налогового органа возникло неосновательное обогащение, так как из всех платежных поручений, по которым осуществлены ошибочные платежи, видно, что денежные средства поступили на лицевой счет ответчика. В этом случае налоговый орган должен был выявить допущенную истцом ошибку и возвратить (принять соответствующие меры для возврата) поступившие денежные средства.

Согласно представленного ответчиком отзыва, денежные средства в размере 11,06 руб. перечислены в МРИ ФНС России №6 по РТ, денежные средства в размере 21,89 руб. перечислены в ИФНС России по Московскому району г. Казани, денежные средства в размере 7,42 руб. перечислены в ИФНС России по Московскому району г. Казани по месту жительства налогоплательщиков - должников в связи, с чем ответчик не имеет возможности перечислить указанные суммы истцу. Ответчик считает, что за восстановлением своих прав может обратиться именно налогоплательщик, а не Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Указанные доводы ответчика отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В рассматриваемом споре денежные средства на счет ответчика поступили с депозитного счета истца, указанное подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Возврат физическим лицам денежных средств правового значения для дела не имеет, поскольку, плательщиком денежных средств в сумме 40,37 руб. по платежным поручениям № 569034, №569032, №569074 от 24.04.2019 являлись не физические лица, а истец.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, судебные приставы, отделы судебных приставов фактически не являются собственниками денежных средств, которые получены ими в рамках исполнительного производства.

Довод ответчика о том, что излишне взысканная сумма должна быть возвращена налоговым органом по правилам ст. 79 НК РФ непосредственно налогоплательщику при поступлении от него в налоговый орган соответствующего заявления суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным, поскольку денежные средства, поступающие в рамках исполнительного производства, не соответствуют критериям уплаты налога и, соответственно, их перечисление налоговому органу не свидетельствуют о возникновении правоотношений, предусмотренных положениями ст. 79 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возврате денежных средств в указанной сумме.

Истец перечислил налоговому органу не денежные средства налогоплательщика, а денежные средства, которые находились в его распоряжении по исполнительным производствам, соответственно в этом случае истец требует от налогового органа принадлежащие именно ему денежные средства и не выступает в интересах какого-либо налогоплательщика.

Правоотношения между ответчиком и третьими лицами, выходящие за пределы исполнительного производства, не связаны и не обуславливают правоотношения, возникшие при взыскании соответствующей задолженности в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 № Ф06-58503/2020, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11 .2019 по делу №А65-14230/2019, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу №А56-60815/2018, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу №А65-9361/2020, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу №А65-9411/2020, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу №А65-9364/2020.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 40,37 руб. судом первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по делу № А65-10206/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова