Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное окончание выполнения работ по договору № 002 об изготовлении корпусной мебели по индивидуальному проекту от 02.07.2020 в размере 475 000 руб., рассчитанной за период просрочки с 22.08.2020 по 25.12.2020.

ИП ФИО3, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным к иском ИП ФИО1 о взыскании долга по оплате работ по договору от 02.07.2020 № 002 в размере 67 800 руб. руб. и неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ, в размере за период просрочки с 21.09.2020 по 03.06.2021 в размере 16 580 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Суд к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлек ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 отказано в удовлетворении первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска к ФИО5 отказано.

С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы долг в размере 67 800 руб., неустойка в размере 16 580 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 в части, касающейся встречного иска, отменено.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Во встречном иске к ИП ФИО1 отказано.

С ФИО5 в пользу ИП ФИО3 взыскано 74 130 руб., в том числе долг в размере 58 300 руб. и неустойка в размере 15 830 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, Шитькова Б.А.обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Преснякова М.В. оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что фактически заявитель обжалует принятые по настоящему делу судебные акты в удовлетворенной части встречного иска.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, а также, учитывая, что постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, кассационная инстанция проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции и в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ)).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 16.06.2022 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 17.06.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 между ИП Пресняковым М.В. (исполнитель) и гр. Шитьковой Б.А. (заказчик) заключен договор от № 002 об изготовлении корпусной мебели по индивидуальному проекту, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить работы по изготовлению, монтажу (далее ‑ работы) мебельных изделий (далее - изделия), а заказчик, в свою очередь, обязался принять изделия и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ – дата внесения заказчиком авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.2.1 договора; окончание работ – не позднее 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Цена изготовления, доставки и монтажа изделий согласована сторонами договора в пункте 4.1.1. и составила 533 300 руб.

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что в момент подписания договора заказчик вносит аванс в размере не менее 50% от стоимости, указанной в пункте 4.1.1 договора, что составляет 375 000 руб. После приемки работ заказчик уплачивает оставшуюся сумму, что составляет 158 300 руб.

Заказчиком 10.07.2020 внесен аванс в размере 375 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 002, следовательно, начало выполнения работ ‑ с 10.07.2020, а окончание выполнения работ ‑ не позднее 21.08.2021.

Ссылаясь на нарушение исполнителем обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неустойки, рассчитанной согласно пункту 6.2. договора, в размере 475 000 руб. за период просрочки с 22.08.2020 по 25.12.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно момента окончания исполнителем работ.

Согласно позиции истца работы по договору завершены 25.12.2020.

ИП ФИО3, в свою очередь, полагал, что работы окончены в период с 15.09.2020 по 19.09.2020, однако заказчик отказывался подписывать акты приема-передачи при их нарочной передаче.

Как указал ИП ФИО3, кухонный гарнитур поставлен им 14.08.2020, остальные части кухонного гарнитура, а именно: дверцы не были установлены по причине отсутствия фурнитуры, которые ФИО5 должна была заказать самостоятельно; стеллаж был поставлен 11.09.2020 по причине того, что карниз был выбран дизайнером 17.08.2020, а ручки для стеллажа ФИО5 передала исполнителю только 26.08.2020.

Именно несвоевременный заказ фурнитуры и последующее ее предоставление для полного монтажа ответчику за пределами срока выполнения работ, несвоевременный выбор карниза, а также обстоятельства выбора окраса кухонного гарнитура (выбран 01.08.2020), стали причиной нарушения конечного срока выполнения работ со стороны исполнителя.

Ввиду отсутствия документального подтверждения предъявления работ, судом первой инстанции по ходатайству ИП ФИО3 были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что выезд для подписания актов осуществлялся неоднократно; акты заказчик подписывать отказывался; работы выполнены (со стороны исполнителя) в период с 15.09.2020 по 19.09.2020; просрочка со стороны заказчика имела место быть в части предоставления фурнитуры, окраса изделия и выбора карниза к изделиям.

В материалы дела также была представлена переписка сторон в приложении «WhatsApp», свидетельствующая о просрочке со стороны заказчика. Из переписки сторон усматривается, что недостатки были устранены исполнителем.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 328, 406, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии просрочки исполнителя в выполнении работ, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции и оставил решение в указанной части без изменения.

Данный вывод суда заявитель кассационной жалобы не оспаривает, поэтому суд округа принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не проверяет.

Заявляя встречный иск о взыскании задолженности по оплате работ в размере 65 800 руб. и неустойки в размере 16 580 руб. за период просрочки с 21.09.2020 по 03.06.2021, ответчик указал на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ.

Разрешая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 389.1, 392.3, 709, 711 ГК РФ и исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего дела, согласно договору уступки от 10.03.2021 ФИО5 (цедент) уступила ИП ФИО1 (цессионарию) только право требования с ИП ФИО3 неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 475 000 руб. за период просрочки с 22.08.2020 по 25.12.2020. Иные права и обязанности по договору от 02.07.2020 № 002 на изготовление мебели на основании указанного договора уступки к ИП ФИО1 не перешли.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что лицом, обязанным перед ИП ФИО8 по оплате работ по спорному договору, является ФИО5, указав на отсутствие оснований для солидарного взыскания с ИП ФИО1

Исходя из цены, согласованной в договоре (533 300 руб.), с учетом аванса перечисленного ФИО5 и последующих оплат, апелляционный суд, придя к выводу, что у ФИО5 перед ИП ФИО3 имеется долг в размере 58 300 руб., в отсутствие доказательства оплаты задолженности, признал встречные исковые требования о взыскании долга в указанном размере подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты долга, апелляционный суд на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.3. спорного договора, также удовлетворил встречный иск о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО3 неустойки в размере 15 830 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований постановление суда апелляционной инстанции сторонами не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподсудности спора арбитражному суду с учетом привлечения к участию в дела лица (ФИО5), не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся.

Кроме того, по общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании части 4 данной статьи заявление, принятое арбитражным судом к своему производству должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное следует и из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в кассационном порядке.

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по настоящем делу постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А65-10249/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева