Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стандарт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 по делу №А65-10265/2023 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Монолит» (ИНН <***>), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стандарт» (ИНН <***>), г. Казань

о взыскании задолженности, расторжении договора

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Проектное Бюро "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Управляющая строительная компания "Стандарт" о расторжении договора №22-932 на проектные работы от 01.06.2022, взыскании 14 751 178,17 рублей долга, неустойки.

Определением от 18.04.2023 данный иск был принят к производству суда.

В судебном заседании 22.06.2023 истец поддержал ранее направленное в суд ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении договора №22-932 на проектные работы от 01.06.2022, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просил взыскать с ответчика 900 344,39 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 был принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро "Монолит" от иска в части требований о расторжении договора №22-932 от 01.06.2022, производство по делу в указанной части прекращено. Принято ходатайство об уточнении исковых требований. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро "Монолит" 900 344,39 руб. неустойки, 27 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 21 007 руб. расходов по госпошлине. Выдана обществу с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро "Монолит" справка на возврат из бюджета 75 749 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №12 от 07.04.2023.

ООО «УСК «Стандарт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые могли привести к принятию неправильного решения, ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно уточненных исковых требований, а также воспользоваться всеми правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ. Суд нарушил права ответчика на представление возражений на уточнении исковых требований. Также суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица застройщика – ООО Специализированный застройщик «СтройУслуги-4», что могло повлиять на невозможность полностью установить и исследовать имеющие для дела обстоятельства. Кроме того, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

ООО «ПБ «Монолит» представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ПБ «Монолит» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам своего отзыва.

В судебное заседание представитель ООО «УСК «Стандарт» не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 01.06.2022 между ООО «УСК «Стандарт» (Технический заказчик) и ООО «Проектное Бюро «Монолит» (Проектировщик) был заключен договор №22-932 на проектные работы, по условиям которого Ответчик поручает, а Истец обязуется разработать проект Объекта «Жилой комплекс «Долина Махаон». Жилой дом №1. Блок 1,2,3,4,5. Лаишевский муниципальный район, Большекабанское сельское поселение, Республика Татарстан», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:24:160304:294, а Истец обязуется принять и оплатить их результат.

Порядок оплаты приведен в разделе 5 Договора.

Стоимость выполняемых Работ по настоящему Договору составляет 20 096 973 руб., из них: стоимость проекта стадия «П» - 10 048 486,50 руб., стоимость проекта стадия «Р» - 10 048 486,50 руб.

Оплата по Договору производится Техническим заказчиком в следующем порядке:

- Технический заказчик перечисляет авансовый платеж за выполнение Этапа №1 в размере 30% от стоимости Этапа №1, что составляет 3 014 545,95 руб.;

- Технический заказчик производит окончательный расчет за выполнение Этапа №1 в размере 70% от стоимости Этапа №1, что составляет 7 033 940,55 руб. в течение 10 рабочих дней с даты внесения сведений о положительном заключении государственной/ негосударственной экспертизы проектной документации в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу №1.

Установлено, что Техническим заказчиком приняты проектные работы стадии «П» без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ №24 от 16.06.2022 на сумму 3 014 545,95 руб. и №42 от 24.11.2022 на сумму 6 029 091,90 руб.

Стоимость выполненных работ по подписанным актам сдачи-приемки выполненных

работ с учетом удержания 10% от стоимости составляет: 9 043 637,85 руб. 85 коп.

05.07.2022 платежным поручением №4582 ответчик перечислил истцу 3 014 545,95 руб., 10.03.2023 платежным поручение №866 ответчик перечислил истцу 3 014 545,95 руб.

Остаток к перечислению по стадии П составил: 4 019 394,60 руб.

Условиями Договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ за разработку Рабочей документации по Этапу №2:

- Технический заказчик перечисляет авансовый платеж за выполнение Этапа №2 в размере 30% от стоимости Этапа №2, что составляет 3 014 545,95 руб.

- Технический заказчик производит окончательный расчет за выполнение Этапа №2 в размере 70% от стоимости Этапа №2, что составляет 7 033 940,55 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения Техническим заказчиком полного комплекта документации по выполненному этапу работ при условии устранения Проектировщиком всех замечаний Технического заказчика, подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу №2 и устранения Проектировщиком выявленных недостатков документации.

29.12.2022 за исх. № 166 Проектировщик отправил на электронную почту Техническому заказчику проектные работы стадии «Р», которые приняты Техническим заказчиком без замечаний.

16.02.2023 за исх. №13 Проектировщик передал Техническому заказчику письмо с просьбой подписать акт передачи проектной документации и один экземпляр вернуть Проектировщику; подписать акт приема-передачи выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде; в случае отсутствия замечаний к переданной проектной документации, в течение 15-ти рабочих дней оплатить стоимость выполненных работ в размере 9 043 637,85 руб.

Поскольку ответчик оплату за выполненные работы не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском. Общая сумма долга на дату подачи искового заявления составляла 14 067 881,10 руб.

Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик оплатил истцу задолженность по договору, поэтому истец уточнил исковые требования – просил взыскать с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств только неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 900 344,39 руб. за период с 17.02.2023 по 24.04.2023.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении уточненных исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 720, 753, 760 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Все возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.6 договора 22-932 установлена ответственность Технического заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, согласно которому в случае нарушения (просрочки) Техническим заказчиком сроков оплаты Работ, предусмотренных настоящим Договором, Технический заказчик выплачивает Проектировщику (при предъявлении ему соответствующей письменной претензии от Проектировщика) пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная от даты получения претензии Техническим заказчиком».

Факт нарушения ответчиком условий договора в виде просрочки оплаты результатов выполненных работ материалами дела установлен и ответчиком не отрицается.

По уточненному подсчету истца размер договорной неустойки за период с 17.02.2023 по 24.04.2023 составляет 900 344,39 руб. При расчете неустойки истец учел условия договора и периоды погашение основного долга.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик не оспорил представленный истцом расчет неустойки, своего контррасчета пеней не представил.

Суд апелляционной инстанции также проверил расчет неустойки истца и нашел его правильным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая

будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При

подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Согласованная в договоре ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота. При этом ответственность для Проектировщика за нарушение сроков выполнения работ по договору также установлена в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц (на что ссылается ответчик) не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Взысканный судом с ответчика размер неустойки во много раз меньше суммы основного долга, на который она была начислена, указанный размер неустойки не является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению условий договора.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет и довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО СЗ «СтройУслуги-4», поскольку ответчик не указал – каким образом принятым по делу решением могут быть затронуты права указанного юридического лица. Само ООО СЗ «СтройУслуги-4» ходатайство о вступлении в дело не подавало. Принятое судом решение касается только правоотношений сторон по договору №22-932 от 01.06.2022, и принятый судебный акт не может каким-либо повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял ходатайств о привлечении к участию в деле ООО СЗ «СтройУслуги-4» в качестве третьего лица, а указал об этом только в своей апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика тем, что не предоставил ему возможности представить свои возражение на уточнение исковых требований, заявленных в судебном заседании 22.06.2023, судом апелляционной жалобы также отклоняется.

Как следует из материалов дела, уточнение исковых требований ООО «ПБ «Монолит» от 21.06.2023 заключалось в отказе от требований истца о расторжении договора №22-932 от 01.06.2022, и уменьшении размера ранее заявленных исковых требований – с суммы 14 751 178,17 руб. до суммы 900 344,39 руб. В связи с чем указанное уточнение никаким образом не ухудшало процессуальное положение ответчика по настоящему делу.

Кроме того, требование о взыскании неустойки было заявлено ООО «ПБ «Монолит» еще в своем первоначальном иске, ответчик имел достаточно времени подготовить свою позицию по данному требованию и изложить ее в суде, что он и сделал, заявив 30.05.2023 в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки.

Уточнение истцом размера неустойки касалось только расчетного периода – первоначально был заявлен период с 17.02.2023 по 06.04.2023, а в уточненных исковых требованиях – с 17.02.2023 по 24.04.2023.

При этом ни в судебном заседании 22.06.2023, ни в апелляционной жалобе ответчик не указывал о своем несогласии с периодом начисления данной неустойки либо с ее арифметическим расчетом. Иных возражений относительно уточненных исковых требований в апелляционной жалобе также не содержится. Из чего следует, что у ответчика не было необходимости и потребности в подготовке письменного отзыва на уточнение исковых требований.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания в суде Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023, представитель ООО «УСК «Стандарт» не заявлял суду ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки возражений на представленные истцом уточнения исковых требований, а также не заявлял о необходимости подготовки письменных возражений на эти уточнения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае поведение ответчика, который не заявлял в суде первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседания, а в апелляционной жалобе указывает на якобы допущенное судом первой инстанции нарушение его процессуальных прав тем, что ему не дали время подготовить отзыв на уточнение исковых требований, расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление своими процессуальными правами.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судебные расходы (оплата услуг представителя и оплата госпошлины) были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца с учетом критерия разумности (ст. 110 АПК РФ). Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорен.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 по делу №А65-10265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи О.В. Барковская

В.А. Морозов