Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Татэнерго» в лице филиала Казанской ТЭЦ-1 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РемСпецЭнерго» (ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось акционерное общество «Татэнерго» в лице филиала Казанской ТЭЦ-1 (далее – АО «Татэнерго», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСпецЭнерго» (далее – ООО «РемСпецЭнерго», ответчик) о взыскании договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, иск удовлетворен; с ООО «РемСпецЭнерго» в пользу АО «Татэнерго» в лице филиала Казанской ТЭЦ-1 взыскано 1 802 584 руб. 16 коп. неустойки, а также 31 026 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которой просит отменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование, отметив, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель истца возражала против доводов оппонента, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационные жалобы, заслушав правовую позицию сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда на ремонт оборудования от 05.03.2019 № 2019/Д313/109, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему и среднему ремонту паровых и водогрейных котлов, вибродиагностики тягодутьевых механизмов котлов для нужд филиала АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-1 2019 г. (в т.ч. внеплановый, связанный со снижением надежности оборудования) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ. Под внеплановым ремонтом стороны имеют ввиду изменение объема ремонтных работ по результатам вскрытия и дефектации во время ремонтов. При изменении объемов оформляется дополнительное соглашение (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 23.01.2020 к договору №2019/Д313/109 утверждено уточнение использованных МТР и объемов работ (л.д. 35, том 1).

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 23.01.2020 отредактированы сроки выполнения ремонтных работ (л.д. 36-37, том 1).

Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждена сдача выполненных работ (л.д. 38-134, том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что часть работ выполнена подрядчиком несвоевременно, что послужило поводом для начисления истцом неустойки на основании пункта 6.2 договора.

Ответчик иск не признал, указав на то, что при расчете неустойки по договору истцом не учтен фактический срок выполнения работ по договору, подтверждаемый иными документами.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суды верно квалифицировали его как договор подряда, регулируемый, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суды правомерно удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также промежуточные сроки завершения отдельных этапов работы.

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что возражения ответчика, относительно заявленного истцом иска, являются несостоятельными.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом с учетом изменений по дополнительному соглашению № 5 и приложению № 1 к нему.

Материалами дела опровергается позиция ответчика со ссылкой на акты по форме ОС-3, письмо от 26.08.2019 № 3018-04/2058, а также на то обстоятельство, что заказчик намеренно затягивал процесс подписания актов выполненных работ путем несогласования стоимости материалов, используемых при проведении ремонтных работ по договору.

Пунктами 5.1., 5.6. договора установлено, что порядок приемки работ, оценки качества капитального и среднего ремонта и приемо-сдаточные испытания основного оборудования производятся на основании Положения (приложения № 3, 3.1. к договору), с подписанием актов на приемку из ремонта и последующим подписанием актов приемки выполненных работ по форме приложения №9 после устранения всех замечаний.

Подписание актов приемки выполненных работ КС-2 по форме приложения № 9 к договору является юридически значимым действием, свидетельствующим о том, что стороны в соответствии с действующим законом и договором подряда осуществили сдачу-приемку выполненных работ, проверку изложенных в актах объемов и видов работ, проверку соответствия примененных расценок выполненным работам, проверку соответствия работ условиям договора и требованиям, предъявляемым к работам нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Письмо от 26.08.2019 № 3018-04/2058 буквально содержит следующее сообщение: 17.08.2019г. закончился средний ремонт котлоагрегата ТГМ-84 «Б» ст. № 9. Согласно п. 99 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утверждённых приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013, документация должна была быть оформлена ООО «РемСпецЭнерго» до 15.08.2019 года. Несмотря на письмо КТЭЦ-1 от 12.08.2019 № 248-04/1914, ООО «РемСпецЭнерго» до сих пор не предъявило комиссии отчетную документацию, составленную во время среднего ремонта котлоагрегата ТГМ-84 «Б» ст. № 9 (в том числе Акт формы 26), тем самым сорвав сроки предоставления отчетной документации по проведенному ремонту в АУ АО «Татэнерго». Этим же письмом, представитель истца просил принять срочные меры для предоставления отчетной документации в кратчайшие сроки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял данное обращение как бесспорное доказательство сдачи работ в срок.

Кроме того судом установлено, что представленные акты на приемку из текущего ремонта оборудования (л.д. 19-31, том 2) составлены не по форме ОС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств».

Указанным Постановлением регламентировано, что данные ремонта, реконструкции, модернизации вносятся в инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма ОС-6).

Предоставленные ответчиком акты испытаний оборудования, акты скрытых работ и акты на приемку из ремонта оборудования не содержат данных о конкретных объемах, видах и стоимости работ и материально-технических ресурсов.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что предоставленные акты приемки оборудования из ремонта, акты испытания оборудования, акты приемки скрытых работ, не могут являться надлежащими доказательствами приемки работ по качеству, стоимости, и как следствие – выполненных объемов работ в соответствии со сметной документацией, нормативно-технической документацией, в отсутствие актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Кроме того, подписание актов приемки оборудования из ремонта и актов по промежуточным стадиям работ, не является завершающим этапом работ и не свидетельствует об окончании работ.

Условиями договора (пункт 11.1) закреплено, во всем, что не предусмотрено договором и законодательством Российской Федерации, стороны руководствуются требованиями СО 34.04.181-2003 «Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей».

При этом приемка из ремонта оборудования и оценка качества ремонта осуществляется в соответствии с разделом 2.9 Правил в следующем порядке:

- проведение приемо-сдаточных испытаний (пункт 2.9.6 Правил);

- оформление акта приемки оборудования из ремонта в течение 5 дней после окончания приемо-сдаточных испытаний (пункт 2.9.19 Правил)

- подконтрольная эксплуатация оборудования, которая длится 30 дней с момента включения оборудования под нагрузку; в период подконтрольной эксплуатации заканчивается проверка работы оборудования на всех режимах, проводятся испытания и наладка всех систем, завершаются работы отделочные работы по тепловой изоляции (пункты 2.9.20, 2.9.21 Правил).

Учитывая вышеизложенное, судом правомерно отмечено, что после подписания акта о приемке оборудования из ремонта, в период подконтрольной эксплуатации могут проводиться отдельные виды работ, в связи с чем, акты приемки оборудования из ремонта не подтверждают выполнение работ по договору в полном объеме.

Суд, отклоняя довод ответчика о том, что акты выполненных работ по форме КС-2 не предоставлены им своевременно по вине заказчика, ввиду не согласования стоимости материально-технических ресурсов (МТР), указал на следующее.

Приобретение материально-технических ресурсов (МТР), необходимых для выполнения работ, в соответствии с условиями договора, является обязанностью подрядчика (пункт 2.1.10 Договора). Договором также предусмотрен порядок, сроки и условия согласования с заказчиком и закупки МТР.

Согласно пункту 2.1.6. договора, подрядчик обязан предоставить перечень закупаемых материалов заказчику для согласования в срок не позднее, чем за 30 дней до начала работ, заказчик в течение 5 рабочих дней должен согласовать указанный перечень или предоставить подрядчику письменный мотивированный отказ.

Вместе с тем, предоставленные ответчиком документы по согласованию материалов (перечни закупаемых подрядчиком МТР для согласования) не содержат даты направления их заказчику, в связи с чем, не представляется возможным установить нарушение заказчиком сроков согласования МТР.

При этом суд обоснованно признал позицию истца о том, что персонал ООО «Ремспецэнерго» присутствовал на территории Казанской ТЭЦ-1, РК «Азино», РК «Горки» и выполнял работы на объектах ремонта в период с 19.08.2019 по 31.12.2019, что подтверждается: письмами ООО «Ремспецэнерго» (с просьбой оформить пропуск); журналами учета работ по нарядам и распоряжениям, записей в журнале регистрации Казанской ТЭЦ-1 вводного инструктажа по охране труда (с 22.01.2019 по 05.09.2019), данных из системы контроля управления доступом (СКУД), данных из журнала регистрации временных пропусков; письмами о вывозе материальных ценностей ответчиком.

При рассмотрении дела судом произведен самостоятельный расчет по каждой позиции (включая НДС в размер 20%), с учетом условий договора, изменения к нему, установленные приложением № 1 к дополнительному соглашению № 5, в том числе установленного сторонами лимита в 10%, на основании которого сделан вывод о том, что алгоритм подсчета неустойки истца не нарушает прав ответчика, не противоречит условиям договора и соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судами обеих инстанций.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в пункте 73 Постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков в соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума № 7.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судов основан на материалах дела. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий, заключенного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения, правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными по делу доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А65-10543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова