Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года, принятое по делу № А65-10642/2016 (судья Юшков А.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества «Татавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом: железнодорожный тупик (железнодорожные пути необщего пользования), назначение: сооружения транспорта, протяженностью 1 370 м., расположенным по адресу: РТ, <...>;

с участием заинтересованных лиц: открытого акционерного общества «Проектно-ремонтно-строительное объединение «Татавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань; Управления Росреестра по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Татавтодор» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом: железнодорожный тупик (железнодорожные пути необщего пользования), назначение: сооружения транспорта, протяженностью 1 370 м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что установление юридического факта владения имуществом как своим собственным необходимо для регистрации права собственности на указанное имущество. В связи с ошибочным направлением доверенным лицом ОАО «Татавтодор» акта о сносе в Управление Росреестра по Республике Татарстан невозможно провести повторную государственную регистрацию права собственности на железнодорожный тупик.

Заявитель исходит из того, что поскольку по состоянию на 2011 год ему было известно о нарушении своих прав, порядок обжалования действий Управления Росреестра по РТ и РГУП «БТИ» не приведет к восстановлению права собственности на спорный объект недвижимости. Более того, в заявленных требованиях арбитражным судом будет отказано в виду истечения сроков обжалования действий (бездействий) государственных органов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 18.12.2008 между ОАО «Татавтодор» и ОАО «Проектно-ремонтно-строительное объединение «Татавтодор» заключен договор №46/13-841 купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих продавцу на праве собственности,в соответствии с которым заявитель прибрел право собственности на объект недвижимости: железнодорожный тупик (железнодорожные пути необщего пользования), назначение: сооружение транспорта, протяженностью 1 318,08 п.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>, с кадастровым номером 16:24:15 03 01:0100:0037 (далее - объект).

19.01.2009 ОАО «Татавтодор» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 16-АБ № 087457 на указанный объект.

Согласно кадастровому паспорту от 30.06.2008 объект недвижимости длиной 1 318,08 п.м. расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150301:0100.

Впоследствии РГУП «БТИ» на основании акта № 102 от 27.10.2011 выявлен снос указанного объекта с кадастровым номером 16:24:15 03 01:0100:0037Ю, в результате чего 23.01.2012 объект ликвидирован в ЕГРП и право собственности заявителя на железнодорожный тупик прекращено.

23.01.2015 заявитель получил уведомление о невозможности повторной выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности в связи ликвидацией объекта на основании акта о сносе от 27.10.2011 № 102.

По заявлению ОАО «Татавтодор» специалистами ООО «Институт независимых экспертиз» подготовлено заключение № 61-15, в котором указано, что железнодорожный тупик расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 16:24:150302:110; 16:24:150201:1076; 16:24:150301:494; 16:24:150301:518; 16:24:150301:537 и 16:24:150301:100, а также на землях, не прошедших кадастровый учет в кадастровом квартале 16:24:150301, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение.

В соответствии с условиями соглашения №59/04 о передаче прав и обязанностей арендаторов по договору аренды земельного участка № Т029-071-0125 от 22.07.2005 земельный участок с кадастровым номером 16:24:150301:100 передан в пользование ОАО «Татавтодор» на правах аренды.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ОАО «Татавтодор», указывая, что владеет и владел объектом недвижимости: железнодорожный тупик (железнодорожные пути необщего пользования), назначение: сооружения транспорта, протяженностью 1318,08 п.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>, однако в связи с ошибочным направлением в Управление Росреестра по Республике Татарстан акта о сносе указанного объекта в настоящее время не представляется возможным провести повторную государственную регистрацию права собственности на железнодорожный тупик, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Из материалов дела следует, что ранее заявитель в рамках дела №А65-15778/2015 обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Проектно-ремонтно-строительное объединение «Татавтодор» о признании права собственности на объект недвижимости: железнодорожный тупик (железнодорожные пути необщего пользования), назначение: сооружения транспорта, протяженностью 1 370 м., расположенный по адресу: РТ, <...>. Решением суда от 17.09.2015 в удовлетворении требований истца отказано, в том числе ввиду того, что заявление об обжаловании действий регистрирующего органа по прекращению права собственности истцом не подавалось, в ЕГРП сведения о собственнике спорного объекта отсутствуют, ответчик не заявлял о своем праве на имущество и не оспаривал право истца, соответственно, спор о праве между сторонами по делу отсутствует. Также суд указал, что иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Татавтодор» об установлении факта, имеющего юридическое значение, в рамках настоящего дела, исходил из того, что рассматриваемое заявление фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-15778/2015, в связи с чем пришел к выводу о том, что предусмотренные статьей 219 АПК РФ основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ нарушенное или оспариваемое право подлежит защите в установленном законом порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела, в том числе, об установлениифакта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее - Информационное письмо № 76) разъяснено, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если согласно закону, факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что установление факта необходимо для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта (пункт 4 статьи 221 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации изложены в пунктах 2, 5 Информационного письма № 76.

Вместе с тем, заявителем в нарушение вышеприведенных норм материального права не представлено доказательств обжалования действий РГУП «БТИ» в установленном законом порядке либо невозможности защитить свои права в ином порядке.

Из материалов дела также не усматривается, что у заявителя согласно части 1 статьи 219 АПК РФ отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты, поскольку указанные документы предоставлялись на регистрацию спорного объекта при первоначальной регистрации права собственности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, части 3 статьи 269 АПК РФ полагает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан, оставить без рассмотрения заявление ОАО «Татавтодор» об установлении юридического факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом и разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года, принятое по делу № А65-10642/2016, отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Татавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом: железнодорожный тупик (железнодорожные пути необщего пользования), назначение: сооружения транспорта, протяженностью 1 370 м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>, оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев