Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А65-1069/2022

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126887) к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» (ОГРН 1181690089261) о взыскании 47 500 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – Налоговый орган, истец) с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 47 500 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 (мотивированное решение изготовлено 12.04.2022) иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 (резолютивная часть решения от 28.03.2022) отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление, защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, ответчику в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.07.2020 № 976 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции» предоставлена субсидия в размере 47 500 руб.

В ходе проведения проверки Налоговым органом установлено неправомерное получение субсидии, в связи с несоблюдением Обществом подпункта «д» пункта 3 Правил № 976.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном получении ответчиком сумм субсидии в связи с несоблюдением подпункта «д» пункта 3 Правил № 976 предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий в виду наличия по состоянию на 01.06.2020 недоимки по налогам и страховым взносам в совокупном размере 13 552 руб. 66 коп, превышающем 3000 руб. 00 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, а также Правилами предоставления субсидий № 976 и исходил из того, что Общество при заполнении документов на получение субсидии не предоставляло в Налоговый орган недостоверные сведения о себе, перечисление спорной субсидии произведено Обществу на основании реестра, направленного в Федеральное казначейство самим налоговым органом, счетной ошибки при перечислении субсидии и нецелевого использования средств субсидии не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующим предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам регулируется положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

По данному делу юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имелась ли недобросовестность Общества в получении субсидии. Как указывает сам истец, налоговый орган по результатам проверки информации, имевшейся у него в отношении ответчика, не установил оснований для отказа в предоставлении ему субсидии, в связи с чем включил ответчика в реестр для перечисления субсидий, на основании которого она была перечислена на его счет Федеральным казначейством.

В рассматриваемом случае сам налоговый орган пришел к выводу о соответствии данных Общества условиям, предусмотренным пунктом 3 Правил № 976, в том числе об отсутствии у него на дату обращения с заявлением недоимки по налогам и страховым взносам в сумме, превышающей 3000 руб.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, перечисление спорной субсидии произведено ответчику не ошибочно, а на основании реестра, направленного в Федеральное казначейство самим налоговым органом.

Налоговым органом в подтверждение довода о том, что на дату подачи заявления в налоговый орган о предоставлении субсидии у получателя субсидии – ООО «Магна» имелась недоимка по налогам и страховым взносам в размере 13 552 руб. 66 коп. представил справку в виде таблицы, пояснения к данной справке истцом не представлены.

В справке указана дата отчетного периода – 01.06.2020, в графе 3.7, 3.7.1 «отрицательное сальдо по налогу, взносу» указано – 13 552,6, в графе 3.8, 3.8.1 «положительное сальдо по налогу, страховому взносу» указано – 7010, за границами таблицы указана цифра – 6542,66.

Иных доказательств наличия недоимки по налогам и страховым взносам (декларация по налогам либо расчет по страховым взносам, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение о взыскании налога, сбора, требование об уплате налога, справка по расчетам с бюджетом и т.п.) истцом не представлено.

Представленная истцом справка не подтверждает факт наличия по состоянию на 01.06.2020 задолженности ООО «Магна» перед бюджетом в сумме 13 552 руб. 66 коп. (л.д. 18) .

Апелляционной инстанции учтено, что Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу ответчика пояснил о том, что спорная задолженность возникла в связи с представлением налогоплательщиком в налоговый орган 05.05.2020 года расчета по страховым взносам за 1 квартал 2020 года, приложив к отзыву: Расчет по страховым взносам за 1 квартал 2020 года: Требование № 17212 об уплате налога, сбора по состоянию на 17.07.2020; Решение о взыскании налога, сбора за счет денежных средств от 11.09.2020.

При этом апелляционная инстанция обоснованно руководствовалась частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», и, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на законных основаниях отклонила представленные Налоговым органом дополнительные доказательства.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда, и получил надлежащую правовую оценку с приведением в обжалуемом судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А65-1069/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.З. Желаева