Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года по делу №65-10767/2021 (судья Шарипова А.Э.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", Московская область, г.Одинцово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 700 142,85 руб. убытков (в редакции уточнения исковых требований, принятые определением от 29.06.2021 г.),

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", Московская область, г.Одинцово, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец), первоначально обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик), о взыскании 700 142,85 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", юридический адрес: <...> зд.23, офис 129 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 05.11.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", юридический адрес: Московская область, г.Одинцово, р.п Новоивановское, ш.Можайское, влд.165, этаж 2, блок D (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.03.2015г.) взыскано 74 026,52 руб. убытков и 1 666,53 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом при принятии решения не исследованы и не учтены положения договора подряда на выполнение работ по плановым ремонтам № 50032214 от 13.04.2017, заключенного между Истцом и Ответчиком. Судом не принят во внимание основной пункт договора, устанавливающий гарантийную ответственность Ответчика, а именно п. 2.18 Договора, в соответствии с которым «Исполнитель» (Ответчик) несет гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов», «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» утвержденных Приказом Минтранса России № 286 от 21.12.20 Юг. На узлы и детали, которые поставляются для деповского и капитального ремонта, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на «Заказчика» и вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причинам, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, при изменении нормативно-технической документации в части запретов на эти узлы и детали после даты проведения ремонта, а так же неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочновыгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, которые регламентированы решением Протокола Совета по ж/д транспорту государств-участников Содружества от 22-24 августа 2006г.

В ходе деповского или капитального ремонта вагоноремонтное предприятие обязано проверить все ответственные узлы и детали вагона и обеспечивать их работоспособность до следующего планового ремонта. Актами-рекламациями по всем спорным вагонам установлено, что Ответчиком допущены нарушения руководящей документации при производстве деповского и капитального ремонтов, что свидетельствует о низком качестве планового ремонта. Вопреки утверждениям Ответчика ни по одному из спорных вагонов ремонт не был выполнен в объеме Руководств по деповскому или плановому ремонту. Именно нарушение Ответчиком «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов» и «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов», несвоевременное выявление дефектов в деталях привело к отцепке вагонов в ремонт и несению Ответчиком убытков. Таким образом, помимо того, что судом не были учтены положения договора между Истцом и Ответчиком, имеющие определяющее значение для дела, судом также неверно применены нормы материального права о гарантии качества результатов работ, установленных ст. 721-726 ГК РФ.

Также заявитель указывает, что судом не учтены представленные Истцом доказательства, полностью опровергающие доводы Ответчика о проведении качественного планового ремонта.

- По вагонам № 53873329, 53885620, 51812808 Ответчик производил демонтаж/монтаж и ремонт поглощающего аппарата, что прямо противоречит доводам отзыва, положенным судом в основу мотивированного решения. Некачественный ремонт поглощающих аппаратов привел к появлению дефектов, препятствующих дальнейшей эксплуатации вагонов. Довод Ответчика о том, что последний не аккредитован на проведение ремонта поглощающих аппаратов противоречит действительности.

Кроме того, по вагонам 53873329, 51812808 Истец обращал внимание суда, что утверждения Ответчика в первом случае о том, что в депо Ответчика ремонтировались поглощающие аппараты с другими номерами, а во втором, что указанный поглощающий аппарат не осматривался в депо Ответчика основаны на односторонних, не подписанных Ответчиком документах внутриорганизационного значения. При этом Истец основывает свои доводы на Актах ВУ-41М. Указанные обстоятельства суд во внимание не принял.

- По вагону № 51880037 Ответчик производил сварочные работы, а именно: Разделку и заварку трещины в распорке наружной лестницы, Приварку поручня площадки и Заварку трещины в площадке. В соответствии с Актом-ВУ41М Ответчик при выполнении ремонта нарушил п. 12.1.4. Руководства по деповскому ремонту, в соответствии с которым отсутствующие наружные и внутренние лестницы котлов устанавливают, неисправные - ремонтируют. Неисправные крепежные соединения лестниц заменяют новыми. Ступеньки лестниц внутри котла располагают параллельно продольной оси котла. Лестницы, установленные ранее поперек продольной оси котла, должны переставляться. Отсутствующие помосты устанавливают в соответствии с чертежами данного типа вагона, неисправные ремонтируют. Погнутые кронштейны помоста выправляют, имеющие трещины - заменяют. При ремонте поручней и помостов, их крепления должны быть болтовыми с прихваткой болта к гайке сваркой (для всех типов цистерн). Вместо того, чтобы доказывать надлежащее исполнение данного пункта, при учете что Ответчик не явился на расследование довод, который был принят судом, а Истцу отказано в удовлетворении требований является голословным утверждением, игнорирующим наличие договора подряда. Его суть заключается в том, что Ответчик перекладывает свою ответственность на ОАО «РЖД» сообщая, что «возможно лестницы были повреждены при маневровых работах» указанной организации.

- По вагону 64098569 была выявлена неисправность запора люка. Ответчик в судебном заседании утверждал, что указанный вагон неоднократно отцеплялся по данной неисправности в период между плановым ремонтом Ответчика и текущем отцепочным ремонтом. При этом суд не принял во внимание доводы Истца о том. что на вагоне 14 люков и каждый имеет по 2 запора, при этом за каждую из этих деталей, как и за надлежащее качество ремонта вагона в целом Ответчик несёт гарантийную Ответственность в соответствии с Договором и Руководствами по ремонту.

Ненадлежащее качество планового ремонта деталей и узлов указанных выше вагонов привело к их поломке и последующей забраковке вагонов, в связи с которой Истец понес заявленные убытки. Как неоднократно указывалось Истцом в возражениях на отзыв и настоящей апелляционной жалобе, низкое качество планового ремонта является основанием для наступления гарантийной ответственности Ответчика в соответствии с п. 2.18 Договора.

Кроме того, по остальным вагонам суд не принял доводы Истца, подробно изложенные в Письменных пояснениях от 02.09.2021 г. в рамках которых Истец обращал внимание, что большинство доводов Ответчика - технические предположения, основанные либо на голословных утверждениях, либо на односторонних документах Ответчика. Истец неоднократно обращал внимание, что Ответчик не явился ни на одно из расследований при составлении Акта ВУ-41М. Кроме того большинство доводов Ответчика на основании которых суд принял решение были голословны и основывались на предположениях, Ответчик сообщал суду о несуществующих требованиях при составлении Акта ВУ-41М, так по вагону 53887543 Ответчик сообщал о необходимости в рекламационных документах наличия показателей неразрушающего контроля, при том что Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 не содержит указания о подобной необходимости. Кроме того, по вагонам 50137256, 53887543, 50674118, 53871158, 57172884, 51247351, 50522051, 50521723, 50309129, 50523315 Ответчик заявлял довод о том, что фотоматериалы по мнению Ответчика не отображают причину неисправности. При этом Требования к фотофиксации отказавших узлов и деталей вагона отражены в п. 2.6 Регламента: При ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

Иных требований к фотоматериалам Регламент не содержит. Таким образом, представленные фотоматериалы соответствуют требованиям Регламента. Более того, фотоматериалы являются не единственным доказательством вины Ответчика. ОАО «РЖД» в рамках проведения данного ремонта составлены Акт ВУ-23, свидетельствующий о дате и причине забраковки вагона, Акт-рекламация, определяющий причину неисправности и виновное предприятие и др. рекламационные документы.

Кроме того, суд не принял во внимание доводы Ответчика, что ряд деталей в связи с отцепкой вагонов в текущий ремонт были отремонтированы преждевременно по вине Ответчика из-за разницы в нормативах по ремонту при выходе из планового ремонта и при эксплуатации вагона, так по вагону 53887543 Ответчику предъявляется ремонт колесных пар в связи с тем, текущий отцепочный ремонт указанных вагонов производился в соответствии с "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. МПС РФ 02.09.1997). Требования к техническому состоянию вагона при выпуске из текущего отцепочного ремонта в соответствии с РД 32 ЦВ-056-97 значительно выше требований при осмотре вагона в эксплуатации в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ. так как в силу раздела 15 РД 32 ЦВ-056-97 Вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР. до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

Судом не исследована и не дана правовая оценка доводам Истца по убыткам, связанным с непроизводительным простоем вагонов.

Судом также не учтены положения нормативных правовых актов, а также разъяснений Верховного суда о статусе и роли акта-рекламации, что послужило причиной итоговых ошибочных выводов о об отсутствии вины Ответчика в проведении некачественного планового ремонта вагонов.

Судом не учтена сложившаяся судебная практика по аналогичным искам Истца и иных компаний в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами, изложенными в жалобе не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

06.12.2021 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым при расчете удовлетворяемых судом требований допущена арифметическая ошибка.

По мнению Истца, сумма к удовлетворению по вагонам №50975135, №50137256, №50674118, №51247351, №50522051, №50521723, №50309129, №50523315 исходя из текста Решения составляет 88 327,45 руб. (ссылка на номера страниц из чего прямо следует данный вывод содержится в прилагаемом расчете арифметической ошибки).

Истец считает, что по ряду вагонов (5 вагонов) в части возмещения по упущенной выгоде за неполученную арендную плату за вынужденный простой в ремонте по вине Ответчика суд необоснованно отказал

Указывает, что суд не исследовал, не отразил в решении, не оценил железнодорожные накладные, предоставленные истцом в судебном заседании 07.09.2021 г. по каждому спорному в данной части вагону.

Из накладных прямо следует, что каждый из десяти спорных в данном случае вагонов, находился в груженном состоянии, указан конкретный вид груза и станция направления, что прямо подтверждает коммерческое задействие вагона в момент отцепки.

Также обращает внимание суда, что в части текущего ремонта по вагонам 50975135,50137256, 51247351,50309129 суд удовлетворил требования, а по вагону 50214493 Ответчик требования признал и оплатил в претензионном порядке. Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что просто вагонов производился по вине Ответчика.

15.12.2021 от истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу, согласно которым истец, по каждому вагону в форме таблицы указывает возражения ответчика и позицию истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 в связи с нахождением судьи Барковской О.В. на курсах повышения квалификации (приказ №393/к от 11.10.2021), произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Демину Е.Г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 рассмотрение дела отложено на 18.01.2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 в связи с очередным отпуском судьи Деминой Е.Г. (приказ №478/к от 13.12.2021), произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Колодину Т.И.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела 13.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 50032214, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности произвести за плату деповской ремонт 4 -х-осных ж.д. цистерн, крытых вагонов, платформ, крытых вагонов-хопперов (цементовозов), полувагонов и капитальный ремонт 4-х-осных ж.д. цистерн, платформ, крытых вагонов в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные услуги (т.1, л.д.106-108).

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 договора.

В п. 2.18 сторонами установлено, что исполнитель несет гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов», «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации». При этом, гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причинам, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, при изменении нормативно-технической документации в части запретов на эти узлы и детали после даты проведения ремонта, а также неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, которые регламентированы решением Протокола Совета по ж/д транспорту государств -участников Содружества от 22.24 августа 2006 года.

В период гарантийного срока ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона №64098569, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 16428 от 15.03.2019 и актом о выполненных работах № 715559 от 15.03.2019 (т.1, л.д.83-84).

В период гарантийного срока, 06.06.2020 Вагон был забракован на станции Каменск-Уральский Св4 ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: неисправность запора люка (540), выщербина обода колеса (107). (т.1, л.д.79).

Телеграммой от 03.06.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.1, л.д.82).

Согласно акту-рекламации 1429 от 06.06.2020, При комиссионном осмотре вагона № 64098569 выявлено: трещины по сварным швам запорного уголка у второго люка с правой стороны по выходу штока тормозного цилиндра из-за некачественно проведенных сварочных работ, что привело к зазору между крышкой люка и плоскостью ее прилегания более 4 мм и отсутствие сектора запорного механизма крышки люка у пятого люка с правой стороны по выходу штока тормозного цилиндра из-за срыва резьбы крепительного болта. Нарушение требований п. 5.2.2-1, п. 5.2.2-2, п. 6,9 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов утверждена Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 4-5 ноября 2015г. № 63 (введена в действие 01.0б.2016г.) и п. 10.2.2,4. 18. п. IS.1 РД32ЦВ 169-2017 Грузовие вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.1, л.д.77-78).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/06001628/0014 от 06.06.2020 и актом о выполненных работах № 214 от 06.06-2020 (т.1, л.д.69-70).

Претензией №1731 -тт/ю от 15.12.2020 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 6 750,83 руб. (т.1, л.д.67-68), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 18.12.2020, описью вложений в почтовое отправление (т.1, л.д.88)

Кроме того, в период гарантийного срока, 19.12.2020 Вагон № 64098569 был забракован на станции Асбест Свердловской железной дороги по технологическим неисправностям: неисправность запора люка (540), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912) (т.2, л.д.66).

Телеграммой от 19.12.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.2, л.д.67).

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 729 от 25.12.2020 при комиссионном осмотре вагона выявлено: выпуклость и прогиб крышек 4 люков более 25 мм из-за некачественно проведенных правильных работ. Нарушение требовании п.ЮД.З РД 32 ЦВ 169-2017 Руководство по деповскому ремонту. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.2, л.д.64-65).

Вагон был отремонтирован Свердловск-Сортировочный - обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1», что подтверждается счетом-фактурой № 0105479/12000666 от 24.12.2020 и актом о выполненных работах № 7464 от 24.12.2020.(т.2, л.д.57-58) . Платежным поручением № 7238 от 25.11.2020 ООО «Транспортные Технологии» произвел оплату за ремонт вагона (т.2, л.д.59) Претензией №392/тт-21 от 03.02.2021 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 17 455,97 руб. (т.2, л.д.55-56), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 03.02.2021 (т.2, л.д.79)

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона №50137256, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 41765 от 28.06.2019 и актом о выполненных работах № 729022 от 28.06.2019. (т.1, л.д.104-105).

В период гарантийного срока, 31,07.2020 Вагон был забракован на станции Комбинатская Западно-Сибирской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: излом пружин (214), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). (т.1, л.д.100).

Телеграммой от 31.07.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.1, л.д.102)

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 205 от 25.08.2020 при комиссионном осмотре вагона установлено: произошел излом одной внутренней пружины (клеймо нечит. рессорного комплекта тележки из-за наличия 15% трещин на месте излома на рабочих витках. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.1, л.д.98-101).

Вагон был отремонтирован ВЧДР Омск-Сортировочный АО «ВРК-1», что подтверждается счетом-фактурой № 0105495/08000399 от 23.08.2020 и актом о выполненных работах № 4032 от 23.08.2020 (т.1, л.д.91-92).

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерны в августе 2020 года составляла 875,00 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 31.07.2020 по 23.08.2020 в размере 21 000,00 руб. из расчета: 24 дня * 875,00 руб., которые предъявлены к возмещению.

Претензией №1390-тт/ю от 12.11.2020 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 50 559,73 руб. (т.1, л.д.72-75), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления 14.11.2020, описью вложений в почтовое отправление (т.1, л.д.110)

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона №50521723, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № №69214 от 08.10.2019 и актом о выполненных работах № 741143 от 08.10.2019 (т.1, л.д.129-130).

В период гарантийного срока, 06.08.2020 Вагон был забракован на станции Придача Юго-Восточной ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: трещина / откол гребня (214), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). (т.1, л.д.125).

Телеграммой от 11.08.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.1, л.д.126).

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 1028 от 21.08.2020 Причиной налом» наружной пружины рессорного комплекта явилось неправильное комплектование пружин в комплекте.

Разность высот пружин в комплекте составила 7мм при норме не более 4им. Нарушение требования инструкции Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД Д 32 ЦВ 052- 2009г.п.11.3. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.1, л.д.122-124).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Лиски ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/08002019 от 15.08.2020 и актом о выполненных работах № 50521723 от 15.08.2020 (т.1, л.д.114-115). Платежным поручением №4585 от 23.07.2020 ООО
«Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Лиски ОАО «РЖД», стоимость ремонта Вагона в сумме 12 866,72 руб., в том числе НДС.(т.1, л.д.116).

16.03.2018 между истцом (Арендатор) и ООО «Спецэнерготранс» (Арендодатель), заключен Договор на аренду цистерн № 1603. Согласно п. 1 Согласно п. I Дополнительного соглашения № 13 от 26 декабря 2019 года к Договору аренды, стоимость аренды одной цистерны составляет 1080,00 руб. без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 50521723 и нахождением его в текущем ремонте в период с 10.08.2020 по 15.08.2020, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 6 дней * 1080,00 руб. = 6 480,00 руб. (не включая НДС), которые предъявлены к возмещению.

Претензией №64/тт-21 от 13.01.2021 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 19 346,72 руб. (т.1, л.д.11 -113), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления 22.01.2021 (т.1, л.д.137).

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона №53871273, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 88953 от 30.12.2019 и актом о выполненных работах № 751267 от 30.12.2019 (т.1, л.д.154-156).

В период гарантийного срока, 12.08.2020 Вагон был забракован на станции Ярославль -Главный Северной ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям; обрыв / излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (441), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). (т.1, л.д.152).

Телеграммой от 12.08.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.1, л.д.151).

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 80558 от 15.08.2020 При осмотре вагона выявлено: обрыв подводящей трубки к тормозному цилиндру по старой 20% трещине.

Нарушение требований инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ п.5.9.. 5.4. Остаточная толщина стенки 2.7мм. резьбовая часть, выполнена методом uapeiamw резцом. При расследовании причин возникновении дефектов следов повреждения деталей при эксплуатации вагона, а также возникновение дефектов а результате нарушения правил эксплуатации вагона кообнаружено. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.1, л.д.14-150).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Ярославль-Главный ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/08001037 от 15.08.2020 и актом о выполненных работах Кг 53871273 от 15.08.2020.(т.1, л.д.141-142). Платежным поручением № 4585 от 23.07.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Ярославль-Главный ОАО «РЖД», стоимость ремонта Вагона в сумме 7 793,03 руб., в том числе НДС.(т.1, л.д.143).

26.06.2020 между истцом (Арендатор) и ООО «Татнефть-Транс» (Арендодатель), заключен Договор на аренду цистерн № 26062020-ТТ-Ар. Согласно п. 1 Приложения № 2 от 26.06.2020 к Договору аренды, стоимость аренды одной цистерны составляет 1 020 руб. без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 57175747 и нахождением его в текущем ремонте в период с 12.08.2020 по 15.08.2020, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 4 дня * 1020,00 руб. = 4 080,00 руб. (не включая НДС), которые предъявлены к возмещению.

Претензией №49/тт-21 от 13.01.2021 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 11 873,03 руб. (т.1, л.д.139-140), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 22.01.2021 (т.2, л.д.1).

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона №50522051 , что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 62509 от 05.09.2019 и актом о выполненных работах № 738000 от 05.09.2019. (т.1, л.д.107).

Телеграммой от 06.08.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.2, л.д.17)

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 1127 от 10.08.2020 Причиной излома наружной пружины рессорного комплекта явилось неправильное комплектование пружин в комплекте. Разность высот пружин составила 7 мм при норме не более 4мм. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.2, л.д.13-14).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Лиски ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/08003062 от 10.08.2020 и актом о выполненных работах № 50522051 от 10.08.2020 (т.2, л.д.5-6). Платежным поручением № 4585 от 23.07.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Лиски ОАО «РЖД», стоимость ремонта Вагона в сумме 12 866,72 руб., в том числе НДС. (т.2, л.д.7).

01.04.2015 между истцом (Арендатор) и ООО «Деловой Визит» (Арендодатель), заключен Договор на аренду цистерн № 0204 ДВ-ТТ. Согласно п. 1 Приложения № 11 от 28.02.2020 к Договору аренды, стоимость аренды одной цистерны составляет 900 руб. без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 50522051 и нахождением его в текущем ремонте в период с 06.08.2020 по 10.08.2020, ООО «Деловой Визит» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 5 дней * 900,00 руб. = 4 500,00 руб. (не включая НДС), которые предъявлены к возмещению.

Претензией №65/тт-21 от 13.01.2021 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 17 366,72 руб. (т.2, л.д.2-4), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 22.01.2021 (т.2, л.д.29).

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона № 51247351 , что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 26967 от 07.04.2020 и актом о выполненных работах № 762795 от 07.04.2020. (т.2, л.д.47-49).

В период гарантийного срока, 20.11.2020 Вагон был забракован на станции Никель Южно-Уральской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: неисправность тормозного цилиндра (404), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). (т.2, л.д.44).

Телеграммой от 20.11.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.2, л.д.45).

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 1792 от 23.11.2020 При комиссионном осмотре выявлен надрыв манжеты тормозного цилиндра образовавшийся по причине наличии на внутренней поверхности корпуса коррозии, а также наличия дефектов и отсутствие смазки на смазочном войлочном кольце. Нарушен пункт 8.2, общего руководства по ремонту тормозного оборудовании вагонов, утверждённого протоколом совета по железнодорожному транспорту государств -участников содружества ЛЬ 54 от 18-19.05.20Ur. при проведении деповского ремонта Xi 732-ЦВ-ЦЛ. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.2, л.д.42-43).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Оренбург ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129Л1002874 от 23.11.2020 и актом о выполненных работах № 4105351 от23.11.2020 (т.2, л.д.33-34). Платежным поручением № 6065 от 01.10.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Оренбург ОАО «РЖД», стоимость ремонта Вагона в сумме 8 727,60 руб., в том числе НДС..(т.2, л.д.35).

Согласно сведениям, опубликованным в журнале «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерн в ноябре 2020 года составляла 900,00 рублей в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 20.11.2020 года по 23.11.2020 года в размере 3 600,00 руб. из расчета: 4 дней * 900,00 руб., которые предъявлены к возмещению.

Претензией №71/тт-21 от 13.01.2021 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 12 327,60 руб. (т.2, л.д.30-31), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 22.01.2021 (т.1, л.д.76).

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона №50523315, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 27555 от 24.04.2019 и актом о выполненных работах № 721827 от 24.04.2019 (т.2, л.д.97-98).

В период гарантийного срока, 22.09.200 Вагон № 50523315 был забракован на станции Ярославль-Главный Северной железной дороги по технологическим неисправностям: излом пружин (214), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). (т.2, л.д.93).

Телеграммой от 23.09.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.2, л.д.95).

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 1006 от 25.09.2020 при осмотре вагона был выявлен излом наружной пружины со стороны боковой рамы №0012-41489-2002. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.2, л.д.91-92).

Вагон был отремонтирован ТР-2 Вагона в вагонном ремонтном депо Ярославль -обособленном структурном подразделении АО «ВРК-2», что подтверждается счетом-фактурой № 0206758/09000486 от 24.09.2020 и актом о выполненных работах №5282 от 24.09.2020 (т.2, л.д.83-84). Платежным поручением № 7299 от 25.11.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило за ремонт вагона в сумме 8 362,73 руб., без НДС.(т.2, л.д.85).

01.09.2015 между истцом (Арендатор) и ООО «Деловой Визит» (Арендодатель), заключен Договор на аренду цистерн № 221015 ДВ-ТТ. Согласно п. 1 Приложения № 14 от 31.05.2020 к Договору аренды, стоимость аренды одной цистерны составляет 650 руб. без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 51287530 и нахождением его в текущем ремонте в период с 23.09.2020-24.09.2020, истец считает, что понес убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 2 дня * 650 руб. = 1 300 руб. (не включая НДС), которые предъявлены к возмещению.

Претензией №988/тт-21 от 15.03.2021 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 74 064,16 руб. (т.2, л.д.80-52), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 20.03.2021 (т.2, л.д.108)

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона №51523199, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 59405 от 04.09.2019 и актом о выполненных работах № 736737 от 04.09.2019. (т.2, л.д.132-133).

В период гарантийного срока, 18.09.2020 Вагон был забракован на станции Хабаровск Дальневосточной ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: трещина / излом надрессорной балки (217), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913). (т.2, л.д.124).

Письмом № Уссур/7-389 от 29.07.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.2, л.д.126).

Согласно акту-рекламации ВУ-41М На 1133 от 10.09.2020 при комиссионном осмотре выявлено: у надрессорной балки №28567 обнаружена трещина ребра подпятника длиной 70 мм. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.2, л.д.122-123).

Вагон был отремонтирован РВД Уссурийск АО «ВРК-1», что подтверждается счетом-фактурой № 0105494/09000458/0020 от 10.09.2020 и актом о выполненных работах № 4899 от 10.09.2020.(т.2, л.д.112-113).

24.07.2019 между истцом (Арендатор) и ООО «ВУ-41М На 1133 от 10.09.2020» (Арендодатель), заключен Договор на аренду вагонов №04/07-ТТ . Согласно протокола согласования арендной платы №1 от 24.07.2019 стоимость аренды одной цистерны составляет 1 100,00 руб. без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 51523199 и нахождением его в текущем ремонте в период с 29.07.2020 по 10.09.2020, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 44 дня * I 100,00 руб. = 48 400,00 руб. (не включая НДС), которые предъявлены к возмещению.

Претензией №126/тт-21 от 18.01.2021 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 116 300,68 руб. (т.2, л.д.109-111), получение которой ответчику подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 25.01.2021 (т.2, л.д.141).

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона №50309129, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 56206 от 19.08.2019 и актом о выполненных работах № 735289 от 13.04.2019 (т.2, л.д.160-161).

В период гарантийного срока, 16.04.2020 Вагон № 50309129 был забракован на станции Лиски Юго-Восточной ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по технологической неисправности - Сдвиг буксы (код 151)(т.2, л.д.154).

Телеграммой от 16.04.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.2, л.д.157) Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 59 от 23.04.2020 выявлено: излом 1 наружной пружины рессорного комплекта по старой 80% трещине у боковой рамы №2584(33) 2008 . Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.2, л.д.152-153).

Вагон был отремонтирован ТР-2 Вагона в вагонном ремонтном депо Барабинск -обособленном структурном подразделении АО «ВРК-3», что подтверждается счетом-фактурой № 0307675/04000122 от 20.04.2020 и актом о выполненных работах № 295 от 20.04.2020 (т.2, л.д.145-146). Платежным поручением №6711 от 21.10.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило за ремонт вагона №58373762 в сумме 24 147,76 руб., без числе НДС.(т.2, л.д.147).

Претензией №391/тт-21 от 03.02.2021 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 9 532,59 руб. (т.2, л.д.142-144), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 06.02.2021 (т.2, л.д.165)

Кроме того, ответчиком так же были выполнены работы по деповскому ремонту вагона №50309129, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 151050 от 01.08.2019 и актом о выполненных работах № 733183 от 01.08.2019. (т.5, л.д.70-74).

В период гарантийного срока, 17.09.2020 Вагон был забракован на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: трещина запасного резервуара (407), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).(т.5, л.д.64).

Телеграммой от 16.04.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.5, л.д.67)

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 4147 от 20.09.2020 выявлено: излом 1 наружной пружины рессорного комплекта по старой 80% трещине у боковой рамы №2584(33) 2008 . Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.5, л.д.62-63).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/09001653 от 19.09.2020 и актом о выполненных работах № 1811 от 19.09.2020 (т.5, л.д.55-56). Платежным поручением № 5298 от 01.09.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД», стоимость ремонта Вагона в сумме 10 942,23 руб., в том числе НДС.(т.5, л.д.57).

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерны в сентябре 2020 года составляла 900,00 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 17.09.2020 по 19.09.2020 в размере 2 700,00 руб. из расчета: 3 дня * 900,00 руб..

Претензией №29/тт-21от 12.01.2021 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 13 642,23 руб. (т.5, л.д.53-54), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 05.04.2021 (т.2, л.д.165).

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона №51880037, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 56206 от 19.08.2019 и актом о выполненных работах № 735289 от 13.04.2019 (т.1, л.д.10-103). (т.3, л.д.19-20).

В период гарантийного срока, 19.06.2020 Вагон № 51880037 был забракован на станции Находка Дальневосточной железной дороги по технологическим неисправностям: трещина/излом лестниц, поручней и подножек (567), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912) (код 151)(т.3, л.д.15).

Телеграммой от 19.06.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.3, л.д.16).

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 1567 от 30.06.2020 при комиссионном осмотре выявлен обрыв поручня составителя по старойтрещине. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.3, л.д.13-14).

Вагон был отремонтирован Р-2 Вагона в вагонном эксплуатационном депо Уссурийск -структурном подразделении ОАО «РЖД»г что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/06001628/1582 от 30.06.2020 и актом о выполненных работах № 037/06-У от 30.06.2020 (т.3, л.д.4-5). Платежным поручением №3921 от 25.06.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило за ремонт вагона (т.3, л.д.6).

Претензией №390/тт-21 от 03.02.2021 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 6 372,64 руб. (т.3, л.д1-3), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 06.02.2021 (т.3, л.д.25).

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона №50674118, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 79037от 03.11.2019 и актом о выполненных работах № 745512 от 03.11.2019. (т.3, л.д.43-44).

В период гарантийного срока, 17.08.2020 Вагон был забракован на станции Агрыз Горьковской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: излом пружин (214). претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913). (т.3, л.д.39).

Телеграммой от 18.08.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.3, л.д.41)

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 1161 от 20.08.2020 выявлено: причиной оцепки вагона №50674118 в ТОР явился излом старой 40% трещины наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.3, л.д.37-38).

Вагон был отремонтирован ЧДЭ Агрыз ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/08001575 от 20.08.2020 и актом о выполненных работах № 418118 от 20.08.2020 (т.3, л.д.29-30). Платежным поручением № 4381 от 14.07.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Агрыз ОАО «РЖД», стоимость ремонта Вагона в сумме 9 518,40 руб.. в том числе НДС. (т.3, л.д.31).

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 50674118 и нахождением его в текущем ремонте в период с 17.08.2020 по 20.08.2020, ООО «Деловой Визит» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 4 дня * 900,00 руб. = 3600,00 руб. (не включая НДС), которые предъявлены к возмещению.

Претензией №1288-тт/ю от 03.11.2020 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 13 118,40 руб. (т.3, л.д.26-28), направление которой ответчику подтверждается описью вложений в почтовое отправление (т.3, л.д.53)

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона №51913861, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 88128 от 04.12.2019 н актом о выполненных работах № 749666 от 04.12.2019. (т.3, л.д.71-73).

В период гарантийного срока, 11.08.2020 Вагон был забракован на станции Владивосток Дальневосточной ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: трещина / излом надрессорной балки (217), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). (т.3, л.д.66).

Телеграммой от 22.12.2019 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.1, л.д.93)

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 1092 от 04.09.2020 при комиссионном осмотре выявлено у надрессорной балки №1318 обнаружена трещина ребра усиления подпятника длиной 70 мм.. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.3, л.д.64-65).

Вагон был отремонтирован Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск АО «ВРК-1», что подтверждается счетом-фактурой № 0105494/09000458/0018 от 02,09.2020 и актом о выполненных работах № 4535 от 02.09.2020.(т.3, л.д.57-58). Платежным поручением № 4773 от 03.08.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск АО «ВРК-1 », стоимость ремонта Вагона в сумме 14 780,84 руб., в том числе НДС.(т.3, л.д.59)

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона N°. 51913861 и нахождением его в текущем ремонте в период с 11.08.2020 по 02.09.2020, ООО «Деловой Визит» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 23 дня * 900,00 руб. = 20 700,00 руб. (не включая НДС), которые предъявлены к возмещению.

Претензией №1289-тт/ю от 03.11.2020 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 35 480,84 руб. (т.3, л.д.54-56), направление которой ответчику подтверждается описью вложений в почтовое отправление (т.3, л.д.82).

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона №53887543, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 74879 от 30.10.2019 и актом о выполненных работах № 743928 от 30.10.2019. (т.3, л.д.102-103).

В период гарантийного срока, 29.06.2020 Вагон был забракован на станции Войновка Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: трещина обода (112), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). (т.3, л.д.94).

Телеграммой от 29.06.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.3, л.д.96-97)

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 748 от 16.07.2020 при комиссионном осмотре колесной пары № 0029 802584 08 выявлена продольная трещина обода, с наружной стороны, а районе клеймения. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.3, л.д.92-93).

Вагон был отремонтирован ВЧДР ФИО5 «ВРК-2», что подтверждается счетом-фактурой № 0206779/07000233 от 13.07.2020 и актом о выполненных работах № 2504 от 13.07.2020 (т.3, л.д.86-87).

01.04.2015 между истцом (Арендатор) и ООО «Спецэнерготранс» (Арендодатель), заключен Договор на аренду цистерн № ТТ-1603. Согласно п. 1 дополнительного соглашения №15 от 01.06.2020 к Договору аренды, стоимость аренды одной цистерны составляет 1 040,00 руб. без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 53887543 н нахождением его в текущем ремонте в период с 29.06.2020 по 13.07.2020, ООО «Транспортные Технологии» выполненных работах № 4535 от 02.09.2020.(т.3, л.д.57-58). Платежным поручением № 4773 от 03.08.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск АО «ВРК-1 », стоимость ремонта Вагона в сумме 14 780,84 руб., в том числе НДС.(т.3, л.д.59).

Телеграммой от 29.06.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.3, л.д.96-97).

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 53887543 н нахождением его в текущем ремонте в период с 29.06.2020 по 13.07.2020, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 15 дней * 1040,00 руб. = 15 600,00 руб. (не включая НДС), которые предъявлены к возмещению.

Претензией №1287-тт/ю от 03.11.2020 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 49 092,77 руб. (т.3, л.д.83-85), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №110648 от 26.08.2020, описью вложений в почтовое отправление (т.3, л.д.113).

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона №53885620, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 69369 от 10.10.2019 и актом о выполненных работах № 741205 от 10.10.2019. (т.3, л.д.138-139).

В период гарантийного срока, 20.06.2020 Вагон был забракован на станции Перово Московской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: неисправность поглощающего аппарата (348), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913) (т.3, л.д.127).

Телеграммой от 20.06.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.3, л.д.125)

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 6/26 от 26.06.2020 при комиссионном осмотре поглощающего аппарата 73ZW12 №480-1415-2009 с вагона №53885620 была выявлена течь эластомерной массы. Данный поглощающий аппарат не пригоден к дальнейшей эксплуатации на основании пункта 2.2.34 (а) Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцвпного устройства подвижного сослтааа железных дорог. Неисправность имеет технологический характер. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.3, л.д.128-129)

Вагон был отремонтирован ВЧДР Люблино АО «ВРК-1», что подтверждается счетом-фактурой № 0105458/07000184 от 08.07.2020 и актом о выполненных работах № 2591 от 08.07.2020.(т.3, л.д.118-119).

01.04.2015 между истцом (Арендатор) и ООО «Спецэнерготранс» (Арендодатель), заключен Договор на аренду цистерн № ТТ-1603. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 15 от 01.06.2020 к Договору аренды, стоимость аренды одной цистерны составляет 1 040,00 руб. без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 53885620 и нахождением его в текущем ремонте в период с 20.06.2020 по 08.07.2020, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 19 дней * 1040,00 руб. = 19 760,00 руб. (не включая НДС)., которые предъявлены к возмещению.

Претензией №1245-тт/ю от 02.11.2020 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 102 565,99руб. (т.3, л.д.114-117), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №110648 от 26.08.2020, описью вложений в почтовое отправление (т.3, л.д.146).

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона № 53873329, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 83176 от 26.11.2019 и актом о выполненных работах № 747609 от 26.11.2019. (т.4, л.д.46-47).

В период гарантийного срока, 23.07.2020 Вагон был забракован на станции Сургут Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). (т.4, л.д.38).

Телеграммой от 23.07.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.4, л.д.39)

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 1745 от 25.07.2020 Суммарный зазор между упорной плитой, задним упором и аппаратами 73ZWy № 99S. № 1033 изготовленными в 2009 годах ООО «Акстон» более 3 мм. наличие на деталях вытекающей эластомерной массы. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.4, л.д.36-37).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Сургут ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/07001327 от 24.07.2020 и актом о выполненных работах № 1064-1387 от 24.07.2020.(т.4, л.д.28-29). Платежным поручением № 4381 от 14.07.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Сургут ОАО «РЖД», стоимость ремонта Вагона в сумме 16 141,33 руб., в том числе НДС. (т.3, л.д.31)

16.03.2018 между истцом (Арендатор) и ООО «Спецэнерготранс» (Арендодатель), заключен Договор на аренду цистерн № 0204 ДВ-ТТ. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 15 от 01 июня 2020 года к Договору аренды, стоимость аренды одной цистерны составляет 1 040,00 руб. .без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 53S73329 и нахождением его в текущем ремонте в период с 23.07.2020 по 24.07.2020, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 2 дня * 1 040,00 руб. = 2 080,00 руб. (не включая НДС), которые предъявлены к возмещению.

Претензией №1243-тт/ю от 02.11.2020 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 81 94133 руб. (т.4, л.д.25-27), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 03.11.2020, описью вложений в почтовое отправление (т.4, л.д.60)

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона № 50214493.

В период гарантийного срока, 24.09.2020 Вагон был забракован на станции Ектеринбург-Сортировочный Свердловской ж,д. в текущий отцепочный ремонт, по технологическим неисправностям: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). (т.4, л.д.77).

Телеграммой от 24.09.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.4, л.д.77)

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 584 от 07.10.2020 при демонтаже буксового узла №0029-107726-11 выявлено, потеря свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ (обводнение), вследствие попадания влаги через раздавленную прокладку в месте крепления болтом М12х35 с последующим разрывом масляной пленки и образованием контактно-усталостных повреждений (шелушения), эадиров (типа елочка), на деталях подшипников. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.4, л.д.70-71).

Вагон был отремонтирован ВЧДР Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1», что подтверждается счетом-фактурой № 0105479/10000401 от 04.10.2020 и актом о выполненных работах № 5839 от 04.10.2020 (т.4, л.д.63-64). Платежным поручением № 6665 от 29.10.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДР Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1», стоимость ремонта Вагона в сумме 25 954,33 руб., в том числе НДС.(т.4, л.д.65)

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерны в сентябре-октябре 2020 года составляла 900,00 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 24.09.2020 по 14.10.2020 в размере 9 900,00 руб.из расчета: 11 дней * 900,00 руб., которые предъявлены к возмещению.

Претензией №1608-тт/ю от 07.12.2020 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 35 854,33 руб. (т.4, л.д.61 -62), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 07.12.2020, описью вложений в почтовое отправление (т.4, л.д.79)

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона № 53871158, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 48951 от 18.07.2019 и актом о выполненных работах № 732417 от 18.07.2019. (т.4, л.д.101-102).

В период гарантийного срока, 16.08.2020 Вагон был забракован на станции Сургут Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по технологическим неисправностям: трещина обода (код 112), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). (т.4, л.д.92).

Телеграммой от 16.08.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.4, л.д.94)

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 1943 от 18.08.2020 При визуальном осмотре КОЛЕСНОЙ пары № 753762 кл- 29, 2009 года изготовления, выявлена продольная трещина в ободе колеса (зона клеймления)длиной 11 .мм. Колесная пара изъята из эксплуатации в соответствии с таблицей 25.1 п.125. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.4, л.д.90-91).

Вагон был отремонтирован в ВЧДЭ Сургут ОАО РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/08001450 от 17.08.2020 и актом о выполненных работах № 1064-1593 от 17.08.2020 (т.4, л.д.82-83). Платежным поручением № 4585 от 23.07.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Сургут ОАО РЖД», стоимость ремонта Вагона в сумме 23 379,73 руб., в том числе НДС..(т.1, л.д.116).

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 16.08.2020 по 17.08.2020 в размере 1 750,00 руб. из расчета: 2 дня * 875,00 руб., которые предъявлены к возмещению.

Претензией №1609-тт/ю от 07.12.2020 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 25 129,73 руб. (т.4, л.д.80-81), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №110648 от 26.08.2020, описью вложений в почтовое отправление (т.4, л.д.104)

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона № 57172884.

В период гарантийного срока, 05.04.2020 Вагон был забракован на станции Сургут Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: трещина концевых балок (621), выщербина обода колеса (107), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). (т.4, л.д.118,119).

Телеграммой от 12.05.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов по отцепке вагона 11.05.2020. (т.4, л.д.123)

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 854 от 11.04.2020 суммарный зазор между упорной плитой, задним упором и аппаратом АПЭ-95УВЗ №3440 изготовленного в 2011 году более 5 мм.. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.4, л.д.116-117).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Сургут ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/04000396 от 11.04.2020 и актом о выполненных работах № 1064-547 от

11.04.2020 (т.4, л.д.108-1 09). Платежным поручением № 2019 от 27.03.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Сургут ОАО «РЖД», стоимость ремонта Вагона в сумме 16 475.93 руб., в том числе НДС..(т.4, л.д.110) Согласно сведениям, опубликованным в журнале «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерн в апреле 2020 года составляла 1 050,00 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 05.04.2020 года по 11.04.2020 года в размере 7 350,00 руб. из расчета: 7 дней * 1 050,00 руб., которые предъявлены к возмещению.

Претензией №16-12-т/ю от 07.12.2020 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 15 122.13 руб. (т.4, л.д.105-107), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 07.12.2020, описью вложений в почтовое отправление (т.4, л.д.132)

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона № 54046255, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 62237 от 12.09.2019 и актом о выполненных работах № 737861 от 12.09.2019. (т.4, л.д.148-149).

В период гарантийного срока, 31.07.2020 Вагон был забракован на станции Томск Западно -Сибирской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: трещина запасного резервуара (407), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). (т.4, л.д.144).

Телеграммой от 31.07.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.4, л.д.145)

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 315 от 10.09.2020 выявлен самопроизвольный отпуск тормоза вагона из-за наличия старой 13% трещины по штуцеру запасного резервуара. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.4, л.д.142-143).

Вагон был отремонтирован ВЧДР Тайга АО «ВРК-1», что подтверждается счетом-фактурой № 0105483/09000637 от 10.09.2020 и актом о выполненных работах № 3536 от 10.09.2020. ( т.4, л.д.135-136). Платежным поручением № 5417 от 02.09.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДР Тайга АО «ВРК-1», стоимость ремонта Вагона в сумме 25 209,04 руб., в том числе НДС. (т.4, л.д.137)

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерны в июле-сентябре 2020 года составляла 875,00 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 31.07.2020 по 10.09.2020 в размере 36 750,00 руб. из расчета: 42 дня * 875,00 руб., которые предъявлены к возмещению.

Претензией №1610-тт/ю от 07.12.2020 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 61 959,04 руб. (т.4, л.д.133-134), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 07.12.2020, описью вложений в почтовое отправление (т.4, л.д.153)

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона № 50975135, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 25931 от 01.04.2020 и актом о выполненных работах № 762489 от 01.04.2020 (т.5, л.д.18-20).

В период гарантийного срока, 22.07.2020 Вагон был забракован на станции Ноябрьск I Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: трещина / откол подвижной планки тележки 18-100 прошедшей модернизацию (226), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912) (т.5, л.д.13-14).

Телеграммой от 22.07.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.5, л.д.15)

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 1742 от 24.07.2020 При комиссионном осмотре выявлена трещина двух подвижных планок тележки а рессорном комплекте боковой рамы № 27447 кл.1291, 2008 года изготовления. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.5, л.д.11-12).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Сургут ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/07001328 от 24.07.2020 и актом о выполненных работах № 1064-1389 от 24.07.2020.(т.5, л.д.3-4). Платежным поручением № 4381 от 14.07.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Сургут ОАО «РЖД», стоимость ремонта Вагона в сумме 11 476,28 руб., в том числе НДС (т.5, л.д.6)

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерны в июле месяце 2020 года составляла 850,00 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период 22.07.2020 по 24.07.2020 в размере 2 550,00 руб. из расчета: 3 дня * 850,00 руб., которые предъявлены к возмещению.

Претензией №1244-тт/ю от 02.11.2020 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 14 026,28 руб. (т.5, л.д.1 -2), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 03.11.2020, описью вложений в почтовое отправление (т.5, л.д.25)

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона № 51812808, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 25931 от 01.04.2020 и актом о выполненных работах № 762489 от 01.04.2020 (т.5, л.д.46-48).

В период гарантийного срока, 17.09.2020 Вагон был забракован на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: Неисправность поглощающего аппарата (348), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). (т.5, л.д.41).

Телеграммой от 22.07.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.5, л.д.42)

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 4527 от 29.09.2020 при комиссионном осмотре выявлена трещина двух подвижных планок тележки а рессорном комплекте боковой рамы № 27447 кл.1291, 2008 года изготовления. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.5, л.д.39-40).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/09003621/0281 от 29.09.2020 и актом о выполненных работах № 1863 от 29.09.2020 (т.5, л.д.29-30). Платежным поручением № 5298 от 01.09.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД», стоимость ремонта Вагона в сумме 35 044,23 руб., в том числе НДС. (т.5, л.д.31)

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерны в сентябре 2020 года составляла 875,00 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 17.09.2020 по 29.09.2020 в размере 11 375,00 руб. из расчета: 13 дней * 875,00 руб., которые предъявлены к возмещению.

Претензией №1607-тт/ю от 07.12.2020 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 58 419,22 руб. (т.5, л.д.26-28), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 07.12.2020, описью вложений в почтовое отправление (т.5, л.д.52)

Истец, с учетом направленных в адрес ответчика претензий и отсутствия произведенных оплат в добровольном порядке обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить по своему усмотрению период гарантийного срока, в том числе установить период его действия до определенного события - в рассматриваемом случае до следующего планового ремонта.

В материалы дела истцом представлены доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения расследования причин дефектов вагонов в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее -Регламент).

Ответчик на составление рекламационных актов не явился, свою позицию в отношении причин повреждений вагонов непосредственно в момент совершения повреждений не выразил.

Применимость положений Регламента к правоотношениям сторон определена ими в пункте 2.19 договора, что не противоречит закону; данная позиция отражена и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.

Пунктом 2.19 договора стороны согласовали, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые «Заказчиком» самостоятельно. «Стороны» осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016г.

В порядке ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2.18 договора, «Исполнитель» несет гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов». «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» утвержденных Приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010г. На узлы и детали, которые поставляются для деповского и капитального ремонта, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на «Заказчика» и вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причинам, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, при изменении нормативно-технической документации в части запретов на эти узлы и детали после даты проведения ремонта, а так же неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, которые регламентированы решением Протокола Совета по ж/д транспорту государств-участников Содружества от 22-24 августа 2006г.

Материалами дела подтверждается, что при комиссионном осмотре вагона №64098569 выявлено: трещины по сварным швам запорного уголка у второго люка с правой стороны по выходу штока тормозного цилиндра из-за некачественно проведенных сварочных работ, что привело к зазору между крышкой люка и плоскостью ее прилегания более 4 мм и отсутствие сектора запорного механизма крышки люка у пятого люка с правой стороны по выходу штока тормозного цилиндра из-за срыва резьбы крепительного болта, кроме того выявлено выпуклость и прогиб крышек 4 люков более 25 мм из-за некачественно проведенных правильных работ. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону на сумму 5 400 руб. и 17 455,97 руб..

Судом первой инстанции проверены доводы ответчика о том, что согласно дефектной ведомости ВУ-22 при проведении деповского ремонта в ПАО «Нижнекамскнефтехим» сварочные работы на запорном уголке не проводились, узел был исправен, имеет место эксплуатационная неисправность, ранее вагон был отремонтирован в ВРЧЭ Свердловск, которые суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Кроме того, при комиссионном осмотре вагона №50137256 установлен излом одной внутренней пружины (клеймо нечитаемое) рессорного комплекта тележки из-за наличия 15% трещин на месте излома на рабочих витках. Боковая рама №5-3750-1998. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону в размере 24 633,11 руб. за ремонт и 21 000 руб. упущенной выгоды.

Судом проверены доводы ответчика в части о том, что в дефектную ведомость включены иные работы, которые суд правомерно признал обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что причиной излома наружной пружины рессорного комплекта вагона №50521723 явилось неправильное комплектование пружин в комплекте. Разность высот пружин в комплекте составила 7 мм при норме не более 4 мм.. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону на сумму 10 722,26 руб. за ремонт и 6 480 руб. упущенной выгоды.

Довод ответчика об отсутствии бирок, отсутствии клейма составных частей тележки, не соблюдения регламента расследования причины отцепки, что исключает виновность ответчика, суд первой инстанции признал несостоятельным.

Как следует из представленных материалов дела при осмотре вагона №53871273 выявлено: обрыв подводящей трубки к тормозному цилиндру по старой 20% трещине. Остаточная толщина стенки 2,7 мм, резьбовая часть выполнена методом нарезания резцом. При расследовании причин возникновения дефектов следов повреждений деталей при эксплуатации вагона, а также возникновение дефектов в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону в размере 6 494,19 руб. за ремонт и 4 080 руб. упущенной выгоды.

Доводы ответчика о том, что на фотоматериалах не зафиксирована неисправность, резервуар не является номерной деталью, но устанавливается клеймо, которое не представлено, неисправность не подтверждена документально правомерно приняты судом как обоснованные.

Материалами дела подтверждается, что причиной излома наружной пружины рессорного комплекта вагона №50522051явилось неправильное комплектование пружин в комплекте. Разность высот пружин в комплекте составила 7 мм при норме не более 4 мм. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону в размере 10 722,26 руб..

Доводы ответчика о том, что пружины не идентифицированы, отсутствует причинно-следственная связь, фотоматериалы, отсутствуют бирки, отсутствует клеймо составных частей тележки, в связи с чем предъявленное требование необоснованно, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что у вагона № 51247351 выявлена неисправность тормозного цилиндра. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону в размере 7 273 руб. за ремонт вагона и 3 600 руб. упущенной выгоды.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, не доказан факт неисправности, отсутствует заключение, фотоматериалы, суд правомерно признал несостоятельным.

Как следует из материалов дела при осмотре вагона №50523315 был выявлен излом 1 -ой наружной пружины со стороны боковой рамы №0012-41489-2002. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону в размере 8 362,73 руб..

Довод ответчика о том, что отсутствуют бирки и клеймо, фотоматериалы не подтверждают факт излома, суд правомерно признал несостоятельным.

Кроме того, следует из материалов дела, при комиссионном осмотре вагона №51523199 выявлено: у надрессорной балки №28567 обнаружена трещина ребра усиления подпятника длиной 70 мм. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону в размере 13 090,64 руб. за ремонт вагона 43 493,26 руб. за запчасти и 23 100 руб. упущенной выгоды.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что истцом в стоимость текущего ремонта необоснованно неправомерно включены работы по ремонту тормозов, наплавка поверхностей ударной розетки, приварка планки к упорному угольнику, ремонт направляющих поверхностей буксового проема боковой рамы, суд признал обоснованными по следующим основаниям. Согласно п. 9.2 ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Литые детали, рама боковая и надрессорная балка» по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам РГ балок для стали 20 ГЛ, 20 ГФЛ. 20 ГТЛ-32 года. На момент отцепки вагона срок службы боковой рамы составил 17 лет, следовательно, претензия должна быть направлена на завод-изготовитель боковой рамы 143-ОАО «Кременчугский сталелитейный завод».

Кроме того, согласно материалам дела причиной неисправности вагона №50309129 послужила утечка воздуха из запасного резервуара по причине трещины кольцевого сварного шва резервуара. При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено, не выдержан срок гарантийной ответственности после деповского ремонта вагона, а так же излом 1-й наружной пружины рессорного комплекта по старой 80% трещины у боковой рамы №2584(33)2008г.. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону в размере 9 118,52 руб. убытка, 2 700 руб. упущенной выгоды и 9 532,59 руб. убытка.

Доводы ответчика о том, что не предоставлены документы, подтверждающие факт наличия неисправности, доказательства наступления рекламационного случая, отсутствие клейма и бирки, фотоматериалов в подтверждение излома пружины, проверены судом, признаны судом первой инстанции обоснованными в части возмещения убытков в размере 9 118,52 руб..

Как следует из материалов дела, при комиссионном осмотре вагона №51880037 выявлен обрыв поручня составителя по старой трещине. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону в размере 6 719,44 руб..

Доводы ответчика о том, что сварочные работы ответчиком не производились, ВЧД-30 Арысь производил ремонт 11.02.2020, относящийся к кузовному ( т.7, л.д.40-42) суд признал обоснованными.

Как следует из материалов дела, причиной отцепки вагона №50674118 в ТОР явился излом по старой 40% трещине наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы №28208. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону в размере 7 932 руб..

Доводы ответчика о том, что отсутствует идентификация, клеймо и бирка, позволяющая определить принадлежность детали, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что при комиссионном осмотре вагона №51913861, выявлено: у надрессорной балки № 1318 обнаружена трещина ребра подпятника длиной 70мм. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону в размере 12 317,37 руб..

Судом первой инстанции проверен довод ответчика о том, что данные детали относятся к гарантии завода изготовителя, ответчик несет ответственность лишь за освидетельствование вагона, балка среди забракованных и исключенных не числится, в настоящее время установлена под вагоном №51777423, что свидетельствует об исправности детали, кроме того истцом включены не относящиеся к данному ремонту работ, который правомерно признан обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что у вагона №53887543 выявлена трещина обода, с наружной стороны, в районе клеймения. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону в размере 27 910,64 руб. за ремонт вагона и 15 600 руб. упущенной выгоды.

Довод ответчика о том, что им произведен ремонт одной иной колесной пары, истец произвел ремонт 4-х колесных пар, без подтверждающих неисправность документов суд признал обоснованным.

Как следует из материалов дела, при комиссионном осмотре вагона №53885620 выявлена неисправность поглощающего аппарата 73ZW12 №480-1415-2009, выявлена течь эластомерной массы. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону в размере 15 504,99 руб. за ремонт вагона, 51 000 руб. за приобретение запчасти, 3 000 руб. транспортировку и 19 760 руб. упущенной выгоды.

Довод ответчика о том, что согласно акту-рекламации забракована деталь №4801415-2009, однако согласно акту замены от 08.07.2020г с вагона снят совершенно другой поглощающий аппарат под номером 64807-1415-2004 и вместо него установлен новый поглощающий аппарат, суд правомерно признал обоснованным.

Кроме того, согласно представленным материалам дела у вагона № 53873329 выявлен суммарный зазор между упорной плитой, задним упором и аппаратами 73ZWy №995, №1033 изготовленными в 2009г ООО «Акстон» более 5 мм, наличие на деталях вытекающей эластомерной массы. Нарушение технологии ремонта автосцепного оборудования. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону в размере 13 451,11 руб. и 18 100 руб. за ремонт вагона, 42 000 руб. за транспортировку и 2 080 руб. упущенной выгоды.

Доводы ответчика о том, что у ответчика не имеется аккредитация на данные виды работ, не совпадают номерные знаки на поглощающих аппаратах :вагон укомплектован поглощающими аппаратами 6715-1038-2009, 6715-995-209, а согласно акту-рекламации, забракованы аппараты 6740-995-2009, 6740-1033-2009. проверены судом первой инстанции и правомерно признаны обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что при демонтаже буксового узла №0029-10772611 вагона № 50214493 выявлено, потеря свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ (обводнение), вследствие попадания влаги через раздавленную прокладку в месте крепления болтом Ml 2-3 5 с последующим разрывом масляной пленки и образованием контактно-усталостных повреждений (шелушения), задиров (типа елочка), на деталях подшипников. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону в размере 21 628,61 руб. за ремонт вагона и 9 900 руб. упущенной выгоды.

Ответчик платежным поручением №16800 от 21.04.2021 произвел оплату по претензии, на общую сумму в размере 77 876.86 руб. ( т.7, л.д.2)

Как следует из материалов дела вагона № 53871158, при комиссионном осмотре колесной пары №753762 кл. 29, 2009 года изготовления выявлена продольная трещина в ободе колеса (зона клеймения) длиной 11мм. Колесная пара изъята из эксплуатации в соответствии с таблицей 25.1. п. 2.23 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону в размере 19 483,11 руб. за ремонт вагона и 1 750 руб. упущенной выгоды.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют рекламационные документы, фотоматериалами не подтверждена трещина, колесная пара использована под другим вагоном №50566306, включены другие работы, не относящиеся к гарантийному ремонту, суд первой инстанции проверил и признал обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что при комиссионном осмотре вагона № 57172884 выявлена трещина концевой балки длиной из-за некачественной сварки. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону в размере 6 217,70 руб. за ремонт вагона и 7 350 руб. упущенной выгоды.

Довод ответчика о том, что сварочные работы им не производились, не установлена причина дефекта, у ответчика не имеется аккредитация на данные виды работ, судом первой инстанции проверен и правомерно судом проверен и признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, самопроизвольный отпуск тормоза вагона 54046255 произошел из-за наличия старой 13% трещины по штуцеру запасного резервуара. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону в размере 21 007,53 руб. за ремонт вагона и 36 750 руб. упущенной выгоды.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно включен ремонт колесной пары, есть клеймо предприятия производившего испытания 309, отсутствует фотофиксация, не установлено, какая деталь забракована, судом проверен и признан обоснованным.

При комиссионном осмотре вагона №50975135 выявлена трещина двух подвижных планок тележки в рессорном комплекте боковой рамы №27447 кл. 1391, 2008 г изготовления. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону в размере 9 563,57 руб. за ремонт вагона и 2 550 руб. упущенной выгоды.

Ответчик признал требования в данной части.

Материалами дела подтверждается, что причиной неисправности вагона № 51812808 послужил излом подвижной пластины по старой трещине поглощающего аппарата модели ПМК-110-К-23 литейному номеру корпуса 4179-1226-2010. При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта вагона. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону в размере 29 203,52 руб. за ремонт вагона, 10 000 руб. приобретение запасных частей, и 11 375 руб. упущенной выгоды.

Доводы ответчика о том, что в стоимость ТОР необоснованно включены расходы по смене колесных пар с двумя поднятиями, смене двух колесных пар после текущего ремонта, о том, что ответчик не аккредитован на проведение ремонтных работ поглощающим аппаратам типа Т2 (73 ZWy.) Указанные неисправности, являются дефектами самой детали и требования должны быть предъявлены по гарантии заводу-изготовителю, суд первой инстанции проверил и правомерно признал обоснованными.

Из представленных в материалы дела документов следует, что деповской ремонт проведен ответчиком в соответствии с регламентирующими документами, проведением необходимых испытаний, получением акта-допуска, подписанием акта выполненных работ со стороны истца, с проведением регламентных операций и отсутствием каких-либо замечаний к деталям и узлам вагона, в том числе со стороны перевозчика. Следовательно, оснований для привлечения ответчика к гарантийной ответственности не имеется, несмотря на отсутствие его явки при определении установленных недостатков, а также составлении соответствующих актов - рекламации, лишь при отсутствии вины на стороне ответчика.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенных возражений истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками по вагонам № 53873329, №53885620, №53887543, №51913861, №53871158, №50214493, №57172884, №51812808, № 54046255, №64098569, №51523199 ,№5387273, №50,09129,№51880037 в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

По вагонам №50975135, №50137256, №50674118, №51247351, №50522051, №50521723, №50309129, №50523215 ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона, который в период гарантийного срока был забракован.

Все доводы ответчика об отсутствии вины в обнаруженных дефектах проверены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены убытки, связанные с простоем вагонов на основании договоров аренды с ООО «Спецэнерготранс», ООО «Деловой Визит» и ООО «ТатнефтьТранс» вагона №53873329 в размере 2080 руб., вагона № 53885620 в размере 19 760 руб., вагона № 53887543 в размере 15 600 руб., вагона № 51523199 в размере 23 100 руб., вагона № 50521723 в размере 6 480 руб., на основании проф.изданий вагона № 50975135 в размере 2 550 руб., вагона №50137256 в размере 21 000 руб., вагона №53871158 в размере 1 750 руб., вагона № 50214493 в размере 9 900 руб., вагона № 57172884 в размере 7 350 руб., вагона № 51812808 в размере 11 375 руб., вагона №54046255 в размере 36 750 руб., вагона №51247351 в размере 3 600 руб., вагона № 53871273 в размере 4 080 руб., вагона № 50309129 в размере 2 700 руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество (в данном случае забракованные вагоны) при обычных условиях гражданского оборота.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом, суд не вправе отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, при отсутствии такой достоверности.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Сфера деятельности использования железнодорожного транспорта напрямую зависит от множества факторов, в том числе спроса на использование соответствующих вагонов.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении упущенной выгоды истцом представлены в материалы дела Договор на аренду цистерн № 1603 от 16.03.2018. между истцом (Арендатор) и ООО «Спецэнерготранс» , Договор на аренду цистерн № 26062020-ТТ-Ар от 26.06.2020 между истцом (Арендатор) и ООО «Татнефть-Транс» (Арендодатель), Договор на аренду цистерн № 0204 ДВ-ТТ от 01.04.2015 между истцом (Арендатор) и ООО «Деловой Визит» (Арендодатель), Договор на аренду цистерн № 221015 ДВ-ТТ от 01.09.2015 между истцом (Арендатор) и ООО «Деловой Визит» (Арендодатель), Договор на аренду вагонов №04/07-ТТ от 24.07.2019 между истцом (Арендатор) и ООО «ВУ-41М На 1133 от 10.09.2020», Договор на аренду цистерн № 0204 ДВ-ТТ от 01.04.2015 между истцом (Арендатор) и ООО «Деловой Визит» (Арендодатель), Договор на аренду цистерн № 0204 от 01.04.2015 между истцом (Арендатор) и ООО «Деловой Визит» (Арендодатель), Договор на аренду цистерн № ТТ-1603 от 01.04.2015 между истцом (Арендатор) и ООО «Спецэнерготранс» (Арендодатель), Договор на аренду цистерн № ТТ-1603 от 01.04.2015 между истцом (Арендатор) и ООО «Спецэнерготранс» (Арендодатель), Договор на аренду цистерн № 0204 ДВ-ТТ от 16.03.2018 между истцом (Арендатор) и ООО «Спецэнерготранс» (Арендодатель).

Кроме того, истец при определении упущенной выгоды сослался на сведения, опубликованные в журнале «Промышленные грузы» о средней ставке предоставления цистерн в сутки.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно. Истцом не приведено доказательств ненадлежащего по несению убытков в виде упущенной выгоды, поскольку факт заключения договора не подтверждает предоставление в аренду конкретных цистерн, доказательств того, что в владении истца не имелись иные цистерны суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в размере 74 026,52 руб., а в удовлетворении остальной части следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что выводы суда в отношении акта-рекламации не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству и сложившейся судебной практике, не учтены доводы истца о том, что ответчик по всем спорным случаям не являлся на расследования не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом дана оценка указанным доводом в совокупности с исследованными доказательствами по делу.

Акт-рекламация в соответствии с порядком, установленным Регламентом, является документом, который подтверждает наличие неисправности и причину ее возникновения и в силу пункта 1.5. Регламента, являясь документом, подтверждающим неисправность, не устанавливает безусловно лицо, виновное в нарушении неисправности.

Доводы апелляционной жалобы в отношении вагона 64098569 но случаю на 5400руб. неисправность запора люка, код 540. со ссылкой на то, что ответчик утверждает, что «запорный уголок люка», который забракован и «угловой упор», на котором проводилась сварка ответчиком это разные узлы, судом исследованы и отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 1.7 Инструкции по ремонту автосцепного устройства «К несъемным деталям автосцепного устройства относятся: ударная розетка, передние и задние упоры, располагающиеся на хребтовой балке, детали расцепного привода (фиксирующий кронштейн, кронштейн и расцепной рычаг). То есть, Ответчиком проводились работы, совершенно в другой части вагона.

Компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт (Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 305-ЭС16-4789). На забракованном узле, работы Ответчиком не проводились.

В отношении вагона 64098569 по случаю на 17 455,97 руб. неисправность запора люка истец полагает, что в соответствии с договором именно ответчик несет гарантийную ответственность. Именно ответчик признан виновным в данной неисправности. На вагоне 24 люка, часть люков вышла из строя, в связи с чем проводилось 6 текущих ремонтов в других депо. При этом Ответчик несет ответственность за все 24 люка. Довод Ответчика об отсутствии идентификации люков по мнению истца не подлежат принятию.

Указанные доводы отклоняются в силу следующего.

В соответствии с Договором 50032214, п. 2.18 гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причинам, вызванным естественном износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или произошедшие по причинам не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Вагон отремонтирован в соответствии с руководством без замечаний, работы приняты собственником вагона и оплачены, на вагон получен акт-допуск, вагон принят сотрудниками ОАО «РЖД» к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования без замечаний, что подтверждается Актом допуском. Таким образом, указанная истцом неисправность не связана с качеством планового ремонта в депо Ответчика.

При проведении деповского ремонта вагона в условиях ответчика сварочные и другие ремонтные работы на запорах люка не производились, так как необходимость в их проведении на тот момент отсутствовала. Это подтверждается дефектной ведомостью формы ВУ-22. Вагон активно эксплуатировался, отработал более 63 % от межремонтного норматива, и постоянно подавался под погрузку.

В течение гарантийного срока вагоны были отцеплены структурными подразделениями ОАО «РЖД» ввиду обнаружения технологических неисправностей и были направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо общества «РЖД» (справка 2653) Таким образом, факт отцепа вагона по одной и той же неисправности шестой раз за межремонтный период свидетельствует не о низком качестве планового ремонта, а о нарушении правил эксплуатации и поскольку документов о прошлых ремонтах и перечне работ проводимых в предыдущие отцепы истец не предоставил, нельзя исключать ответственность вагоноремонтных предприятий устранявших этот дефект раньше. А поскольку указанная неисправность устранялась многократно, причинно-следственная связь между плановым ремонтом в депо ответчика и последним отцепом отсутствует.

При этом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о количестве люков в данном вагоне, указав в письменных пояснениях на то, что их количество 28 шт. Хотя согласно конструкции полувагона люков там 14, по 7 с каждой стороны. Следовательно, в рекламационных документах нет определенности, в каком именно узле был обнаружен дефект. Такой акт - рекламации не может быть принят в качестве бесспорного доказательства наличия вины ответчика. Также, доказательств того, что ответчиком производился ремонт запоров люков указанного вагона в материалы дела не представлено, в связи с чем на него не может быть возложено гарантийное обязательство в указанной части.

На основании представленных истцом документов идентифицировать крышки люков с конкретным видами выполняемых ответчиком работ не представляется возможным. Между тем, представленные в материалы дела доказательства неоднократного проведения в течение гарантийного срока вагона обнаружения технологических неисправностей именно по неисправности запора люка, по которым не выставлялись претензии к качеству выполнения деповского ремонта, свидетельствует о недоказанности истцом наличия гарантийного случая, причинно-следственной связи. Доказательств, которые исключили бы указанные сомнения, истцом не представлены. Истец не доказал того, что выявленные дефекты возникли по вине ответчика и являются гарантийным случаем, а не возникли в процессе эксплуатации, что имеется причинно-следственная связь между проведенными ответчиком ремонтами вагонов, их качеством и наступлением у истца заявленных убытков.

Следовательно, оснований для привлечения ответчика к гарантийной ответственности не имеется, несмотря на отсутствие его явки при определении установленных недостатков, а также составлении соответствующих актов - рекламации. На основании сложившейся судебной практики, а также в силу норм действующего законодательства, акт-рекламация не может являться конкретным доказательством неукоснительно подтверждающим вину лица, производившего ремонт. Данный учетный документ должен быть составлен надлежащим образом, с учетом приложенных к нему подтверждающих документов по произведенным замерам, а при наличии и фотоматериалов. С учетом изложенных возражений истца о том, что акт рекламации является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и установления виновного лица, суд указывает на обоснованные возражения ответчика, не свидетельствующие только лишь о формальном оспаривании данных актов. Ответчиком приведены доводы, подтвержденные документально (ст. 65, 68 АПК РФ), свидетельствующие о проведении ремонтных работ не ответчиком именно по заявленным неисправностям. Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, и, следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно. Истцом не приведено доказательств ненадлежащего качества произведенного ответчиком ремонта и соответственно не доказана причинно-следственная связь, необходимая для взыскания с исполнителя работ причиненного ущерба. Таким образом, истцом не доказаны факт наступления гарантийной ответственности и наличие причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков.

Акт-рекламация подтверждает наличие дефектов, возникших в результате ненадлежащего ремонта, и выявленных в период гарантийного срока.

Однако, заявляя требования, истец не учитывает следующего.

Условия договора не предусматривают возможность включения стоимости деталей в сумму убытков.

Согласно позиции Верховного Суда, сформированной определением Верховного Суда от 23.06.2016 N 305-ЭС16-4789 по делу N А40-66593/15, компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт.

В рассматриваемом случае за качество деталей, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих деталей (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

В отношении Вагона 53871273 истец указывает, что фиксации подлежат конкретные тормозные приборы, тормозной цилиндр не является тормозным прибором.

Указанные доводы отклоняются.

Согласно Общему Руководству по ремонту тормозного оборудования вагонов, технические требования на ремонт и испытания тормозных цилиндров выделены в отдельный раздел в соответствующей инструкции.

Поскольку забракованный узел входит в состав тормозных приборов, согласно Регламенту расследования п. 3.4. Регламента Комиссия при проведении исследования дефектных узлов и деталей «при неисправности автотормозного оборудования участвует в проведении разборки приборов автотормозного оборудования и составлении технического заключения по проверке тормозных приборов (Приложение 9)». Указанный документ имеет установленную форму и обязательно входит в комплект рекламационных документов. Такое заключение в материалах дела отсутствует. Наличие неисправности не подтверждено заключением комиссии, что свидетельствует о том, что на данном вагоне никакого комиссионного исследования дефекта не проводилось. Акт-рекламации содержит только итоги расследования, само исследование узла подтверждается именно этим Заключением. Доказательств проведения такого обязательного исследования Истцом не предоставлено.

В отношениивагона 51880037 истец указывает, что Ответчик выполнял работы по сварке «Приварить поручень к площадке» , ответчик указывает, что он проводил работы на поручне площадки (верхняя часть вагона), неисправность обнаружена на поручне составителя (хвостовая часть вагона). Работы на данном участке Ответчиком не проводились, ввиду отсутствия такой необходимости.

Доводы истца о наличии арифметической ошибки не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, арифметическая ошибка в судебном акте подлежит исправлению тем судом, которым она допущена, по собственной инициативе или заявлению заинтересованного лица, но не является основанием для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

При наличии арифметических ошибок лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ об их исправлении.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года по делу №65-10767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов