Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой» и некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-1079/2015

по исковому заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586) о взыскании 33 313 811 руб. 47 коп. неустойки, с участием третьего лица ‑ открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой»,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 33 313 811 руб. 47 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего относительно предмета спора самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Камгэсэнергострой» (далее – ОАО «Камгэсэнергострой»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. неустойки, 10 638 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение и ОАО «Камгэсэнергострой» обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами.

Учреждение в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ОАО «Камгэсэнергострой», в своей кассационной жалобе, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковые требования отказать в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 17.09.2015 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 22.09.2015. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 04.03.2013 между фондом (инвестор-застройщик) и Учреждением (технический заказчик) был заключен договор об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) объекта) № 85/Ф (далее – договор, спорный договор), по условиям которого истец поручил построитель (создать) и принял на себя обязательства инвестировать в строительство «Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани» общей площадью 9038,82 кв. м на 277 машиноместо, а также принять готовый для эксплуатации объект в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора технический заказчик обязался привлечь генеральную подрядную организацию, а также обеспечить: сбор исходных данных для проектирования, выполнение проектной документации, строительство объекта, технический надзор за строительством объекта, совместно с инвестором-застройщиком ввод объекта в эксплуатацию, передачу инвестору-застройщику по акту реализации настоящего договора (приложение № 2) готовый для эксплуатации объект и отчет о финансовых расходах на строительство.

В пункте 1.6. договора объем инвестиций по договору сторонами установлен в размере 5 354 486 руб. 86 коп.

Срок начала работ технического заказчика сторонами определен с даты подписания договора (пункт 1.8 договора).

Срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 29.11.2013 (пункт 1.9 договора).

В пункте 1.10. договора сторонами определен срок передачи готового для эксплуатации объекта по акту реализации и исполнительной документации, согласно которому такие действия должны быть произведены не позднее десяти календарных дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 04.12.2013 № 1 пункт 1.6. договора изменен и принят в следующей редакции - объем инвестиций устанавливается в размере 169 968 245 руб. 86 коп.

Вознаграждение технического заказчика по договору составляет 1 444 731 руб. 62 коп. (пункт 1.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Между Учреждением (техническим заказчиком) и ОАО «Камгэсэнергострой» (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда от 24.01.2014 № 199/КФ на строительство вышеуказанного объекта с установленным сроком окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию не позднее 30.06.2014.

В обоснование исковых требований фонд сослался на то, что по условиям договора, заключенного между ответчиком и ОАО «Камгэсэнергострой», объект должен был быть введен в эксплуатацию 30.06.2014, однако на 23.01.2015 не введен в эксплуатацию и не передан по передаточному акту.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика пени в размере 33 313 811 руб. 47 коп., рассчитанных от объема инвестирования за период просрочки с 11.07.2014 по 23.01.2015 (169 968 245 руб. 86 коп. х 0,1% х 196 дней).

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик указал, что срок, установленный пунктом 1.1 договора, нарушен не был, при этом просрочка ввода объекта в эксплуатацию произошла не по вине ответчика.

Кроме того, как указал ответчик, дополнительным соглашением от 04.12.2013 № 1 срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию был установлен не позднее 30.12.2014, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главой 37 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что сторонами спорного договора не согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре не указано на необходимость направления претензии (содержится указание на альтернативный порядок разрешения спора), не установлен срок рассмотрения претензии.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки ввода объекта в эксплуатацию и передачи его инвестору-застройщику против срока, указанного в пункте 1.10. настоящего договора, технический заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от объема инвестирования, указанного в пункте 1.6 договора, за каждый день просрочки.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 04.12.2013 № 1 к договору, представленного ответчиком в материалы дела, указано, что сторонами принимается пункт 1.9 договора в следующей редакции: «Срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2014 года».

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судами обеих инстанций установлено, что представленный ответчиком документ подписан уполномоченными представителями сторон, подписи которых скреплены их оттисками печатей, что лицами, участвующим в деле не оспаривалось.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о фальсификации представленного ответчиком доказательства не подано.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются, поэтому в отсутствие доказательств обратного у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности содержащихся в нем сведений.

Судами правильно указано, что отсутствие на экземпляре истца в пункте 4 дополнительного соглашения надписи, в рассматриваемых условиях само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении гражданскими правами на стороне ответчика, либо о несогласовании указанного срока сторонами договора дополнительным соглашением от 04.12.2013 № 1.

Таким образом, разрешая спор, суды обоснованно исходил из условий дополнительного соглашения от 04.12.2013 № 1 к договору, представленного ответчиком, в котором установлен срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.12.2014.

Пунктом 1.10. договора сторонами определен срок передачи готового для эксплуатации объекта по акту реализации и исполнительной документации, согласно которому такие действия должны быть произведены не позднее десяти календарных дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив условия договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 договора, установлена сторонами за нарушение ответчиком сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи готового для эксплуатации объекта по акту реализации, а срок, указанный в пункте 1.10 договора является определимым.

При этом, поскольку пунктом 1.10. договора срок исполнения ответчиком обязательства по передачи готового для эксплуатации объекта по акту реализации связан с вводом ответчиком объекта в эксплуатацию, срок которого определен сторонами в пункте 1.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2013 № 1 - не позднее 30.12.2014, суды пришли к правильному к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию не позднее 30.12.2014, а передать истцу готовый для эксплуатации объект по акту реализации не позднее 12.01.2015 с учетом положений статьи 193 ГК РФ (то есть не позднее первого рабочего дня после истечения десяти календарных дней с 30.12.2014).

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, а равно на момент рассмотрения настоящего дела, строительство объекта не завершено, объект в эксплуатацию не введен, готовый для эксплуатации объект по акту реализации не передан.

Доказательств извещения фонда о невозможности исполнения обязательств в установленный договором срок ответчик не представил.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки правомерны в сумме 1 869 652 руб. 68 коп. за период просрочки с 13.01.2015 по 23.01.2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Признавая обоснованными требования о взыскании пени в размере 1 869 652 руб. 68 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив размер пени, установленный договором, суд пришел к верному выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил ее размер до 1 200 000 руб.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационных жалоб повторяют аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу № А65-1079/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Э.Г. Гильманова

Р.А. Вильданов