Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-10829/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО5, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тимер Банк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании 1 025 052 700 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель истца заявил ходатайство об отложение рассмотрения жалобы в связи с тем, что истец не успел подготовить возражения на отзыв ответчика.

Представители ответчика возражали, пояснив, что передали отзыв истцу 11.05.2016, о чем имеются доказательства, представленные в окружной суд.

Отзыв не содержит новых доказательств и возражений.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия окружного суда отклонила ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

11.05.2012 протоколом заочного голосования Совета Директоров АКБ «БТА-Казань» (ОАО) в связи с истечением срока действия трудового договора (контракта) и прекращением полномочий члена Правления, Председателя Правления АКБ «БТА-Казань» (ОАО) ФИО5, исполнение обязанностей Председателя Правления АКБ «БТА-Казань» (ОАО) возложено на члена Правления, Заместителя Председателя Правления АКБ «БТА-Казань» (ОАО) ФИО6

Публичное акционерное общество «Тимер Банк», (до переименования АКБ «БТА-Казань» (ОАО), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании убытков:

- 120 571 300 руб. - реальный ущерб в сумме затрат на ремонтные работы в помещениях, арендуемых Банком;

- 379 200 000 руб. - реальный ущерб в сумме платежей за аренду помещений с момента, когда Банк мог стать собственником данных помещений;

- 525 281 400 руб. - упущенная выгода от роста стоимости арендуемых Банком помещений, не приобретенных по инициативе ответчика.

Предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных обществу действиями единоличного исполнительного органа.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения, в результате которых был причинен ущерб, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), также суды указали на пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ФИО5

Судебная коллегия соглашается с изложенным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) , члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По требованию о взыскании убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его права, либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Следовательно, в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие: факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) ответчика, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда); вина ответчика в причинении вреда.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие как выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 04.03.2006 ФИО5 решением Совета директоров Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (ОАО) (после переименования - публичное акционерное общество «Тимер Банк») назначен на должность Председателя Правления Банка, что подтверждается Выпиской из протокола № 1 заседания Совета директоров Банка от 04.03.2006.

07.03.2006 Протоколом заседания Правления Банка создается и утверждается состав тендерной комиссии по реконструкции здания, арендуемого под офис АКБ «БТА-Казань», данный протокол удостоверен подписью Председателя Правления ФИО7

ФИО5 был избран одним из членов тендерной комиссии.

22.03.2006 приказом № 05/01405 на основании решения Совета Директоров от 04.03.2006 и полученного согласования НБ РТ №11-1-15/1780ДСП от 20.03.2006, ФИО5 вступил в должность Председателя Правления АКБ «БТА - Казань» (ОАО).

03.05.2006 АКБ «БТА-Казань» в лице ФИО5 (арендатор) заключен предварительный договор аренды №9/2006 с ООО «Рамитон» (арендодатель), предметом которого явилась обязанность заключить в срок до 01.06.2006 договор аренды нежилых помещений общей площадью 2871 кв. м, расположенных в незавершенном строительством объекте «Гостиница», корпус К4 по адресу: <...>, срок аренды - 5 (пять) лет с момента государственной регистрации.

07.09.2006 АКБ «БТА-Казань» в лице ФИО5 (арендатор) и ООО «Рамитон» (арендодатель) заключен договор аренды № 10/2006, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 3 172,6 квадратных метра, а именно следующие помещения: подвал, 1-9 этажи (далее по тексту - «Помещения»), расположенные в административном здании, назначение: нежилое, 16-этажное с подвалом, общей площадью 14 270, 10 кв. м, инв. № 92:401:002:000000060, лит. А, А1, на условиях, определенных настоящим Договором, для использования в соответствии с основной деятельностью арендатора. Срок аренды - 30 лет с даты передачи помещения арендатору арендодателем.

Целью заключения договора аренды от 07.09.2006 № 10/2006 и заключения договоров подряда на проведение ремонтных работ в здании по пр.Ибрагимова, д. 58 являлось учреждение головного офиса АКБ «БТА-Казань» (ОАО) в г. Казани.

Принимая во внимание Протокол заседания Правления Банка под председательством ФИО7 от 07.03.2006, заключение договоров подряда и аренды помещений по адресу <...> ФИО5 являлось исполнением ранее принятых решений органов управления Банка.

При этом предварительный договор аренды от 03.05.2006 № 9/2006 содержит визы иных членов Правления, что не позволяет делать вывод об отсутствии внутрикорпоративного согласования таких решений.

Председатель правления ФИО5 действовал в соответствии с коммерческими интересами Банка, масштабами и потребностями развития.

Кроме того, Банк продолжает являться арендатором помещений по адресу РФ, <...>, и использовать данные помещения в совокупности с проведенными ремонтными работами в своей предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

При этом Банком после приведения ответчиком арендованных помещений в состояние пригодное для осуществления истцом банковской деятельности, какие-либо иные существенные работы не проводились, материальные затраты не неслись.

Согласно предоставленному в материалы дела заключению экономической экспертизы ООО «Консультационная аудиторская организация», «Анализ обоснованности включения в договор аренды оговорки о невозмещении неотделимых улучшений» договор аренды с условием невозмещения неотделимых улучшений был приемлем и экономически выгоден для Банка, так как несет в себе положительные стороны для разумного и добросовестного хозяйствующего субъекта, в том числе формирование собственного имущества Банка, используемого в основной деятельности Банка, приносящей прибыль, формирование надлежащих активов, участвующих при формировании собственного капитала, экономия суммы налога на прибыль на 24,4 млн. рублей за период аренды.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, связанные с экономической обоснованностью условий договора аренды от 07.09.2006 № 10/2006 истцом не представлено.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в период 2005-2006 годов Банк имел реальную экономическую возможность арендовать иное равнозначное помещение, имеющее выгодное месторасположение на территории г. Казани, такой объем площадей, и на условиях аренды, отличной от заключенного договора аренды.

Более того, условие об отказе от компенсации неотделимых улучшений является обычаем делового оборота ПАО «Тимер Банк» и подтверждается иными заключенными банком договорами аренды, в том числе и договорами, которые заключены им в настоящее время.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В рамках настоящего спора в качестве доказательства были приобщены два договора аренды, заключенные Банком в лице Председателя Правления ФИО8, а также исполнительного директора ФИО9, в период 2013-2014 гг., то есть в период, когда ответчик не исполнял функции единоличного исполнительного органа.

Так, согласно п. 3.3.4. договора аренды нежилых помещений № 3-2 от 01.10.2013, заключенного между ИП ФИО10 и АКБ «БТА-Казань», неотделимые улучшения, произведенные арендатором в ходе эксплуатации арендованного помещения в течение срока аренды, по истечению срока аренды передаются арендодателю по передаточному акту, в котором указывается стоимость капитальных затрат по данному объекту и сумма амортизации, и возмещению не подлежат.

В п. 2.10 договора аренды нежилого помещения от 29.12.2014, заключенного между ООО «ЕСПО Инвест» и АКБ «БТА-Казань» в отношении нежилого помещения площадью 369 кв. м, расположенного <...>, также значится аналогичное условие: стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению арендодателем не подлежит и по истечении срока аренды передаются по акту приема-передачи арендодателю.

Таким образом, условие о не возмещении сумм неотделимых улучшений включается вплоть до настоящего времени в аналогичные договоры, заключенные банком в процессе обычной хозяйственной деятельности иными лицами, действующими от имени и в интересах банка. Данное условие объясняется также специфическими требованиями к банковским помещениям, в соблюдении которых в первую очередь заинтересован сам банк, а не арендодатель.

Как следует из условий вышеуказанных договоров аренды, в любом случае принятие во владение и пользование помещения влечет для банка необходимость вложения определенных средств, как в текущий ремонт, так и в производство улучшений, отделимых и неотделимых. В случае прекращения договорных отношений между банком и арендодателем, последний также не заинтересован в сохранении специфических улучшений, созданных банком под индивидуальные нужды, что в совокупности объясняет сложившуюся практику по отказу от компенсации неотделимых улучшений.

При наличии доказательств, свидетельствующих о сложившейся хозяйственной практике при заключении банком договоров аренды, доводы о наличии вины ФИО5 в части включения заведомо невыгодных условий признаются судебно коллегией необоснованными, и правомерно отклоненными судами первой и апелляционной инстанциями.

Между тем, истцом не представил доказательства того, что ФИО5 имел реальную возможность заключить договор аренды иного помещения на более выгодных условиях, либо принудить арендодателя привести помещения в соответствии с требованиями, предъявляемыми Банком России.

Доводы относительно требований о компенсации убытков в форме реального ущерба от платежей за аренду помещений с момента, когда Банк мог стать собственником помещений в размере 379 200 000 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды от роста стоимости здания в размере 525 281 400 руб., отклоняются судебной коллегией.

В 2009 году ООО «Рамитон» произвело отчуждение помещений здания по пр. Ибрагимова, д. 58, часть из которых была арендована Банком по Договору аренды от 07.09.2006 № 10/2006.

В настоящее время собственниками помещений в здании по пр. Ибрагимова, д.58 г. Казани являются, в том числе ООО «Поволжские сети продаж», ООО «Региональная девелоперская компания», ООО «Архитектурный дом «Эйфель».

В силу положений статьи 209 и 421 ГК РФ ФИО5 не имел полномочий по понуждению собственника здания по пр. Ибрагимова, д.58 к заключению договора купли-продажи с АКБ «БТА-Казань» (ОАО).

ПАО «Тимер Банк» не представлено доказательств намерения и заинтересованности банка на покупку арендуемых помещений, информирования ответчика собственником здания по пр. Ибрагимова, д. 58 о продаже арендуемых банком помещений, а также получения ответчиком иным способом информации о предложении помещений на продажу, не предоставлены доказательства наличия финансовой возможности покупки таких помещений и соответствующих решений Совета директоров и Общего собрания акционеров Банка.

Материалы арбитражного дела также не содержат доказательств, что после 11.05.2012 Банк принимал меры по выкупу арендованных помещений либо меры по изменению условий договора в части цены, платы за производимые им улучшения.

Договор аренды от 07.09.2006 № 10/2006 не содержит условия о преимущественном праве арендатора на покупку арендуемых помещений.

С 07.09.2006 банк владеет и пользуется частью помещений по адресу <...> в своих коммерческих целях, что истцом не оспаривается, требование о возмещении убытков в форме реального ущерба от платежей за аренду помещений с момента, когда банк мог стать собственником помещений в размере 379 200 000 руб., не обосновано и приведет к неосновательному обогащению Банка.

Срок договора аренды помещений не изменен.

Решение о реализации здания по пр. Ибрагимова д. 58 и определение контрагентов относится к правомочиям собственника. Приобретение в 2009 году помещений по адресу <...> ФИО11 не указывает на наличие осведомленности ФИО5 о выставлении таких помещений на продажу, указанные сделки совершались ФИО11 в своих личных интересах, иное истцом не доказано.

То обстоятельство, что ФИО11 являлась сотрудником банка и находилась в прямой служебной зависимости от ответчика само по себе не свидетельствует о заинтересованности ответчика в покупке помещений, арендуемых банком, а также о том, что ответчик знал или должен был знать о каких-либо сделках, совершаемых сотрудником банка в отношении данных помещений.

Как следует из материалов дела АКБ «БТА-Казань» заключены кредитные договоры: 10.07.2009 с ООО «Региональная Девелоперская Компания» на сумму 140 000 000 руб. со сроком погашения - 06.07.2016; 06.07.2009 с ООО «Поволжские сети продаж» на сумму 100 000 000 руб. сроком погашения - 06.06.2016. Со стороны банка кредитные договоры подписаны ответчиком - ФИО5, со стороны заемщиков ФИО12

Отсутствие заинтересованности и аффилированности ФИО5 подтверждается выписками из ЕГРЮЛ на ООО «Региональная Девелоперская Компания» и ООО «Поволжские сети продаж», представленными в материалы дела за период с августа 2009 по ноябрь 2009 из которых следует, что единственным участником обществ являлся ФИО12

Кредитные средства представлены на приобретение объектов недвижимости без конкретизации объектов. Заключение о целесообразности кредитования/установления лимита в отношении ООО «РДК» от 09.07.2009 не является доказательством, указывающим на осведомленность ответчика о продаже арендуемых банком помещений.

Подпись ответчика в указанном документе отсутствует.

Указанные сделки не признаны недействительными, подозрительными.

Из предоставленных ответчиком сведений из Интернет-источников, продаже подлежали здания только торгового центра по адресу <...>, а не арендуемые истцом помещения. Опровергающих доказательств в этой части истцом не предоставлено.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Банка пояснил, что ответчиком совершались сделки по приобретению помещений в собственность для осуществления Банком своей деятельности.

Из чего следует, при наличии определенных условий у ответчика имелась возможность приобретать помещения в собственность Банка, что он и реализовал.

Довод истца о наличии аффилированности и родственных связей между ФИО12, подписавшем кредитные договоры и ФИО5 также не нашел своего подтверждения, и не обеспечен доказательствами.

В силу статьи 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» раскрывает понятие «аффилированные лица» и используется для характеристики отдельных физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность других субъектов предпринимательства. При этом в ряде случаев аффилированные лица могут входить в состав группы лиц.

Статья 81 Закона об акционерных обществах раскрывает содержание понятия заинтересованности лиц в совершении обществом сделок.

Банком не представлено доказательств, позволяющих отнести ответчика к указанной группе лиц.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик в период заключения кредитных договоров, а также покупки ООО «ПСП», ООО «РДК» помещений по адресу <...>, не являлся участником данных обществ, не состоял с указанными обществами в трудовых отношениях.

Доказательств наличия конфликта личных интересов ответчика и интересов Банка, а также наличия получения какой-либо имущественной выгоды ФИО5 истцом в материалы дела не предоставлено.

Доказательств того, что приобретая в дальнейшем в свою собственность доли в уставном капитале ООО «Поволжские сети продаж», а не собственность Банка, ответчик преследовал получение частной материальной выгоды, Банком не представлено.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы банковской деятельности, хозяйственных обществ, не содержит запретов на приобретение органами управления обществ (Банков) в частную собственность имущества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. Исходя из оснований предмета заявленных требований, указали, что истцом не доказано, что рыночная ставка аренды за пользование такими же помещениями выше, чем согласованная сторонами в спорных договорах аренды, не доказано использование помещений не по их целевому назначению и экономическая нецелесообразность сделки и ее убыточность, а также тот факт, что целью, преследуемой ответчиком, являлось получение частной материальной или иной выгоды.

Учитывая, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента), и указанные обстоятельства истцом не доказаны, сами по себе расходы общества на арендуемое помещение понесенные им фактически в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть квалифицированы в качестве убытков в понимании статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении споры суды правомерно исходили из того, что привлечение к ответственности руководителя хозяйственного общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Суды, оценив добросовестность и разумность действий ответчика при осуществлении им полномочий и фактически установив, что заключение договоров аренды связано с обычной хозяйственной деятельностью Банка для осуществления им банковской деятельности в соответствии с требованиями Закона; и учитывая, что после заключения ответчиком договора аренды Банком заключены аналогичные сделки, которые не проходили процедуру одобрения акционеров Банка, суды пришли к обоснованному выводу, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и соответствовали обычной хозяйственной практике подобного рода сделок в Банке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно применили положения о сроке исковой давности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия правомерно соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указавших на пропуск срока исковой давности по всем заявленным требованиям, а именно, как минимум при подготовке к годовому собранию по итогам каждого текущего года, вся финансовая информация о совершенных сделках была доступна как акционерам, так и самому Банку в лице его иных органов управления (Совета директоров, Правления, ревизионной комиссии).

Довод жалобы о том, что в обществе отсутствовал контролирующий участник (акционер), а крупнейший акционер Банка в 2006-2014 гг. - АО «БТА Банк» - аффилирован с ответчиком подлежит отклонению в связи с недоказанностью такой аффилированности.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что акционеры Банка его органы управления не имели возможности ознакомиться с финансовыми документами общества, с договорами, что Банк не отражал затраты по осуществлению ремонта, оплате арендных платежей.

Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 следует, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда само юридическое лицо в первую очередь получило реальную возможность узнать о нарушении, а также когда узнал либо мог узнать контролирующий участник. Так как юридическое лицо имеет возможность узнавать о тех или иных сделках через свои органы, то реальная возможность ознакомиться со всеми итогами деятельности Банка и у Совета Директоров, и у Правления как коллегиального органа, и у ревизионной комиссии, а также у акционеров Банка, имела место при подготовке к годовому общему собранию.

С 2007 года общие собрания проводились по адресу <...>.

Годовой отчет за 2006 на стр. 6 содержит сведения о том, что в сентябре 2006 г. произошло открытие головного офиса АКБ «БТА-Казань» (ОАО) на пр. Ибрагимова, д. 58, г. Казань.

Ежеквартальные и годовые отчеты банка отображают суммы, направленные истцом на оплату арендных платежей, а также на производство ремонтных работ в головном офисе по пр. Ибрагимова, д. 58, г. Казани.

Истец в лице Совета Директоров обладал достаточной информацией о деятельности Банка и в случае несогласия с управленческими решениями ФИО5 мог их обжаловать в установленный законом срок.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А65-10829/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

А.В. Топоров