Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года по делу №А65-10861/2021 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску акционерного общества «Коммерческий Банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома,

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

о взыскании,

третье лицо – Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г.Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее – АО «КБ «Модульбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» (далее – ООО «МРЦ землеустройства экспертизы и оценки», ответчик) о взыскании задолженности в размере 259125 руб. 60 коп., неустойки в размере 352740 руб. 84 коп. за период с 14.04.2020 по 29.01.2021 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «КБ «Модульбанк» (банк, гарант) выдал банковскую гарантию № 69385 от 29.05.2019 на сумму 1068017 руб. 67 коп. (далее – гарантия), обеспечивающую исполнение обязательств ООО «МРЦ землеустройства экспертизы и оценки» (принципал) по контракту, который будет заключен по итогам закупки (реестровый номер торгов 01292000053190001225) перед Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (бенефициар).

Между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик, заказчик) и ООО «МРЦ землеустройства экспертизы и оценки» (генеральный подрядчик, подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение кадастровых работ на автомобильную дорогу «Быково-Красноселец-Садовое-Золотари-Кайсацкое» № 185-19 от 10.06.2019 (далее – контракт).

Платежным поручением № 1028 от 10.03.2020 гарантом была осуществлена выплата суммы по гарантии в размере 1068017 руб. 67 коп. бенефициару (л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика было направлено регрессное требование № 12363/13 от 11.03.2020 о возмещении денежной суммы в размере 1068017 руб. 67 коп., уплаченной по гарантии, в срок не позднее 11.04.2020 (л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 по делу №А12- 13361/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 16.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ООО «МРЦ землеустройства экспертизы и оценки» взысканы денежные средства в размере 1068017 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.

Поскольку требование о выплате денежной суммы по гарантии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежной суммы в размере 1068017 руб. 67 коп. по гарантии, процентов за пользование основным долгом в размере 247745 руб. 08 коп. за период с 10.03.2020 по 18.12.2020 и далее по дату фактического погашения задолженности, неустойки в размере 326309 руб. 15 коп. за период с 14.04.2020 по 18.12.2020 и далее по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что у банка возникло право требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.

После предъявления иска и до принятия решения по делу ответчиком была произведена оплата по гарантии в размере 1068017 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 54 от 21.07.2021 (л.д. 85).

В связи с данным обстоятельством часть оплаченной ответчиком суммы была зачтена истцом в счет оплаты просроченных процентов в соответствии с пунктом 5.11. Правил предоставления и выпуска банковских гарантий АО «КБ «Модульбанк», утвержденных протоколом Правления АО «КБ «Модульбанк» № 7 от 18.03.2019 (далее – Правила), к которым ответчик присоединился при подаче заявления о выдаче банковской гарантии в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-16).

Таким образом, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 259125 руб. 60 коп., неустойку в размере 352740 руб. 84 коп. за период с 14.04.2020 по 29.01.2021 (л.д. 108).

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения сторон в связи с выдачей банковской гарантии регулируются положениями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких – либо других обстоятельств, даже если в независимой гарантии содержаться ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5.6., 5.8., 6.1.3. Правил принципал обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, в порядке и сроки, установленные условиями настоящих Правил, уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в соответствии с пунктом 5.9. Правил, а также неустойку за просрочку исполнения принципалом обязательств перед гарантом.

Пунктом 5.10. Правил предусмотрено, что за неисполнение в срок, установленный настоящими Правилами, принципалом полностью или частично обязательств по возмещению сумм, уплаченных гарантом бенефициару и процентов, начисленных на такие суммы в соответствии с настоящими Правилами, принципал уплачивает гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности принципала перед гарантом. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного принципалом платежа (в том числе по процентам) за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На основании пункта 5.11. Правил внесенная ответчиком 21.07.2021 сумма в размере 1068017 руб. 67 коп. была зачтена в счет оплаты просроченных процентов в размере 259125 руб. 60 коп. и в счет оплаты суммы основного долга в размере 808892 руб. 07 коп.

При этом согласно уточнениям заявленных требований истцом принято решение о не начислении ответчику процентов с 01.01.2021 и неустойки с 30.01.2021, что является его правом.

С учетом изложенного на 06.10.2021 у ответчика перед истцом имелись следующие неисполненные обязательства: задолженность в размере 259125 руб. 60 коп., неустойка в размере 352740 руб. 84 коп., в том числе: неустойка на сумму задолженности в размере 310793 руб. 14 коп. за период с 14.04.2020 по 29.01.2021, неустойка на проценты в размере 41947 руб. 70 коп. за период с 14.04.2020 по 29.01.2021.

Принимая во внимание, что факт уплаты банком денежных средств бенефициару по гарантии подтвержден материалами дела, а также учитывая, что доказательств перечисления принципалом указанных денежных средств банку в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 368, 370, 379, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Правил, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 259125 руб. 60 коп. и неустойки в размере 352740 руб. 84 коп. за период с 14.04.2020 по 29.01.2021 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера пени (неустойки) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание пени (неустойки) в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «КБ «Модуль банк» обязан был проявить разумную осмотрительность и не имел права исполнять предъявленное бенефициаром требование о выплате банковской гарантии, так как отсутствовали предусмотренные для этого самой банковской гарантией условия, следовательно, начисление АО «КБ «Модуль банк» ООО «МРЦ землеустройства экспертизы и оценки» процентов за пользование суммой банковской гарантии и неустойки за несвоевременную выплату основной суммы банковской гарантии является злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В рамках настоящего дела банк, руководствуясь пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса, обратился с иском к принципалу.

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Факт отсутствия вины ООО «МРЦ землеустройства экспертизы и оценки» в нарушении условий контракта установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А12-13361/2020, обладающим свойством окончательности и устанавливающим правовую определенность в спорных правоотношениях по вопросу о вине кредитора (бенефициара по гарантии) в неисполнении обязательств по контракту, соответственно, необоснованном предъявлении требований по гарантии.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении настоящего дела и дела №А12-13361/2020 обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Доказательств злоупотребления правом со стороны гаранта в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года по делу №А65-10861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина