Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралАвтоХим» (ул. Космонавтов, д.9, кв. 40, г. Златоуст, Челябинская обл., 456228, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Карпов В.В., Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.) по делу № А65-1091/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралАвтоХим» к обществу с ограниченной ответственностью «ХимХолдинг» (ул. Островского, д. 88, оф. 16, г. Казань, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным лицензионного договора № 206-17 от 29.03.2017 и взыскании 1 319 082 руб. 32 коп., уплаченных по договору, а также убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПО «Химпром» (ул. Михаила Миля, д. 29, г. Казань, Республика Татарстан, 420000, ОГРН 1151690008645).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ХимХолдинг» – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2018 № 03).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралАвтоХим» (далее – общество «ЮжУралАвтоХим», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХимХолдинг» (далее – общество «ХимХолдинг» ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Химпром» с требованиями:

- о признании недействительным с момента заключении лицензионного договора от 29.03.2017 № 206-17, заключенного с обществом «ХимХолдинг», и договора поставки от 29.03.2017 № 109-17, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Химпром», обеспечивающих условия реализации пакта франшизы по производству автохимии и автокосметики торговой марки I Can;

- о взыскании с обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Химпром» убытков в размере 915 000 рублей;

- о взыскании с общества «ХимХолдинг» убытков в размере 90 000 рублей; - о взыскании с ответчиков в равных долях суммы процентов по кредитному договору, которая начислена банком на сумму денежных средств, использованную для приобретения франшизы в размере 23 816 рублей 25 копеек;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Химпром» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 236 рублей 30 копеек;

- взыскании с общества «ХимХолдинг» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 957 рублей 67 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты уточненные требования истца:

- признать недействительным с момента заключения лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от 29.03.2017 № 206-17;

- применить последствия недействительности договора, взыскав с общества «ХимХолдинг» 90 000 рублей, в качестве возврата средств, полученных по недействительному договору;

- взыскать с общества «ХимХолдинг» 7 288 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- взыскать с общества «ХимХолдинг» 915 000 рублей в качестве возмещения убытков, возникших в связи с оплатой по договору поставки;

- взыскать с общества «ХимХолдинг» 67 180 рублей в качестве возмещения убытков, возникших в связи с начислением и уплатой заработной платы сотрудникам;

- взыскать с общества «ХимХолдинг» 31 825 рублей 25 копеек в качестве возмещения убытков, возникших в связи с начислением и уплатой налогов и сборов с фонда оплаты труда сотрудников;

- взыскать с общества «ХимХолдинг» 54 000 рублей в качестве возмещения убытков, возникших в связи с уплатой арендной платы за складское помещение;

- взыскать с общества «ХимХолдинг» 153 848 рублей 12 копеек в качестве процентов по кредитному договору, начисленных банком на денежные средства, использованные как заемные средства для приобретения франшизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 принят отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Химпром», производство по делу в указанной части прекращено.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПО «Химпром» (далее – общество «НПО «Химпром», третье лицо).

Исковые требования в отношении общества «ХимХолдинг» удовлетворены частично, с общества «ХимХолдинг» в пользу общества «ЮжУралАвтоХим» взыскано 60 000 рублей долга и 4370 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение суда первой инстанции от 04.06.2018 отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, принят новый судебный акт, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам отнес на истца.

Также суд апелляционной инстанции постановил взыскать с общества «ЮжУралАвтоХим» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31 291 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ЮжУралАвтоХим» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит решение суда первой инстанции и

постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В поданной кассационной жалобе общество указало, что при рассмотрении настоящего дела судами не было учтено, что ответчиком нарушен пункт 2 лицензионного договора, касающийся предмета договора, более того спорный лицензионный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является недействительным. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов не имелось.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что судами не учтены допущенные ответчиком нарушения условий лицензионного договора, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «ЮжУралАвтоХим» в своей кассационной жалобе указало на ошибочность вывода судов о том, что спорный лицензионный договор является договором коммерческой концессии и не предусматривает предоставление истцу права использовать в предпринимательской деятельности права на товарный знак. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно истолковали и применили положения статей 1027, 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «Химхолдинг» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Истец и общество «НПО «Химпром», извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЮжУралАвтоХим» и обществом «ХимХолдинг» заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от 29.03.2017 № 206-17, по условиям которого общество «ХимХолдинг» обязалось предоставить истцу за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности принадлежащий ему секрет производства (ноу-хау) при помощи, которого истец намерен извлекать прибыль, используя принадлежащие ответчику исключительные права, являющиеся предметом договора.

Пунктом 2.2 договора определено, что в состав секрета производства (ноу-хау) входят: технология производства (пункт 2.2.1 договора), в том числе: право использования коммерческого обозначения ответчика – «I Can» в предпринимательской деятельности, технология учета (пункт 2.2.2 договора), и технология сбыта (пункт 2.2.3 договора).

При этом согласно пункту 2.2.1.6 договора закупка, доставка, установка и пуско-наладка оборудования, необходимого для запуска

производства производится истцом на основании отдельного договора поставки между ним и рекомендованной ответчиком компанией.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сумма лицензионного вознаграждения складывается из паушального взноса и ежемесячных роялти-платежей.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора размер паушального взноса составляет 30000 руб. и подлежит уплате в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.4.6 договора истец обязался уплачивать ответчику периодический ежемесячный платеж - роялти в размере 15000 рублей на основании выставленного акта оказания услуг 10 числа каждого месяца, начиная со 2-го месяца, после подписания акта приема- передачи секрета производства (ноу-хау) и до момента окончания действия договора. Согласно указанному пункту договора, в случае задержки или невыплаты роялти ответчик вправе расторгнуть договор в соответствии с условиями раздела 8 договора.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что ответчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в перечисленных в данном пункте случаях.

Из материалов дела усматривается, что в мае 2017 года сторонами составлен акт приема-передачи к лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) от 29.03.2017 № 206-17, согласно которому ответчик передал, а истец принял секрет производства (ноу-хау).

Оплата вознаграждения ответчика в размере 30 000 рублей произведена в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с условиями лицензионного договора, истец уплатил ответчику роялти в размере 15000 рублей по каждому поручению в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 14.07.2017 № 1 и от 01.09.2017 № 61437689.

Уведомлением от 02.10.2017 ответчик в одностороннем порядке выразил отказ от лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 29.03.2017 № 206-17, в связи с неуплатой роялти и считает договор расторгнутым с 02.11.2017.

Также между обществом «ЮжУралАвтохим» и обществом «НПО «Химпром» заключен договор поставки от 29.03.2017 № 109-17, согласно которому последний обязался передать истцу сырье, готовую продукцию и оборудование для использования в предпринимательской деятельности, а истец обязался принять и оплатить сырье, готовую продукцию и оборудование.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора истец обязался произвести оплату 770 000 рублей в течение трех календарных дней с момента получения счета на оплату и 145 000 рублей в течение 30 дней с момента получения сырья, готовой продукции и оборудования.

Во исполнение условий договора сырье, готовая продукция и оборудование переданы истцу, в связи с чем последним произведена оплата поставленного товара в полном объеме – 915 000 рублей.

Между тем, общество «ЮжУралАвтохим» указав на то, что лицензионный договор от 29.03.2017 не был зарегистрирован в установленном законом порядке в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также на допущенные ответчиком нарушения условий указанного договора, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1027, 1028, 1102, 1107 ГК РФ пришел к выводу о том, что отсутствие регистрации предоставления права использования исключительного права, свидетельствует о том, что ответчик свои обязательства по договору по передаче истцу исключительного права не исполнил. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что предоставление права

использования принадлежащего правообладателю исключительного права считается несостоявшимся, а денежные средства переданы истцом ответчику без наличия правовых оснований, в связи с чем на основании статьи 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку эти требования подлежат разрешению в споре с иными лицами (обществом «НПО «Химпром» и ФИО2).

Оснований для взыскания иных требований, связанных с исполнением лицензионного договора от 29.03.2017 № 206-17, суд первой инстанции не усмотрел ввиду того, что договор был заключен добровольно и понесенные истцом расходы являются его предпринимательским риском.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по лицензионному договору от 29.03.2017, поскольку заключенный между сторонами договор не имеет природу договора коммерческой концессии и к отношениям сторон в связи с заключением данного договора подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие предоставление правообладателем другому лицу права использования результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Таким образом, предметом договора коммерческой концессии является комплекс прав на использование объектов интеллектуальной собственности, включающих в себя право на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Таким образом, предметом договора является право использования секрета производства в установленных договором пределах.

Материалами дела установлено, что ответчику принадлежит исключительное право на товарный знак «I Can» (свидетельство Российской Федерации № 580991) в отношении товаров 03-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: автошампуни, жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых, препараты для полирования, препараты для сухой чистки, препараты для чистки, растворы для очистки.

По условиям заключенного между сторонами лицензионного договора от 29.03.2017 № 206-17 правообладатель (истец) обязался предоставить ответчику за вознаграждение секрет производства (ноу-хау), а также исключительное право - коммерческое обозначение «I Can».

При этом секрет производства (ноу-хау) является результатом интеллектуальной деятельности, коммерческое обозначение – средством индивидуализации предприятия.

Исходя из анализа условий договора, вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что к отношениям сторон в связи с заключением данного договора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие предоставление правообладателем другому лицу права использования результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах.

Согласно пункту 2 статьи 1235 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 данного Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с гражданским законодательством отсутствие государственной регистрации лицензионного договора не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Судами установлено, что заключенный договор был исполнен сторонами, факт передачи ответчиком истцу предмета договора, а именно секрета производства (ноу-хау) автохимии и автокосметики, что подтверждено представленным в материалы дела актом. Факт уплаты паушального сбора и роялти также подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о то, что денежные средства в размере 60 000 рублей, полученные от истца по лицензионному договору от 29.03.2017, перечислены в рамках исполнения указанного договора, а вывод об отсутствии правовых получения указанных денежных средств ввиду того, что предоставление права использования принадлежащего правообладателю исключительного права считается несостоявшимся, основаны на неверном понимании существа спорного договора и толковании норм материального права.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств ответчик передал в пользование истцу результат интеллектуальной деятельности - секрет производства (ноу-хау), а истец принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование секретом производства (ноу-хау) и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

При таких обстоятельствах, обязательства по договору сторонами исполнены, в связи с чем оснований для возврата истцу денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Относительно отказа во взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по лицензионному договору от 29.03.2017 № 206-17, в качестве последствий недействительности указанного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о заключении договора под влиянием заблуждения.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с данным выводом суда, настаивая на том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно существенных условий договора. Между тем, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлен на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доказательства наличия обстоятельств, приведенных в статьи

178 ГК РФ, подтверждающих заключение спорного лицензионного договора под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик намеренно ввел в заблуждение истца относительно предмета договора, его существенных и иных условий, основан на субъективном мнении и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что существенное изменение суммы паушального взноса и дальнейшее заключение договора поставки от 29.03.2017 завышенного в 10 раз от рыночной стоимости оборудования, непригодного для производства, являются признаками притворной сделки, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что спорный лицензионный договор прикрывает договор поставки оборудования, сырья и готовой продукции, необходимых для производства автохимии и автокосметики с применением ноу-хау ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается, с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор поставки указанного оборудования, сырья, и готовой продукции существует как самостоятельная сделка между истцом и третьим лицом. Доказательств

того, что договор расторгнут или признан недействительным, материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для признания лицензионного договора № 206-17 от 29.03.2017 притворной сделкой не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о признании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 206-17 от 29.03.2017 недействительным и применении последствий недействительности договора путем взыскания с ответчика 90000 руб. - средств, полученных по данному договору, не подлежат удовлетворению, в связи с чем оснований для взыскания процентов в размере 7288 руб. 25 коп. за пользование указанными денежными средствами, также не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы апелляционным судом в полном объеме.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может

быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2018 удовлетворено ходатайство общества «ЮжУралАвтоХим» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество «ЮжУралАвтоХим», ввиду чего сумма государственной пошлины подлежит взысканию с указанного лица.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу № А65-1091/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралАвтоХим» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралАвтоХим» в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Судья В.В. Голофаев Судья Н.Н. Погадаев