Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «МНКТ» (ОГРН <***>), г. Казань,

о взыскании 6 569 570 руб. – стоимости по демобилизации по договору № 0287/2018/002 на строительство скважин от 13.12.2018

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МНКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС»

о взыскании 1 102 510 руб. 05 коп. – убытков, 586 254 руб. 48 коп. – неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 3 728 783 руб. 05 коп. – неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (далее - ООО «СП ВИС-МОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МНКТ» (далее - ООО «МНКТ», ответчик) о взыскании 6 569 570 руб. - долга.

Определением суда от 18.08.2020 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «МНКТ» к ООО «СП ВИС-МОС» о взыскании 1 102 510 руб. 05 коп. - убытков, 586 254 руб. 48 коп. - неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 3 728 783 руб. 05 коп. - неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СП ВИС-МОС» в пользу ООО «МНКТ» взыскано 1 102 510 руб. 05 коп. - убытков, 250 000 руб. - неустойки за нарушение промежуточных сроков, 1 500 000 руб. - неустойки за нарушение сроков окончания работ.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СП ВИС-МОС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе истца, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ответчиком представлен отзыв, считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства полностью исследованы и надлежащим образом оценены, все выводы судов обоснованы в судебных актах и подкреплены нормативно-правовой базой, а доводы и действия истца являются недобросовестными, необоснованными, направленными на введение суд в заблуждение. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и позиции ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на строительство скважин № 0287-2018/002 от 13.12.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется своевременно, квалифицированно и качественно выполнить полный комплекс работ по строительству скважин, предусмотренный договором (снятие чернозема, копка и гидроизоляция амбаров или установка емкостной системы для безамбарного бурения, бурение наблюдательного колодца, бурение под направление, спуск направления, цементаж направления; бурение под кондуктор, спуск кондуктора, цементаж кондуктора, АКЦ кондуктора; бурение под эксплуатационную колонну, отбор керна, спуск эксплуатационной колонны, цементаж эксплуатационной колонны, АКЦ эксплуатационной колонны, освоение, техническая рекультивация, и все сопутствующие работы, не отраженные в данном перечне).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора, собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, действующим законодательством Российской Федерации, нормами, правилами в нефтегазовой промышленности, охране недр и окружающей среды (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что подрядчик сдает результат работ заказчику в установленном порядке в сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ по строительству скважин (приложение № 1).

Согласно пункту 6.1. договора сроки выполнения работ и их последовательность определяются календарным графиком выполнения работ.

В соответствии с приложением № 1 к договору истец был обязан выполнить работы по строительству скважин № 201, № 202 Актанышского месторождения, № 18057 Сунчелеевского месторождения, № 8445, № 8446 Западно-Бурейкинского месторождения, в состав которых входили следующие виды работ: подготовка площадки, планировка, копка амбаров, мобилизация, монтажные работы, бурение, освоение, демонтаж.

Согласно пункту 5.1. договора расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком этапа работ не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, после представления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры.

Письмом № 2679 от 07.11.2019 истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие выполнение работ по демобилизации по скважине № 8445 Западно-Бурейкинского месторождения в размере 6 569 570 руб. 40 коп.: акт № 95 от 07.11.2019 на сумму 6 569 570 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 4/8445 от 07.11.2019 на сумму 6 569 570 руб. 40 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 4/8445 от 07.11.2019 на сумму 6 569 570 руб. 40 коп., счет на оплату № 132 от 07.11.2019 на сумму 6 569 570 руб. 40 коп., счет-фактуру № 362 от 07.11.2019 на сумму 6 569 570 руб. 40 коп., которые были получены ответчиком 11.11.2019.

В ответ на письмо истца, ответчик 12.11.2019 вручил истцу уведомление № 1544МНИСХ от 11.11.2019 о расторжении договора на основании пунктов 22.1.4., 22.1.19. - 22.1.10., 22.1.15. договора, указав, что договор считается расторгнутым с даты получения данного уведомления о расторжении договора.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 561 от 12.03.2020 с требованием оплатить стоимость работ по демобилизации в размере 6 569 570 руб. 40 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Право ответчика, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ и условиями пункта 22.1. договора.

На основании пункта 22.1. договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор без компенсации подрядчику убытков, упущенной выгоды, в том числе, в случае:

- систематического нарушения (два и более раз) подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего в совокупности увеличение срока окончания строительства на любой из скважин более, чем на 30 (тридцать) дней, при этом заказчик оплачивает лишь стоимость фактически выполненных и принятых работ без оплаты за демобилизацию (пункт 22.1.2. договора);

- если имеют место существенные отступления от условий договора или, если недостатки результатов работ в отношении любой скважины в течение 30 (тридцати) календарных дней не были устранены либо являются существенными и неустранимыми и не позволяют эксплуатировать скважину по назначению, при этом заказчик оплачивает лишь стоимость фактически выполненных и принятых работ без оплаты за демобилизацию (пункт 22.1.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.15. договора работы считаются законченными в полном объеме после завершения всего комплекса работ по каждой отдельной скважине, предусмотренного договором, и получения плановой продукции. Плановой продукцией считается полученный флюид, соответствующий характеристике и насыщенности продуктивного коллектора по данным интерпретации материалов ГИС.

Пунктом 2.16. договора предусмотрено, что результатом работ является законченный в полном объеме весь комплекс работ по каждой скважине и получение плановой продукции. Плановой продукцией считается полученный флюид, соответствующий характеристике и насыщенности продуктивного коллектора по данным интерпретации материалов ГИС.

Согласно пункту 10.2.36. договора подрядчик обязан обеспечить качественное строительство скважин в соответствии с утвержденным проектом, геолого-техническим нарядом, технологическими регламентами, планами на освоение и не превышая календарного графика выполнения работ.

В пункте 10.2.64. договора предусмотрено, что при получении притока пластового флюида из продуктивного горизонта, несоответствующего насыщению по ГИС, подрядчик производит подтверждение исследованиями на соответствие продукции испытанному интервалу.

Как предусмотрено пунктом 10.2.65. договора, в случае неполучения запланированной продукции вследствие заколонных перетоков подрядчик за свой счет производит ремонтно-изоляционные работы в скважине. При невозможности устранения перетоков подрядчик за свой счет, по согласованию с заказчиком, либо ликвидирует скважину и возвращает заказчику понесенные затраты на строительство данной скважины, либо за свой счет производит зарезку бокового ствола.

Из буквального толкования данных условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что получение воды вместо нефтяного флюида не признается результатом работы, является существенным недостатком, который не позволяет эксплуатировать скважину по назначению.

В связи с возникновением спора относительно наличия и причин возникновения заколонного движения жидкости в скважине № 8445 Западно-Бурейкинского месторождения судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК», экспертам ФИО4, ФИО5.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта № 671-21.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 711, 721, 723, 746 ГК РФ, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывая, заключение по комплексу промыслово-геофизических исследований, выполненное ООО «ТНГ-АлГИС» от 23.08.2019 по итогам каротажных исследований с целью определения насыщенности пластов, материалы каротажных исследований ООО «ТНГ-АлГИС» от 20.08.2019 «Радиоактивный, индукционный, боковой каротаж по скважине № 8445», акт о выполнении перфорации по скважине № 8445 от 02.09.2019, заключение ООО «ТНГ-АлГИС» «Определение источника обводнения, работающих интервалов, состава и интенсивности притока при свабировании» от 06.09.2019, экспертное заключение по качеству крепления и материалам исследований на предмет заколонного вертикального перетока флюида в заколонном пространстве скважины № 8445 Западно-Бурейкинского месторождения, выполненное ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» (институт «ТатНИПИнефть») от 04.08.2020, заключение эксперта № 671-21 по результатам судебной экспертизы и пояснения № 1 от 18.06.2021 к заключению эксперта
№ 671-21 по результатам судебной экспертизы, утвержденный истцом дополнительный план работ № 2 на производство КРС скважины № 8445 по причине устранения брака - ликвидации ЗКЦ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта наличия недостатков в выполненных истцом работах и причинно-следственной связи между данными недостатками и заколонным движением жидкости в скважине № 8445 Западно-Бурейкинского месторождения, что не позволило ответчику получить запланированный нефтяной флюид и достичь необходимого результата работ по договору.

При этом, судами принято во внимание, что доказательств устранения недостатков результата работ в течение тридцати календарных дней истцом не представлено.

Согласно пункту 6.1. договора сроки выполнения и их последовательность определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2019 к договору сторонами утвержден календарный график выполнения работ в новой редакции, приложением № 1 к протоколу разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 25.06.2019 к договору также утверждена новая редакция календарного графика.

Пунктом 4.1. договора предусмотрены этапы работ, которые поручаются подрядчику и принимаются заказчиком: подготовка площадки, планировка, мобилизация, монтажные работы, бурение, освоение, демонтаж.

Выполнение иных работ, не входящих в данные этапы, договором не предусмотрено.

Для каждого этапа работ в календарном графике установлены сроки начала и окончания их выполнения.

В соответствии с пунктом 17.8. договора фактом нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ является отсутствие подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающих выполнение работ.

Следовательно, именно акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанный сторонами, признается надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, в том числе дату сдачи и приемки выполненных работ.

Судами из материалов дела установлено, что истцом нарушены как промежуточные сроки, так и сроки окончания выполнения работ.

Так, истец допустил нарушение промежуточных сроков выполнения работ до 53 дней, а также нарушение срока окончания выполнения работ по скважине № 201 на 15 дней, по скважине № 202 на 10 дней, по скважине № 8445 на 115 дней.

При этом систематическое нарушение срока повлекло увеличение срока строительства по скважине № 8445 более чем на 30 дней, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1/8445 от 31.07.2019, № 2/8445 от 31.08.2019, № 3/8445 от 26.09.2019.

Принимая во внимание, факт систематического нарушения (два и более раз) истцом сроков выполнения работ, влекущего в совокупности увеличение срока окончания строительства на скважине № 8445 Западно-Бурейкинского месторождения более чем на 30 (тридцать) дней, а также факт наличия недостатков в выполненных истцом работах, которые в течение 30 (тридцати) календарных дней не были устранены и не позволяют эксплуатировать скважину по назначению, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке является правомерным, соответствует условиям пунктов 22.1.2., 22.1.4. договора, положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, что предоставляет ответчику право отказаться от оплаты работ по демобилизации.

Поскольку уведомление ответчика о расторжении договора № 1544МНИСХ от 11.11.2019 получено истцом 12.11.2019, следовательно, договор между истцом и ответчиком следует считать расторгнутым с 12.11.2019.

Руководствуясь пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что представленный истцом акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 4/8445 от 07.11.2019 на сумму 6 569 570 руб. 40 коп. составлен подрядчиком в одностороннем порядке и заказчиком не подписан, мотивы отказа ответчика от подписания указанного акта обоснованны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что указанный односторонний акт является недействительным и не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 1 102 510 руб. 05 коп. убытков, 586 254 руб. 48 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 3 728 783 руб. 05 коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что истец нарушил предусмотренные договором обязательства, поскольку не произвел освоение скважины (один из этапов работ), а переложил выполнение данного этапа на ответчика, затем в нарушение условий договора, предусматривающих обязанность подрядчика по исследованию и устранению недостатка, не произвел ни исследование, ни ремонт скважины.

Так, согласно заключению по комплексу промыслово-геофизических исследований от 23.08.2019 пласты были нефтенасыщены.

Соответственно, возникновение движения жидкости в пластах вызвано не отсутствием в них нефти, а иными причинами.

Данный факт подтвержден экспертным заключением ООО «ТатНИПИнефть» по качеству крепления и материалам исследований на предмет заколонного вертикального перетока флюида в заколонном пространстве скважины № 8445 Западно-Бурейкинского месторождения: «Канал перетока пластовой воды вероятен по заколонной крепи скважины № 8445».

Ответчик для проведения работ по исследованиям заколонного движения, предусмотренным пунктом 10.2.64. договора, был вынужден привлечь специализированные организации, ввиду чего понес расходы на оплату их услуг в общем размере 1 102 510 руб. 05 коп.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта возникновения убытков в размере 1 102 510 руб. 05 коп. и совокупности условий, необходимой для возложения на истца обязанности по их возмещению, в связи с чем правомерно удовлетворил встречные исковые требования в указанной части.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что 25.06.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 25.06.2019 к договору, в соответствии с которым был утвержден календарный график в новой редакции.

Стороны подписали протокол разногласий к дополнительному соглашению, которым утвердили измененную редакцию календарного графика - график выполнения работ по строительству скважин ООО «МНКТ» в 2019 году.

Согласно графику выполнения работ истец был обязан выполнить работы по строительству скважин № 201, № 202 Актанышского месторождения, № 18057 Сунчелеевского месторождения, № 8445, № 8446 Западно-Бурейкинского месторождения в новые утвержденные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 17.8. договора при нарушении подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения, он уплачивает в бесспорном досудебном порядке заказчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ, за каждый день просрочки, по каждому случаю нарушения сроков. Фактом нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ является отсутствие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подтверждающих выполнение работ.

В соответствии с пунктом 17.7. договора при нарушении по вине подрядчика сроков окончания работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, а равно отсутствию на указанную дату подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик уплачивает в бесспорном досудебном порядке заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, определенной в пункте 3.2. договора, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что скважина № 8445 была принята в эксплуатацию с условием отказа от нижнего пласта, поскольку недостаток по заколонному движению жидкости так и не был устранен истцом, акт на передачу скважины из бурения в эксплуатацию подписан 30.12.2019; факт нарушения истцом как промежуточных сроков, так и сроков окончания выполнения работ по договору подтвержден документально, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 708 ГК РФ, условиями заключенного договора, установив, количество дней просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования ответчика о взыскании с истца 586 254 руб. 48 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 3 728 783 руб. 05 коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ являются правомерными.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для уменьшения неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ до 250 000 руб. и неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ до 1 500 000 руб. соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ .

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова