Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде города Москвы и Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

акционерного общества «Шнейдер Электрик» - Аганджанян Г.В. (доверенность от 19.12.2021),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» - Мусина Р.Р. (доверенность от 08.07.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Шнейдер Электрик»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу № А65-11078/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верита» (ОГРН 1097746769933, ИНН 7709843412), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (ОГРН 1071690047010, ИНН 1624010428), Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище, о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсный управляющий Комбарова Анна Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (далее – ООО «ИНВЭНТ-Электро», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 06.11.2020).

Конкурсным управляющим должника утверждена Комбарова Анна Анатольевна (далее – конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №85(6806) от 16.05.2020, на сайте Единого Федерального Реестра сведений о Банкротстве – 12.05.2020.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.05.2021 поступило заявление акционерного общества «Шнейдер Электрик» (далее – АО «Шнейдер Электрик», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 071 945 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 в удовлетворении требования АО «Шнейдер Электрик» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами доказательств по вопросу направления поставщиком уведомления о готовности оборудования.

В судебном заседании представитель АО «Шнейдер Электрик» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Шнейдер Электрик» (поставщик) и ООО «ИНВЭНТ-Электро» (покупатель) был заключен контракт от 28.11.2018 № 222747636 (далее – контракт), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает на условиях поставки «со склада продавца» оборудование, указанное в приложении № 1 к контракту, а также услуги по программированию товара в соответствии с приложение № 2 к контракту.

Согласно пункту 2.1. контракта общая цена контракта, включая стоимость оборудования с учетом упаковки и транспортировки, а также услуг, составляет 1 245 000 руб. В соответствии с пунктом 4.1. контракта покупатель осуществляет предоплату в размере 30% от общей цены контракта банковским перечислением на счет продавца в течение 10 дней после подписания контракта и получения соответствующего счета. Окончательный платеж в размере 70% от общей цены контракта должен быть произведен на счет продавца в течение 5 рабочих дней после получения от продавца письменного уведомления о готовности оборудования на складе продавца (пункт 4.2. контракта). Продавец информирует покупателя о готовности оборудования на своем складе путем направления письменного уведомления. Покупатель обязан принять и выбрать поставленное оборудование со склада продавца не позднее одного месяца по окончании срока поставки либо не позднее одного месяца с даты отправки уведомления о готовности оборудования, в случае, если такая дата наступит после срока поставки. В противном случае наступают последствия, предусмотренные пунктом 5.4. контракта.

Во исполнение условий контракта должник в установленный контрактом срок осуществил предоплату, предусмотренную пунктом 4.1. контракта.

Кредитор направил должнику по электронной почте уведомление от 23.04.2019 № 0419 о готовности оборудования на своем складе.

Однако, по утверждению кредитора, должник не осуществил оплату оборудования в соответствии с пунктом 4.2. контракта и не осуществил выборку оборудования со склада кредитора в срок, установленный контрактом.

По расчету кредитора на основании пунктов 9.3. и 9.4. контракта сумма компенсаций в случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением покупателем взятых на себя обязательств, с учетом суммы внесенной должником предоплаты составила 754 470 руб., с учетом НДС.

На основании пункта 5.2. контракта кредитор начислил должнику неустойку за просрочку по оплате за поставленное оборудование на дату подачи заявления в размере 26 145 руб. На основании пункта 5.4. контракта кредитор начислил должнику неустойку за просрочку получения оборудования на дату подачи заявления в размере 43 575 руб.

Кредитор направил должнику счет на оплату, который должником не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием в размере 1 071 945 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку из скриншотов страниц сервиса электронной почты, представленных кредитором в материалы дела в качестве доказательств направления уведомления от 23.04.2019 № 0419 о готовности оборудования, не представляется возможным достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, а также учитывая, что возможность направления уведомления или извещения посредством электронной почты сторонами не согласована, суд первой инстанции пришел выводу, что направление кредитором по электронной почте уведомления от 23.04.2019 № 0419 о готовности оборудования не соответствует условиям контракта и не влечет юридических последствий в виде возникновения у должника обязанности принять оборудование, а у кредитора – право требовать уплаты компенсации и неустоек в связи с непринятием оборудования должником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование кредитора основано на неисполнении обществом обязательств по оплате компенсации и неустойки в соответствии с условиями заключенного между ними договора. Возникшие разногласия между сторонами договора связанны с неполучением товара, касаются направления уведомления поставщиком о готовности товара.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) в пункте 63 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 165.1 Кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В рассматриваемом случае заявитель указывает, что 23.04.2019 он направил должнику по электронной почте уведомление от 23.04.2019 № 0419 о готовности оборудования на своем складе с просьбой зарегистрировать данное уведомление и сообщить его входящий номер.

Суд первой инстанции, отклоняя вышеуказанное уведомление ссылается на неуказание адреса электронной почты в договоре. Однако, неуказание адреса переписки не должно приводить к невозможности исполнения обязательств сторон договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 25 если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В свою очередь заявитель ссылается на факт получения должником уведомления 23.04.2019, о чем сообщил заявителю по электронной почте присвоенный уведомлению входящий номер - № ИЭ-661 от 23.04.19. Кроме того, в рамках исполнения контракта стороны обменивались иными сообщениями и документами с электронного адреса ответчика nikita.anchugov@se.com, а также с электронного адреса истца AbdrakhmanovIR@invent.group (направляли друг другу счет на оплату авансового платежа, счета-фактуры, платежные поручения), что подтверждается электронной перепиской между работниками.

Вышеуказанным доводам и доказательствам заявителя судами оценка не дана.

Суд округа также обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № 40-3483/21-182-16, вступившим в законную силу, была дана оценка обстоятельствам, связанным с перепиской сторон в рамках контракта от 28.11.2018 № 222747636.

Статьями 10, пунктом 10 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 162 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; обеспечить условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не соответствуют.

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получившие должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо дать анализ представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, правильно применить нормы права, установить юридически значимые обстоятельства, и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А65-11078/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

Э.Г. Баширов