Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, должник) 28.04.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФНС России 26.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр кредиторов гражданина ФИО1 суммы задолженности в том числе: 5 292 945 руб. суммы ущерба, 300 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 требование удовлетворено частично. Включено требование ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 5 292 945 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 определение оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ФИО1 просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, требование в части суммы 5 292 945 руб. основано на наличии вступившего в законную силу решении Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27.06.2017 по делу № 2-2131/2016, в соответствии с которым с должника в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан взыскан ущерб в размере 5 292 945 руб.

Ни должник, ни его финансовый управляющий, извещенные надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились, отзыв на иск и доказательств в погашение долга не представили.

Руководствуясь положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств погашения задолженности в материалах дела, суд первой инстанции признал обоснованным требование ФНС России в размере 5 292 945 руб., отказав в удовлетворении требования ФНС России в размере 300 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, арбитражный суд по имеющимся в

деле и дополнительно представленным доказательствам, повторно рассматривает дело.

Частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции ФИО1 заявил, что судом при вынесении судебного акта не принят во внимание факт того, что на момент рассмотрения дела судебные приставы- исполнители принудительно взыскали с ФИО1 сумму задолженности в размере 300 286,36 руб.

Финансовый управляющий поддержал доводы ФИО1 о частичном погашении требований (л.д. 111).

Определением от 14.06.2018 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 11.07.2018, предложив ФИО1 предоставить доказательства погашения долга не позднее, чем за три дня до судебного заседания (л.д. 140).

В суд апелляционной инстанции 06.07.2018 в качестве доказательств обоснования доводов апелляционной жалобы о частичном погашении

долга заявителем была представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (л.д. 153 – 155).

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе:

мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», не дал какую-либо правовую оценку представленным доказательствам, признав обоснованными выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции является нарушение либо неправильное применение норм материального права, в том числе применение закона, не подлежащего применению, а также - нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления

При таких условиях постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить законность определения суда первой инстанции от 29.03.2018 с учетом доказательств частичной уплаты долга ФИО1, представленных в суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 14.06.2018.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А65-11134/2017 отменить.

Дело № А65-11134/2017 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева Р.А. Нафикова