Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Инстрой116» к обществу с ограниченной ответственностью «Корнер Агент» о взыскании долга и неустойки, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Инстрой116» (далее – ООО «СК Инстрой116», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корнер Агент» (далее – ООО «Корнер Агент», ответчик) о взыскании 749 546,72 руб. долга, 68 615,96 руб. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты, признании недействительной сделки об одностороннем зачете встречных требований от 06.05.2021 (исх. № 23-04/21/2 от 23.04.2021) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 749 546,72 руб. по договору № Гарден 21 AL500 на проведение подрядных работ от 10.09.2020 (с учетом объединения дел).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 по делу № А65-11162/2021 иск удовлетворен. Взыскано с ООО «Корнер» в пользу ООО «СК Инстрой116» задолженность в размере 749 546,72 руб., неустойка в размере 68 615,96 руб. с 03.01.2021 по 12.05.2021, продолжая начисление с 13.05.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 19 363 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 признана недействительной сделка об одностороннем зачете встречных требований от 06.06.2021 (от 23.04.2021 исх. № 23-04/21/2), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 749 546,72 руб. по договору от 10.09.2020 № Гарден 21 AL500 на проведение подрядных работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 изменены, иск удовлетворен частично.

С ООО «Корнер Агент» в пользу ООО «СК Инстрой116» взыскано 21 084 руб. 21 коп. долга, 499 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

С ООО «СК Инстрой116» в пользу ООО «Корнер Агент» взыскано 2922 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Корнер Агент» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ООО «Корнер Агент» 21 084 руб. 21 коп. долга, 499 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине. В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что в связи с тем, что ответчик по встречному иску отказался от исполнения договора, истец был вынужден заключить договор с иным лицом на выполнение объема работ, который не был выполнен ответчиком, разница стоимости работ является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СК Инстрой116» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частности ООО «СК Инстрой116» указывает, что им правомерно начислена неустойка за неоплату каждого акта сдачи работ, ответчиком допущена просрочка оплаты принятых им по актам работ, судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК К РФ).

От ООО «Корнер Агент» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление арбитражного апелляционного суда в обжалуемой ООО «СК Инстрой116» части без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда и дополнительное решение арбитражного суда изменены, по делу принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Арбитражными судами установлено, что 10.09.2020 между ООО «СК ИнстройПб» (Подрядчик) и ООО «КОРНЕР» (Заказчик) заключен договор № Гарден 21 AL500 на проведение подрядных работ, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, а именно строительство жилого дома, проекта ООО «КОРНЕР» AL 500, общая площадь дома 126,00 кв.м., площадь террас 35,1 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150305:4909, согласно объему, согласованному в спецификации, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в сроки и стоимостью согласованной сторонами в приложении к настоящему договору.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, а также Приложением № 1, с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2021 включая стоимость материалов, услуг (работ), оборудования и механизмов составила 3 406 000 руб.

Согласно пункту 2.2 указанного договора общая стоимость работ является твердой, окончательной и изменению не подлежит.

Во исполнение настоящего договора в период с 10.09.2020 по 24.03.2021 ООО «СК ИнстройПб» выполнены следующие этапы работ, в том числе предусмотренные Приложением 1 к настоящему договору: Устройство фундамента на общую сумму 464 314 руб. 24 коп., в том числе 446 456 руб. стоимость материала, работ, машин и механизмов, 17 858 руб. 24 коп. накладные расходы, что подтверждается Актом № 1 о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 07.10.2020 и Справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 07.10.2020; Кладка стен на общую сумму 699 939 руб. 76 коп., в том числе 673 019 руб. стоимость материала, работ, машин и механизмов, 26 920 руб. 76 коп. накладные расходы, что подтверждается Актом № 2 о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 02.12.2020 и Справкой № 2 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.12.2020; Устройство кровли на общую сумму 534 750 руб. 32 коп., в том числе 514 183 руб. стоимость материала, работ, машин и механизмов, 20 567 руб. 32 коп. накладные расходы, что подтверждается Актом № 3 о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 28.12.2020 и Справкой № 3 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.12.2020; Устройство лестницы на общую сумму 72 800 руб., в том числе 70 000 руб. стоимость материала, работ, машин и механизмов, 2800 руб. накладные расходы, что подтверждается Актом № 4 о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 01.03.2021 и Справкой № 4 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.03.2021; Монтаж окон на общую сумму 301 185 руб. 04 коп., в том числе 289 601 руб. стоимость материала и работ, 11 584 руб. 04 коп. накладные расходы, что подтверждается Актом № 5 о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 03.03.2021 и Справкой № 4 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.03.2021; Установка входной двери на общую сумму 36 920 руб., в том числе 35 500 руб. стоимость материала, работ, машин и механизмов, 1420 руб. накладные расходы, что подтверждается Актом № 6 о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 05.03.2021 и Справкой № 6 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.03.2021; Устройство фасада на общую сумму 338 641 руб. 68 коп., в том числе 325 617 руб. стоимость материала, работ, машин и механизмов, 13 024 руб. 68 коп. накладные расходы, что подтверждается Актом № 7 о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 12.03.2021 и Справкой № 4 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КСо) от 12.03.2021; Дополнительные расходы (машины и механизмы, вывоз мусора) на общую сумму 15 000 руб., в том числе 600 руб. накладные расходы, 94 775 руб. сметная прибыль, что подтверждается Актом № 8 о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 06.04.2021 и Справкой № 8 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 06.04.2021.

Следовательно, всего произведены работы на общую сумму в размере 2 558 926 руб. 04 коп., из них оплачено 1 809 379 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 оплату по настоящему договору Заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по мере подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС 2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), не позднее, чем по истечении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии получения своевременно выставленных Подрядчиком оригиналов счетов, оформленных надлежащим образом.

Положения пункта 6.1 договора обязывают Заказчика принять и оплатить качественно выполненные и принятые Работы в течение 5 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ.

Вышеуказанные Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) получены и подписаны Заказчиком в даты, указанные в самих актах и справках.

Обязанность Заказчика по оплате выполненных работ возникла до истечения 5 дней после подписания Актов о приемке работ (КС-2) и справок (КС-3), а просрочка по оплате - по истечении указанного 5-дневного срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем подписания Актов о приемке работ (КС-2) и справок (КС-3).

Предъявляя исковые требования, истец полагал, что по состоянию на 12.05.2021 задолженность ООО «КОРНЕР» составила 749 546 руб. 72 коп. Обязательства надлежащем образом не исполнены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2021 по 08.04.2021 между ООО «СК ИнстройПб» и ООО «КОРНЕР», а также актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что основной долг отсутствует по причине произведения зачета встречных однородных требований.

По мнению ответчика, истец не выполнил весь объем работ в срок, предусмотренный договором, что послужило основанием для направления письма о расторжении договора. Также ответчик указал, что у последнего возникли убытки в связи с заключением договора на проведение подрядных работ с ООО «Посейдон». В части начисления неустойки ответчик привел контррасчет и просил снизить начисленную неустойки, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Односторонний зачет подписан лицом, не имеющим прав на совершение указанной сделки. Полномочия исполняющего обязанности руководителя на заключение договоров от имени организации (хозяйствующего субъекта) в данном случае должны оформляться не приказом, а доверенностью. Приказ является локальным распорядительным документом и его действие не будет выходить за рамки организации, в которой он издан. Кроме того, приказ не предоставляет гражданско-правовых полномочий. Документом, который позволяет одному лицу действовать от имени другого, является именно доверенность (пункт 1 статьи 185 ГКРФ).

В настоящем случае заявление о зачете подписано врио директора ООО «Корнер Агент» Ленгардт Е.М. Из буквального содержания доверенности от 10.11.2020 № 68 не усматриваются полномочия Ленгардт Е.М. на подписание односторонних сделок, в том числе указанного одностороннего зачета.

Ссылка ответчика на то, что имеется риск в возможном предъявлении покупателем требования о взыскании неустойки за просрочку передачи предмета договора судом первой инстанции признана несостоятельной, так как указанная неустойка применяется только в отношении объектов долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не подлежит применению при рассмотрении в указанном деле.

Договор между ООО «Корнер Агент» и Гавриловой Е.А. не является договором участия в долевом строительстве. При этом ответственность ответчика по указанному договору ограничена 1/3 ставкой рефинансирования от суммы задатка в размере 451 050 руб., что, по мнению суда первой инстанции, не соответствует принципу соразмерности по сравнению с размером начисленной неустойки.

Заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречного обязательства и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 ГК РФ.

Зачет неустойки в счет встречного обязательства возможен только при наличии оснований для взыскания неустойки. Довод ответчика о том, что им, в соответствии с договором, была удержана с истца неустойка на основании нарушения последним сроков выполнения работ, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности должны были быть прекращены на сумму указанной неустойки в силу статьи 410 ГК РФ, судом первой инстанции отклонен, поскольку факт нарушения истцом сроков по договору судом первой инстанции не установлен и материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 8.3 договора при проведении контрольных мероприятий строительно-монтажных работ (далее СМР) создается комиссия, в состав которой должен войти представитель Подрядчика, Заказчика либо организации, осуществляющей строительный контроль, подписывается Акт проведения контрольных мероприятий СМР.

Согласно пункту 8.4 договора в случае, если при проведении контрольных мероприятий представителем Заказчика выявлено несоответствие сроков исполнения работ, конструкций, используемых: материалов, а также при выявлении случаев выполнения работ с нарушением действующих нормативно-технических документов Российской Федерации, комиссией фиксируются данные нарушения в Акте проведения контрольных мероприятий СМР. Акт проведения контрольных мероприятий СМР, фиксирующий недостатки выполнения работ, является мотивированным отказом от приемки работ.

В соответствии с пунктами 8.3-8.4 Заказчик в момент принятия выполненных работ имел возможность предъявить Подрядчику обоснованные замечания и претензии. В случае обнаружения факта отступления от условий контракта следовало оформить мотивированную претензию, следовательно, отсутствие акта проведения контрольных мероприятий СМР с указанием на нарушение сроков строительства при одновременном принятии заказчиком этапов работ за пределами договора указывает на отсутствие доказательств нарушения сроков строительства и как следствие принятие заказчиком смещения сроков строительства и отсутствия оснований для взыскания неустойки.

В рассматриваемом случае заявление о зачете на момент его предъявления не содержит расчета и периода начисления неустойки, а также обоснование убытков, предъявленных к зачету. Заявляя об одностороннем зачете встречных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Корнер Агент» должно было обосновать заявленные требования, которые должны быть конкретными и понятными для сторон, содержать ссылки на документы, на основании которых возникли требования, а не предъявлять к зачету требования, которые невозможно проверить и которые на момент предъявления зачета изложены в виде некой мифической, ничем не обоснованной суммы.

Ответчик не обосновал зачета встречных требований в смысле статьи 410 ГК РФ.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акт подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 2 700 000 руб. задолженности суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

В части взыскания пеней, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 14.2 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Заказчиком работ в виде неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при условии соблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ по условиям настоящего договора и срока предоставления Актов о приемке работ (КС-2) и справок (КС-3).

Согласно пункту 3.1 настоящего договора календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложений № 2 к настоящему договору.

При этом, по согласованию сторон Приложение № 2 не заключалось и не подписывалось, сроки выполнения этапов и объемов работ сторонами не согласовывались, т.е. условие о соблюдении Подрядчиком сроков выполнения работ в смысле указанного пункта не применимо.

По результатам завершения отдельных этапов работ со стороны ООО «КОРНЕР» были допущены нарушения сроков оплаты, а именно: Монтаж кровли (КС-2 № 3) - задержка по оплате на 27 дней (с 03.01.2021 по 29.01.2021) на сумму 534 750 руб. 32 коп.; Устройство лестницы, (КС-2 № 4) - задержка по оплате на 67 дней (с 07.03.2021 по настоящее время (12.05.2021)) на сумму 72 800 руб.; Монтаж окон (КС-2 № 5) - задержка по оплате на 93 дня (с 09.02.2021 по настоящее время (12.05.2021) на сумму 301 185 руб. 04 коп.; Установка входной двери (КС-2 № 6) - задержка по оплате на 63 дней (с 11.03.2021 по настоящее время (12.05.2021)) на сумму 36 920 руб.; Устройство фасада, (КС-2 № 7) - задержка по оплате на 56 дней (с 18.03.2021 по настоящее время (12.05.2021)) на сумму 338 641 руб. 68 коп.;

На указанные периоды подлежит начислению неустойка в размере, предусмотренном пунктом 14.2. договора, а именно 68 615 руб. 96 коп. Расчет приведен в Приложении № 1 к настоящему исковому заявлению.

16.04.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которую он намеренно не получал до 05.05.2021.

В соответствии с пунктом 15.2 настоящего договора срок рассмотрения претензии и предоставления ответа на нее определяется Сторонами в 7 дней с момента получения претензии.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан верным.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд первой инстанции учел, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

При вынесении дополнительного решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о зачете на момент его предъявления не содержало расчета и периода начисления неустойки, а также обоснование убытков, предъявленных к зачету. Заявляя об одностороннем зачете встречных требований, ООО «Корнер Агент» должно было обосновать заявленные требования, которые должны быть конкретными и понятными для сторон, содержать ссылки на документы, на основании которых возникли требования, а не предъявлять к зачету требования, которые невозможно проверить и которые на момент предъявления зачета изложены в виде некой мифической, ничем не обоснованной суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не обосновал зачета встречных требований в смысле статьи 410 ГК РФ.

Как указал ответчик, задолженность ООО «Корнер» перед ООО «СК Инстрой 116» по договору составила 749 546 руб. 72 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2021 по 08.04.2021 между ООО «СК Инстрой116» и ООО «КОРНЕР», а также актами о приёмке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Вместе с тем акт сверки не содержит доказательств, указывающих на наличие согласованной и признанной ООО «СК Инстрой116» задолженности перед ООО «Корнер», т.е. на момент подписания акта сверки взаимных расчетов у ООО «Корнер» не было претензий по заявленным в одностороннем зачете требованиям. Указанные требования не относятся к текущим платежам, предъявленные к зачету встречные требования не носят бесспорный характер.

16.04.2021 ООО «СК Инстрой116» направило досудебную претензию, которую ООО «Корнер» отказывалось получать до 05.05.2021, в связи с чем досудебная претензия была повторно направлена курьерской службой «СДЭК» 26.04.2021, которая получена ООО «Корнер» 27.04.2021. Таким образом, на момент получения (06.05.2021) ООО «СК Инстрой116» заявления о проведении одностороннего зачета между сторонами уже существовал спор в отношении правомерности требований ООО «Корнер» о зачете.

Согласно пункту 14.6 договора из подлежащих к выплате Подрядчику, в соответствии с условиями договора сумм, Заказчик вправе зачесть в одностороннем порядке (в соответствии со статьей 410 ГК РФ) с уведомлением Подрядчика в свою пользу следующих сумм: начисленных за нарушение Подрядчиком сроков выполнения Этапов работ, которые договором не согласованы, при этом договор не содержит основании для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Неустойка предусмотренная пунктом 14.1.1 договора не связана с нарушением сроков окончания работ, а привязана к несвоевременности выполнения объемов работ.

Объем работ не выполнен Подрядчиком в связи с направлением Заказчиком уведомления о расторжении договора № Гарден 21 AL500 на проведение подрядных работ от 10.09.2020. Таким образом, невыполнение объема работ не связано с действиями ООО «СК Инстрой116», а является выражением воли ООО «Корнер».

В своем заявлении об одностороннем зачете встречных требований (Исх. № 23-04/21/2 от 23.04.2021) ООО «Корнер» в обоснование требований о зачете убытков не привел какого-либо расчета и доказательств возникновения убытков.

Неустойку, убытки начисленные Заказчиком по основаниям, указанным в требовании об одностороннем зачете, суд первой инстанции признал необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании зачета недействительной сделкой правомерны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 168, 307-310, 330, 333, 410, 411, 421, 422, 702, 706, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171 АПК РФ, Законом от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суд первой инстанции взыскал 749 546 руб. 72 коп. долга, 68 615 руб. 96 коп. неустойки с 03.01.2021 по 12.05.2021, неустойку с 13.05.2021 по день фактической оплаты долга, 19 363 руб. расходов по государственной пошлине, признал сделку об одностороннем зачете встречных требований от 06.05.2021 (от 23.04.2021 исх. № 23-04/21/2) недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 749 546,72 руб. по договору от 10.09.2020 № Гарден 21 AL500 на проведение подрядных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 3.1 договора предусмотренные договором работы должны были быть выполнены в срок до 31.12.2020.

Из двухсторонних актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 следует, что указанные в них работы выполнялись истцом после истечения срока, установленного договором. В частности, последние акты приемки выполненных работ и справки КС-3 об их стоимости были подписаны сторонами в марте 2021 года. Кроме того, часть работ истцом не выполнена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении истцом срока выполнения работ.

Истцом не доказано отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ, поскольку направление истцом ответчику писем с просьбой о переносе сроков не может подменять собой уведомление, предусмотренное указанными нормами ГК РФ. Кроме того, после направления таких писем истец фактически продолжал выполнение работ.

Сама по себе приемка ответчиком работ по истечении установленного договором срока, в течение которого работы подлежали выполнению, не свидетельствует об изменении этого срока.

Отсутствие актов о несоответствии срока исполнения работ, составление которых предусмотрено пунктами 8.3 и 8.4 договора, не опровергает факт невыполнения истцом работ в предусмотренный договором срок.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты качественно выполненных и принятых заказчиком работ на заказчика налагается оплата неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при условии соблюдения подрядчиком (истцом) сроков выполнения работ по условиям настоящего договора и срока предоставления Актов о приемке работ (КС-2) и справок (КС-3).

В связи с тем, что истцом был нарушен срок выполнения работ, учитывая положения статьи 421 ГК РФ и пункта 14.2 договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для начисления ответчику неустойки за просрочку оплаты выполненных истцом работ.

Буквальное толкование пункта 14.2 договора не позволяет прийти к выводу о том, что истец, нарушив срок выполнения работ в целом, вправе начислить заказчику неустойку за просрочку оплаты работ по актам, подписанным до 31.12.2020, поскольку в договоре сроки выполнения этапов работ сторонами согласованы не были.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением истцом срока выполнения работ ответчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 25.03.2021 в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора, в котором также изложил требование о выплате неустойки за просрочку выполнения работ и завершения работ (т.1 л.д. 60-66).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление ответчика о расторжении договора было получено истцом 31.03.2021. Таким образом, с учетом положений указанных норм права и пункта 16.1 договора он считается расторгнутым с 31.03.2021. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Пунктом 14.1.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств объема выполнения работ, предусмотренных настоящим договором на подрядчика за первые 10 дней задержки, возлагается оплата пени - из расчета 1% от стоимости неисполненного или несвоевременно исполненного объема выполнения работ, за последующие дни задержки - 0,5% от стоимости неисполненного или несвоевременно исполненного объема выполнения работ за каждый день задержки.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств ответчик был вправе начислить и требовать от истца уплаты договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 (дату прекращения действия договора).

Требование о выплате неустойки ответчик заявил истцу в уведомлении об отказе от исполнения договора № 18-05 от 19.03.2021.

Ответчик произвел начисление неустойки за период с 01.01.2021 по 25.03.2021 в размере 728 462 руб. 51 коп (с учетом принятых на данный период объемов работ (подписанных актов).

На стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате выполненных работ в размере 749 546 руб. 72 коп., а на стороне истца перед ответчиком - долг по выплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 728 462 руб. 51 коп.

Заявлением № 23-04/21/2 от 23.04.2021 ответчик уведомил истца об одностороннем зачете требований.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способны к зачету (пункт 15 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик был вправе заявить о зачете своих встречных требований об оплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ в отношении своего долга перед истцом за выполненные работы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма в размере 264 876 руб. 04 коп. составляет разницу между стоимостью работ, которую ответчик должен был заплатить истцу при завершении последним работ в рамках договора между истцом и ответчиком, и стоимостью работ, установленной в договоре с новым подрядчиком.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что договором подряда стоимость работ согласована в размере 3 406 000 руб. Истец выполнил работы только на сумму 2 558 926 руб. 04 коп.

Предусмотренный договором объем работ истец не выполнил, в связи с чем ответчик отказался от договора и для завершения выполнения работ привлек нового подрядчика ООО «ПОСЕЙДОМ» на основании договора от 01.04.2021 № Гарден 21 AL500.

Срок выполнения работ в договоре установлен с 01.04.2021 по 10.06.2021, стоимость работ – 1 111 950 руб.

ООО «ПОСЕЙДОМ» работы на сумму 617 600 руб. были выполнены 30.04.2021 и 18.05.2021 ответчиком оплачены.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказана невозможность продолжения отношений с истцом с продлением ему срока окончания работ и установления такого срока - 10.06.2021, как это было предусмотрено в договоре с третьим лицом; тем самым ответчик мог бы избежать заключения договора с третьим лицом по более высокой цене; ответчик не доказал невозможность заключения нового договора с третьим лицом (либо с иным подрядчиком) по той же цене, что была предусмотрена в договоре с ответчиком; в частности, ответчик не представил доказательства того, что в период заключения договора с третьим лицом произошло существенное удорожание самих работ либо материалов, используемых при их выполнении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что зачет на сумму 264 876 руб. 04 коп. убытков не состоялся в связи с чем сделка зачета данной суммы убытка является несовершенной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о признании уведомления ответчика об одностороннем зачете встречных требований недействительной сделкой и применении последствий недействительности этой сделки подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данная односторонняя сделка соответствует требованиям закона и основания для признания ее недействительной, установленные ГК РФ, отсутствуют.

Доводы истцы, положенные им в обоснование иска о признании зачета недействительным, фактически направлены на несогласие с доводами ответчика о просрочке исполнения истцом обязательств и с начисленной в связи с этим ответчиком неустойкой, и предъявлением убытков.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной ответчиком, на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, исходя при этом из следующего.

Положениями части 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора истец был не согласен с размером ответственности за нарушение срока выполнения работ и направлял ответчику протокол разногласий в данной части.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статей 333 ГК РФ для уменьшения предъявленной ответчиком к зачету неустойки.

С учетом отказа в требовании истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку оплаты (пункт 14.2 договора) и прекращения требования истца об оплате долга в размере 728 462 руб. 51 коп. зачетом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 21 084 руб. 21 коп. долга, а в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства, дал оценку доводам и возражений сторон, правильно применил нормы права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А65-11162/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина