Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда республики Татарстан от 24.02.2015 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьева Е.А.)

по делу № А65-11194/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" г. Казань, к открытому акционерному обществу "ФИО4 Татарстан" г. Казань, открытому акционерному обществу "Чистопольский элеватор" г. Чистополь, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ответчиков долга, при участии третьего лица: коммандитного товарищества "ФИО4 Татарстан и компания", г. Казань

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "ФИО4 Татарстан" г. Казань, открытому акционерному обществу "Чистопольский элеватор" г. Чистополь, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ответчиков 81 946 руб. 28 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ФИО4 Татарстан" и открытого акционерного общества "Чистопольский элеватор" солидарно понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 80145 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «ФИО4 Татарстан» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Татарстан, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктами 3, 6, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, факт несения судебных расходов истца на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.05.2014, заключенный между ООО «Агентство «ЮрСервис» и ООО «Офисный центр «Московская», договор на оказание юридических услуг от 24.11.2014, платежные поручения от 14.01.2015 № 154, от 16.05.2014 № 052, от 25.11.2014 № 131, акт выполненных услуг от 30.07.2014, почтовые квитанции, приказ ООО «Агентство «ЮрСервис» № 18, приказ о приеме на работу ФИО1, прайс-листы иных юридических компаний.

Оплата ООО «Офисный центр «Московская» услуг, оказанных ООО «Агентство «ЮрСервис», то есть факт реальности понесенных заявителем судебных расходов, подтвержден платежными поручениями.

Расходы по оплате услуг почтовой связи также подтверждены квитанциями на сумму 145 руб.

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий ОАО «ФИО4 Татарстан» не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не мог заявить о чрезмерности заявленных судебных расходов, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении основного иска ОАО «ФИО4 Татарстан» извещалось по юридическому адресу, представитель конкурсного управляющего данного общества участвовал и в предварительном судебном заседании, и в основном.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов было заявлено в установленный законом срок, судебное заседание по рассмотрению данного вопроса не составляет отдельного гражданского дела, и ОАО «ФИО4 Татарстан» в лице конкурсного управляющего знал о судебном процессе, то в силу статьи 9 АПК РФ ответчик в данном случае несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение корреспонденции по своему юридическому адресу, он несет риск неблагоприятных последствий.

Согласно ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов также было направлено истцом в адрес ОАО «ФИО4 Татарстан», что подтверждается почтовой квитанцией.

Также суд отмечает, что вне зависимости от наличия заявления одной из сторон о чрезмерности судебных расходов, суд проверяет, являются ли заявленные расходы разумными и обоснованными.

При вынесении оспариваемого определения суд первой и апелляционной инстанции не нашли оснований к снижению судебных расходов, посчитав их разумными и обоснованными, в связи с чем правомерно пришли в выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда республики Татарстан от 24.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу № А65-11194/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

В.В. Александров