Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агентство отдыха «Тимерхан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отказа ответчика от договора в одностороннем порядке незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агентство отдыха «Тимерхан» (далее – ответчик, ООО АО «Тимерхан») о признании отказа ответчика от договора поставки в одностороннем порядке незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2015 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО АО «Тимерхан» (заказчик) заключен договор поставки № 16-04-2015, согласно которому поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества, в надлежащей упаковке и в обусловленном договором количестве и ассортименте, указанном в спецификации, в течение 40 дней с момента заключения договора. Товар передается поставщиком заказчику путем доставки и отгрузки по адресу заказчика.

В силу пункта 2.2 договора покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (накладную или акты).

Согласно пункту 2.3 договора в случае возникновения претензии по количеству, качеству и комплектности товара при его приеме, покупатель обязан составить соответствующий акт и отправить его поставщику по почте или по факсу или по электронной почте.

В пункте 3.1 договора установлена цена партии товара: 146 760 руб.

Согласно пункту 3.3 спорного договора покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: 50% покупной цены в течение 3 дней с момента получения счета, выставленного поставщиком. Транспортные расходы оплачиваются заказчиком.

В силу пункта 6.1 спорного договора приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара заказчику.

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки, в которой стороны согласовали следующую стоимость поставляемого товара, в том числе: 1) ростовая кукла Хеллоу Китти (1 шт.) – 8050 руб., 2) ростовая кукла Гном оранжевый (одна шт.) – 7720 руб., 3) ростовая кукла Зебра (1 шт.) – 11 880 руб., 4) ростовая кукла Тигра (1 шт.) – 7560 руб., 5) ростовая кукла Винни Пух (1 шт.) – 7470 руб., 6) ростовая кукла Гуффи (1 шт.)– 7110 руб., 7) ростовая кукла Сердце (1 шт.) – 11 300 руб., а также внешний вид (фотоизображение).

Общая стоимость поставляемого товара согласно спецификации составила 153 880 руб., предоплата 50% - 76 940 руб.

Поставщиком в адрес заказчика был выставлен счет на оплату от 06.04.2015 № 1 на сумму 76 980 руб., который оплачен заказчиком платежным поручением от 09.04.2015 № 39.

Оставшиеся 50% оплачивались заказчиком наличными денежными средствами при получении товара 24.04.2015 и 28.04.2015 наложенным платежом в общей сумме 75 620 руб.

При оплате товара наложенным платежом покупатель дополнительно оплатил расходы в виде сбора при переводе денежных средств в размере 2426,80 руб., что подтверждается квитанциями №№ 0/4033, 0/4032, 0/4042, 0/4031, 0/4040, 0/4041, 0/4030.

Согласно представленным в материалы дела извещениям EMS №№ ЕА341747714RU, ЕА341747705RU, ЕА341747484RU, ЕА341747498RU, ЕА341747728RU заказчик оплатил доставку семи ростовых кукол из г. Владивосток в г. Казань в сумме 6836,10 руб.

После получения товара заказчик письмом от 28.04.2015, направленным в адрес поставщика по электронной почте, уведомил его о том, что полученные ростовые куклы по качеству не соответствует согласованному сторонами в договоре товару, значительно отличаются от фотоизображений спецификации.

Также заказчик 02.05.2015 направил поставщику претензию о несоответствии полученных кукол заявленному изображению и качеству, а именно: у двух кукол деформирована голова, внешний вид не соответствует заявленному изображению, недостатки в качестве шитья. У ростовой куклы Сердце отсутствует окошечко для обзора. В отношении ряда кукол истец потребовал устранить недостатки, в отношении остальных – возвратить денежные средства, оплаченные за стоимость кукол, а также дополнительно понесенные истцом расходы по пересылке кукол службой EMS, расходы по сбору при переводе наличных денежных средств.

03 мая 2015 года в адрес ответчика была направлена подробная претензия о поставке некачественного товара с подробным описанием выявленных недостатков и подтверждающими фотоизображениями.

В письме, направленном посредством электронной почты, поставщик отказался заменить ростовые куклы Гуффи, Винни Пух, Сердце, настаивая на их соответствии фотоизображениям спецификации. Дал согласие на возврат ростовых кукол Зебры, Пятачка, Тигры с дополнительными расходами по EMS доставке и расходами по сбору при переводе наличных денежных средств.

Также поставщик направил заказчику проект дополнительного соглашения от 18.04.2015 к договору поставки, согласно которому заказчиком возвращаются две ростовые куклы Зебра и Тигра. Итоговая сумма возврата 23 796 руб. с учетом стоимости кукол и дополнительных транспортных расходов. Деньги перечисляются в течение 3 дней с момента получения кукол.

Письмом от31.05.2015 заказчик запросил у поставщика точный адрес для возврата кукол.

В связи с невозвратом денежных средств заказчик повторно письмами от07.04.2016, 27.12.2016, 28.12.2016 потребовал возвратить денежные средства и указать адрес для возврата товара.

Платежным поручением от 19.04.2016 № 65 ответчик возвратил истцу 24 600 руб. по договору за частичный отказ от поставки ростовых кукол лев Алекс и Балу, оплаченных платежным поручением от 09.04.2015 № 39.

Требование истца об устранении недостатков и/или о возврате стоимости некачественного товара – семи ростовых кукол (Зебра, Винни Пух, Хеллоу Китти, Тигра, Гном, Гуффи, Сердце) ответчиком проигнорированы, в связи с чем, в целях обеспечения сохранности товара до момента его возврата, истец заключил договоры субаренды нежилого помещения от 01.05.2015 № 22, от 01.04.2016, от 01.03.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Заказчиком направлена повторная претензия от05.03.2018, в которой он указал на недостатки поставленного товара, уведомил о расторжении спорного договора поставки в отношении семи кукол: Хеллоу Китти, Гном оранжевый, Зебра, Тигра, Винни Пух, Гуффи, Сердце, а также о том, что товар находится на хранении и просил поставщика в срок до 27.03.2018 распорядиться товаром, указать точный адрес для возврата, перечислить денежные средства по оплате за семь ростовых кукол -61 090 руб., расходы по пересылке товара Владивосток – Казань в размере 6836,10 руб., расходы по сбору при оплате наложенного платежа в размере 2056 руб, расходы на пересылку товара Казань – Владивосток – 650 руб., пересылку претензии, неустойку.

Согласно информационному письму службы доставки «Major Express», документы (претензия от 05.03.2018) были переданы на доставку 19.03.2018, курьер оставил документы клиенту для самовывоза, но получатель за письмом не явился.

Указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами Пятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-9332/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью агентство отдыха «ТИМЕРХАН» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 61 090 руб. неосновательного обогащения (стоимость некачественного товара), убытков 6836,10 руб., в виде расходов на доставку некачественного товара, 2426,80 руб., составляющих сбор по оплате наложенного платежа при доставке товара, 49 500 руб. расходов на хранение некачественного товара, 650 руб. почтовых расходов, а также 2450,23 руб. процентов, начисленных на стоимость некачественного товара за период с 28.03.2018 по 20.04.2018 и на расходы по доставке товара за период с 03.05.2015 по 20.04.2018, а также на расходы по сбору по оплате наложенного платежа с 04.05.2015 по 20.04.2018.

Исследовав и оценив в рамках дела № А51-9332/2018 в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора от 16.04.2015 № 16-04-2015, спецификации № 1 к договору, в которой стороны согласовали поставку ростовых кукол с фотоизображением внешнего вида, письма истца от 26.04.2015, от 28.04.2015, от 29.04.2015, от 02.05.2015, от 03.05.2015 о несоответствии поставленного товара согласованному в спецификации, а также требованиям к качеству, ответ на претензию от 04.05.2015, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара с недостатками. В частности, как установил суд, семь ростовых кукол - Зебра, Вини Пух, Хеллоу Китти, Тигра, Гном Оранжевый, Гуффи, Сердце по своему внешнему виду визуально существенно отличались от согласованных сторонами в спецификации фотоизображений товара. Костюмы ростовых кукол имели недостатки шитья, были видны следы ниток. Куклы Сердце, Вини Пух сшиты таким образом, что человек внутри лишен возможности обзора. Имели место недостатки по качеству примененных материалов кукол.

Принимая во внимание, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, являются существенными и отсутствуют доказательства замены товара либо возврата уплаченных за него денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания 61 090 руб., уплаченных за некачественный товар.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А51-9332/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью агентство отдыха «ТИМЕРХАН» взыскано 61 090 руб. неосновательного обогащения (стоимость некачественного товара), 57 585,50 руб. убытков, 291,22 руб. процентов за период с 28.03.2018 по 20.04.2018, а также 631 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Установленные в рамках дела № А51-9332/2018 обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Полагая, что ООО АО «Тимерхан» в одностороннем порядке незаконно отказалось от исполнения договора, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что поскольку вышеназванные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Приморского края, Пятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-9332/2018, то в силу статьи 69 АПК РФ они не требуют повторного доказывания.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункта 1, 4 статьи 469 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В рамках дела № А51-9332/2018, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт существенного нарушения требований к качеству товара. В частности, при получении товара истец обнаружил, что поставленные ответчиком семь ростовых кукол - Зебра, Вини Пух, Хеллоу Китти, Тигра, Гном Оранжевый, Гуффи, Сердце по своему внешнему виду визуально существенно отличались от согласованных сторонами в спецификации фотоизображений товара. Кроме того, костюмы ростовых кукол имели недостатки шитья, были видны следы ниток, что подтверждается представленными в материалы дела фотоизображениями поставленных ростовых кукол и, как следствие, свидетельствует о нарушении поставщиком условий пункта 2.1.1 договора поставки относительно качества товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для вывода о неправомерности отказа от договора, заявленного ответчиком посредством направления письма от 05.03.2018.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании статьи 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Поскольку отказ от договора прекращает отношения между сторонами, он может быть оспорен самостоятельно, в качестве сделки.

При этом судебная коллегия полагает необоснованной ссылку истца на положения статьи 10 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ)

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств осуществления ответчиком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) ответчиком, истцом не представлено.

Также судами учтено, что при рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 далее – ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку исковое заявление направлено в суд 10.05.2021, суд признал истекшим срок исковой давности по заявленному требованию.

Довод истца о том, что об отказе от исполнения договора он узнал только 10.05.2018, был предметом исследования судов.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как было указано выше, согласно информационному письму службы доставки «Major Express», документы (претензия от 05.03.2018) были переданы на доставку 19.03.2018, курьер оставил документы клиенту для самовывоза, но получатель за письмом не явился, что свидетельствует о том, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для своевременного получения корреспонденции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании ряда доказательств правомерно отклонены, поскольку справка БТИ от 20.01.2021, на которую ссылается истец в качестве доказательства отсутствия помещения, арендованного для хранения товара, а также справка из межрайонной ИФНС № 14, предоставленная истцом в качестве доказательства отсутствия отношений по хранению некачественного товара, таким доказательством служить не могут, а документы, подтверждающие расходы на хранение некачественного товара, были предоставлены ответчиком при рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края.

Таким образом, учитывая, что ИП ФИО2 с мая 2018 года известно о решении ответчика отказаться от договора, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемой сделки, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А65-11321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина