Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 сентября 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», Лаишевский район, с.Столбище и общества с ограниченной ответственностью «Таткабель», Лаишевский район, с.Столбище на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2017 года, принятое по делу №А65-11548/2016 (судья Исхакова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Таткабель», Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 24 122 500 руб. неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Таткабель», Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании договора аренды № 01 – 2015/01 от 27.07.2015г. недействительным, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инвэнт», РТ, Лаишевский район, с.Столбище, Фирму «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт», Германия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таткабель» о взыскании 24 122 500 рублей неустойки.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, делу присвоен номер А65-11548/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Таткабель» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» о признании недействительным договора аренды №01-2015/01 от 27.07.2015г.

Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, делу присвоен номер А65-13742/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016г. дела номер А65-11548/2016 и номер А65-13742/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А65-11548/2016.

На основании ст. 51 АПК РФ судом 25.10.2016г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвэнт», Фирма «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 иск общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», Лаишевский район, с.Столбище удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Таткабель», Лаишевский район, с.Столбище, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», Лаишевский район, с.Столбище, взыскано 2 522 500 руб. неустойки, 143 613 руб. расходов по государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении иска ООО «Таткабель» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Истец просит суд удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, ответчик просит отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив иск ООО «Таткабель». В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика до и после перерыва поддержал заявленную апелляционную жалобу ответчика по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015г. между обществом с ограниченной ответственностью «Таткабель» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 01-2015/01, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование (аренду) цех по обработке тонко-листового металла, кадастровый номер объекта 16:24:150105:20, назначение: нежилое, общей площадью 2 631, 9 кв.м., расположенный по адресу Российская Федерация, Республика Татарстан, Лаишевский район, село Столбище, улица Лесхозовская, дом 32; расположенный под цехом земельный участок, кадастровый номер 16:24:150105:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 21 690 кв.м., адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан, Лаишевский район, село Столбище, улица Лесхозовская, дом 32 (том 1 л.д.15-49). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок действия договора установлен сторонами до 27.07.2025 года.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 27.07.2015г. (том 1 л.д.55-57).

Условием п. 2.1.6 установлено, что арендодатель обязуется в течение 25 календарных дней с момента подписания настоящего договора за свой счет выполнить маркировку границ земельного участка с выносом границ земельного участка в натуру (на местность) с закреплением четких и хорошо видимых межевых знаков по всему периметру земельного участка, на расстоянии 5 метров друг от друга, на всех поворотных пунктах, а также содержать таковые в полном порядке на весь период действия договора.

Согласно пунктам 2.1.8 и 2.1.17 арендодатель обеспечивает и осуществляет в том числе, но, не ограничиваясь, общий наружный контроль, контроль входящих (въезжающих) и выходящих (выезжающих) с территории технополиса/бизнес-парка физических лиц и транспортных средств. В том числе обеспечивается обязательный и без ограничения доступ работников и транспортных средств арендатора к объектам недвижимости, а также лиц и транспортных средств, имеющих приглашение арендатора или приглашенные арендатором соответствующим образом; обязуется обеспечить арендатору, его сотрудникам, посетителям, лицам, привлекаемым арендатором на основании гражданско-правовых договоров, его контрагентам, а также иным лицам, действующим по поручению арендатора, доступ к цеху и земельному участку с предоставлением права беспрепятственного использования для указанных целей необходимых подъездных дорог и противопожарных подъездов, в том числе через КПП 2.

Согласно пункту 2.1.10 арендодатель несет полную и неограниченную ответственность за обеспечение наружной (в пределах технополиса/бизнес-парка) охраны объектов недвижимости и пропускного режима на земельный участок. В случае нарушения положений настоящего пункта, в том числе пропускного режима (в том числе, доступ или присутствие на объекте недвижимости посторонних лиц или лиц, не имеющих соответствующего приглашения арендатора, а также ограничение доступа работников, лиц или транспортных средств, имеющих приглашение, арендодатель выплачивает арендатору неустойку согласно условиям настоящего договора.

В силу условий пункта 2.1.13 арендодатель обязуется осуществлять капитальный и плановый ремонт цеха, вкл. обслуживание внешних сетей электро, водо, теплоснабжения и водоотведения, а также наружных сливных и очистных сооружений, систем связи; внутренних сетей – проводки, систем внутренней канализации, вентиляции, кондиционирования, системы контроля доступа и пожарной безопасности, в том числе и по требованию арендатора.

Согласно пункту 2.1.14 арендодатель обязуется в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, заключить за свой счет договор страхования цеха и земельного участка от утраты (гибели) и повреждения, при этом страховая сумма по договору страхования должна соответствовать рыночной стоимости цеха и земельного участка, действительной на дату заключения договора страхования и передать копию страхового свидетельства арендатору в пятидневный период с момента заключения договора страхования.

Пунктом 7.8. договора аренды стороны предусмотрели уплату неустойки арендодателем арендатору за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3 – 2.1.14; 2.1.17 настоящего договора в размере общей арендной платы за 6 месяцев.

Согласно пункту 1.4.3 договора на момент заключения договора арендодатель гарантирует, что объекты недвижимости свободны от любых прав третьих лиц, а также любых иных обременений, независимо от того, подлежат ли такие права и обременения государственной регистрации в ЕГРП или нет, и арендодателем не совершались сделки и/или иные действия, следствием которых может быть обременение объектов недвижимости правами третьих лиц.

Пунктом 7.6. договора установлено, что за нарушение гарантий, предусмотренных пунктом 1.4. договора, арендодатель обязуется уплатить арендатору неустойку в размере общей арендной платы за 12 месяцев.

В силу пункта 2.1.18 арендодатель обязуется представить арендатору инструкции, содержащие указания необходимые для соблюдения арендатором при эксплуатации цеха обязательных требований в области природопользования, охраны труда и пожарной безопасности. Обеспечить возможность выполнения указанных требований; пунктом 4.2 договора установлена обязанность арендодателя передать объекты недвижимости в течение 10 рабочих дней с момента его подписания.

Согласно пункту 2.1.20 арендодатель обязуется представить в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы, необходимые для государственной регистрации договора в ЕГРП, в течении 20 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами.

За нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.2 и 2.1.20 настоящего договора арендодатель обязуется уплатить арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы общей арендной платы за 1 месяц за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями пунктов 5.1, 5.1.1 и 5.1.2 договора общий размер арендной платы составляет 500 000 рублей в месяц.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.6, 1.4.3, 2.1.8, 2.1.17, 2.1.10, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.18, 2.1.20, послужило основанием для начисления неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх.№110 от 25.03.2016г., в котором арендатор потребовал исполнить принятые на себя договором обязательства и уплатить начисленную неустойку (том 1 л.д. 71-74).

Оставление требования об оплате неустойки послужило истцу - ООО «Пфистерер Рус» основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны арендодателя в период действия договора аренды имело место, истец обоснованно предъявил ко взысканию предусмотренную договором аренды (разделом 7 договора) неустойку. Проверив представленный расчет неустойки, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его обоснованным в сумме 2 522 500 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Вместе с тем, удовлетворяя частично первоначальный иск, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Истец вменяет ответчику ненадлежащее исполнение условий договора аренды, а именно нарушение пунктов 2.1.6., 1.4.3, 1.3., 2.1.1., 2.1.8., 2.1.17., 2.1.10., 2.1.13., 2.1.14., 2.1.20., 2.1.18.

В обоснование нарушений указанных пунктов договора истец ссылается на акты о выявленных нарушениях договора аренды с фотографиями, переписку сторон, свидетельские показания.

Однако, представленные доказательства, не могут быть приняты в качестве надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком пунктов 2.1.6., 1.4.3, 1.3., 2.1.1., 2.1.8., 2.1.17., 2.1.10., 2.1.13.

Указанные акты о выявленных нарушениях договора аренды и фотографии не могут служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца. Акты составлены истцом в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика (арендодателя), в связи с чем, последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в спорных актах. Фотографии также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения условий договора аренды арендодателем, поскольку из них не представляется возможным идентифицировать земельные участки, а также определить время и место изготовления фотографий, лицо, которое осуществляло фотосъемку, и технические средства, с помощью которых они получены.

Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает представленные истцом акты о выявленных нарушениях договора аренды от 23.03.2016г., 18.04.2016г. и 22.04.2016г., 10.05.2016г., 29.06.2016 и 07.07.2016г., с фотографиями в качестве надлежащего доказательства факта нарушения ответчиком законных прав истца, поскольку указанные акты не являются допустимыми доказательствами, поскольку являются односторонними, составленными в отсутствие арендодателя и не подписаны ответчиком.

Кроме того, в данном случае показания свидетелей также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, договор аренды не предусматривает четкие требования, каким должна отвечать маркировка в виде колышек, в договоре отсутствует четкое указание на их высоту, ширину, материал, цвет и другие характеристики. Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, последним в соответствии с п. 2.1.7. договора установлено ограждение по периметру спорного земельного участка.

В соответствии со статьями 13, 20 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним», Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.12.2015 № 943, в Единый государственный реестр прав вносятся записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Единый государственный реестр прав должен содержать не противоречащие друг другу регистрационные записи о правах на недвижимое имущество, об обременениях этих прав и о сделках с таким имуществом.

Доказательств наличия каких-либо обременений в отношении спорного земельного участка, препятствующих пользованию земельным участком, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено. Земельный участок не содержит обременений в праве пользования, что подтверждается отсутствием записи об обременениях (свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АН №539766 от 28.11.2014).

Ссылка истца на капитальный забор и КПП в качестве обременений в пользовании земельным участком является несостоятельной. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, указанные объекты были установлены на земельном участке до 2007, то есть до заключения оспариваемого договора аренды.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора, его характеристик у сторон не возникло при его заключении.

Истец, проявляя надлежащую осмотрительность и разумность мог своевременно ознакомиться с имуществом, передаваемым в аренду, выяснить вопрос о фактическом состоянии спорного имущества, его характеристиках, определить наличие каких-либо сооружений на земельном участке. Однако, истец данное право не реализовал, каких-либо возражений в адрес арендодателя не заявлял, в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик препятствовал обследованию объектов аренды.

Из материалов дела следует, что истец принял без возражений и замечаний в том числе и спорный земельный участок, использовал его. У арендатора при подписании договора аренды и использовании имущества не возникло никаких разногласий относительно перечня имущества, технических характеристик и состояния. Договор, акт приема-передачи подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение ответчиком пунктов 2.1.1., 1.4.3. договора аренды.

В соответствии с пунктами 2.1.8., 2.1.13. договора аренды ответчик обязался обеспечить доступ к спорному имуществу через КПП-2. Относимых и допустимых доказательств ограничения ответчиком доступа к спорному имуществу, запрета пользования подъездными дорогами или запрета доступа к цеху или земельному участку, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. Ссылка истца на возможность сохранения ранее предоставленного доступа к имуществу через КПП-3 несостоятельна, поскольку договор аренды не содержит обязанности ответчика обеспечить доступ к имуществу через КПП -3, соответственно закрытие данного доступа, при наличии оговоренного в договоре доступа через КПП-2 не повлекло нарушение прав арендатора.

Доказательств незаконного проникновения на территорию истца третьих лиц суду не представлено.

Также подлежат отклонению и доводы истца о нарушении ответчиком п. 2.1.13 договора, об отсутствии технического обслуживания, обеспечения функционирования всех инженерных систем и оборудования здания. Апелляционный суд полагает, что материалами дела надлежащим образом основания, заявленные обществом в обоснование своих требований по указанному пункту, не подтверждены, из договора невозможно определить перечень работ, подлежащих включению в план ремонтных работ, установить производятся ли это работы в связи с авариями, или это работы по улучшению арендованного имущества. Сам план ремонтных работ не составлялся и не утверждался, сторонами не согласовывался, истец с заявками на проведение каких-либо ремонтных работ к ответчику не обращался. Доказательств наличия неисправностей, возникших в результате эксплуатации цеха, требующих необходимость проведения его капитального ремонта, суду не представлено.

В подтверждение факта обслуживания оборудования в материалы дела представлены акты подрядных организаций, подтверждающие факт выполнения работ по обслуживанию необходимого инженерного оборудования (т. 3 л.д. 23-29), что исключает взыскание неустойки за неисполнение пункта 2.1.13. договора. Указанные акты являются допустимыми доказательствами, поскольку сторонами при заключении договора не оговорен четкий перечень документов, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию имущества в состоянии соответствующем целям аренды.

В данном случае, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суду не представлены бесспорные доказательства, достоверно подтверждающие нарушение ответчиком пунктов 2.1.6., 1.4.3, 1.3., 2.1.1., 2.1.8., 2.1.17., 2.1.10., 2.1.13, в связи с чем, в указанной части исковые требования ООО «Пфистерер Рус» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1.14. договора аренды арендодатель обязался в течение 10 дней с момента заключения договора аренды застраховать цех и земельный участок от утраты (гибели) и повреждения на всю их рыночную стоимость и передать копию страхового свидетельства арендатору в пятидневный период с момента заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, арендодателем нарушены согласованные сторонами сроки страхования и передачи соответствующих документов. Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что договор страхования был заключен 05.11.2015г., сертификат выдан 12.11.2015г. ответственно, срок регистрации договора аренды нарушен, что подтверждается заявлением общества «Таткабель» в Управление Росреестра по РТ.

Довод истца о том, что имеют место два эпизода нарушений, судом признается несостоятельным. Сторонами не согласовано, что нарушение срока осуществления страхования и нарушение срока направления документации о факте страхования арендатору, являются самостоятельными объектами, подлежащими защите. В данном случае имеет место быть одно нарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 7.8. договора аренды.

В соответствии с п. 7.8. договора аренды за нарушение обязательств, предусмотренных в п. 2.1.14. договора, арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере общей арендной платы за 6 месяцев. В соответствии с п.п. 5.1., 5.1.1., 5.1.2. договора аренды размер общей арендной платы равен 500 000 руб., соответственно размер неустойки на нарушение данного пункта составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.18 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору инструкции, содержащие указания, необходимые для соблюдения арендатором при эксплуатации цеха обязательных требований в области природопользования, охраны труда и пожарной безопасности.

Доказательств передачи инструкций по эксплуатации объекта аренды не представлено. Довод об их отсутствии опровергается подписанием пункта 2.1.18 без замечаний и разногласий, соответственно, при отсутствии таких документов, арендодатель имел возможность исключить указанный пункт из договора, с указанием на отсутствие подобного рода документации.

В соответствии с п. 7.7. договора аренды за нарушение сроков исполнения обязательств (п. 4.2. договора) арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от общей арендной платы за каждый день просрочки. В соответствии с п.п. 5.1., 5.1.1., 5.1.2. договора аренды размер общей арендной платы равен 500 000 руб. Неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет 500 руб. за каждый день просрочки, соответственно размер неустойки на нарушение данного пункта составляет 122 000 руб., из расчета 244 дня (с 11.08.2015 по 10.05.2016).

В соответствии с п. 2.1.20. договора аренды арендодатель обязался представить в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, необходимые для государственной регистрации договора в ЕГРП, в течение 20 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, указанный срок истек 17 августа 2015, в то время, как документы на государственную регистрацию сданы 18 августа 2015, что подтверждается распиской в получении документов.

В соответствии с п. 7.7. договора аренды за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1.20. договора аренды, арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от общей арендной платы за каждый день просрочки. В соответствии с п.п. 5.1., 5.1.1., 5.1.2. договора аренды размер общей арендной платы равен 500 000 руб., соответственно, неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет 500 руб. за один день просрочки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.14, 2.1.18 и 2.1.20. договора аренды, размер неустойки составляет 3 122 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае арендатором в процессе исполнения спорного договора созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. Арендатор, фактически пользуясь арендованным имуществом, арендную плату не вносит, в то время как арендодатель, не получая доходов от сданного в аренду имущества, несет расходы по его содержанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.14, 2.1.18 и 2.1.20 в сумме 3 122 500 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком срока оплаты причинило ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует заявленной им сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, учитывая вышеуказанные обстоятельства, правовую природу неустойки, период просрочки, а также иные представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 422 500 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в части удовлетворения первоначального иска, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Таткабель», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5.2. договора аренды стороны установили, что все платежи в рамках настоящего договора осуществляются с момента его вступления в законную силу, но исключительно при условии выполнения договорных обязательств со стороны участников общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» по увеличению уставного капитала и, прежде всего, только после полного перечисления соответствующих денежных средств в рамках увеличения уставного капитала в адрес ООО «Пфистерер Рус». В случае неисполнения участниками ООО «Пфистерер Рус» своих обязательств по увеличению уставного капитала арендатор имеет право в любой момент прекратить выполнение своих обязательств по оплате арендных и иных платежей в рамках настоящего договора без возможности аккумулирования просроченных таким образом платежей со стороны арендодателя и без возможности применения к нему любых штрафных санкций.

Письмом №ТК-04/159 от 01.03.2016г. ООО «Таткабель» направил в адрес ООО «Пфистерер Рус» дополнительное соглашение к договору аренды, которым предложил внести следующие изменения: пункт 5.2 исключить, пункт 5.7. изложить в иной редакции (том 2 л.д.109-110). Дополнительное соглашение к договору сторонами не подписано.

Ссылаясь на то, что условие пункта 5.2 действует только в отношении арендатора, исключает его обязанность совершать уплату арендных и коммунальных платежей и создает возможность безвозмездного пользования спорным имуществом, ООО «Таткабель» обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна ( пункт 2 статьи 186 ГК РФ).

Положения действующей редакции ГК РФ отражают отношение законодателя к возможности согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора (потестативные условия).

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ (в редакции Закона № 42-ФЗ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 ГК РФ (введенной Законом № 42-ФЗ) исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Закон № 42-ФЗ вступил в силу 01.06.2015, соответственно применим к спорным правоотношениям, поскольку договор аренды заключен сторонами 27.07.2015.

Обусловленное исполнение обязательств, то есть исчисление срока их возникновения с момента наступления события, не обладающего свойством неизбежности, а полностью или частично находящегося в сфере контроля стороны договора, допускается судебной практикой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 № 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Однако в рассматриваемой ситуации стороны о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения договора аренды не заявляли.

При этом подобные обстоятельства, позволяющие игнорировать согласованное сторонами условие договора, не связаны с тем, что условие подконтрольно одной из сторон, поэтому сама по себе власть стороны над наступлением потестативного условия не может быть основанием ограничения свободы договора.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Учитывая изложенное исковые требования ООО «Таткабель» не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска ООО «Таткабель» принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе ответчика на заявителя жалобы - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2017 года, принятое по делу №А65-11548/2016 изменить в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», Лаишевский район, в указанной части принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», Лаишевский район удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таткабель», Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 422 500 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 590 руб.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», Лаишевский район отказать.

Решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таткабель», Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 611, 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев