Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Венчурная управляющая компания «Интеллект-Капитал», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2009 (судья Горинов А.С.)

по делу № А65-11674/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Обувная фабрика «Спартак», г. Казань, к закрытому акционерному обществу «Венчурная управляющая компания «Интеллект-Капитал», г. Казань, о взыскании 98 977 руб. 41 коп. задолженности, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Пласт Строй», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Обувная фабрика «Спартак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Венчурная управляющая компания «Интеллект-Капитал» (далее – ответчик) о взыскании 92 400 руб. долга по арендной плате, 1216 руб. 67 коп. долга за пользование телефонной связью, 5360 руб. 74 коп. долга по оплате электроэнергии.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за пользование помещением по договору аренды от 21.04.2008 № *11/5.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пласт Строй».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком помещением и наличием задолженности по арендной плате, за пользование телефоном и потребление электроэнергии.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что при передаче помещения в аренду оно имело недостатки (сквозные трещины в трубах водопроводной сети и засор системы канализации), которые не могли быть обнаружены во время осмотра помещения и проверки исправности его коммуникаций. В результате наличия этих недостатков, арендуемое помещение неоднократно затапливалось водой. В силу статьи 612 ГК РФ ответчик вправе сумму понесенных расходов на устранение недостатков арендуемого помещения в размере 61 973 руб. 11 коп. удержать непосредственно из арендной платы. В подтверждение расходов на устранение недостатков к кассационной жалобе ответчик приложил копии следующих документов: актов освидетельствования технического состояния административного помещения от 04.07.2008, от 15.07.2008, от 21.07.2008, от 23.07.2008, от 18.08.2008 от 29.08.2008; акта выполненных работ за сентябрь 2008 года; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1; сметного расчета; писем истца и ответчика по поводу компенсации расходов истца за произведенные ремонтные работы.

В судебном заседании 08.02.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 10.02.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителя ответчика, представитель истца после перерыва не явился.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 21.04.2008 заключен договор аренды № *11/5, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 33,60 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...> для использования под офис, со сроком действия договора с 21.04.2008 до 15.03.2009. Ежемесячная арендная плата за пользование помещением установлена в размере 16 800 руб.

Нежилое помещение предано ответчику по акту приема-передачи от 21.04.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в период с 21.04.2008 по декабрь 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил наличие задолженности по арендной плате за указанный период в сумме 92 400 руб., за пользование телефонной линией в сумме 1216 руб. 67 коп. и долг по электроэнергии в размере 5360 руб. 74 коп., что подтверждается выставленными счетами на оплату, которые ответчиком были оплачены частично.

Ответчик участие при рассмотрении дела судом первой инстанции не принимал, в связи с чем представил суду кассационной инстанции документы, являющиеся, по его мнению, доказательствами отсутствия задолженности перед истцом по арендной плате.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2009, в которой указан юридический адрес ответчика: <...>. Этот же адрес указан и в договоре аренды от 21.04.2008 № *11/5. Направленные судом извещения по юридическому адресу ответчика о времени и месте рассмотрения дела возвращались с отметкой органа связи: «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лицо считается уведомленным в установленном порядке, если копия судебного акта направлена арбитражным судом по последнему известному суду местонахождению организации, но не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, в связи с чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представленные в суд кассационной инстанции копии документов: акты освидетельствования технического состояния административного помещения от 04.07.2008, от 15.07.2008, от 21.07.2008, от 23.07.2008, от 18.08.2008 от 29.08.2008, акт выполненных работ за сентябрь 2008 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1, сметный расчет, письма истца и ответчика по поводу компенсации расходов истца за произведенные ремонтные работы, не могут быть приняты во внимание.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

Приложенные к кассационной жалобе документы не были представлены суду первой инстанции, не исследовались им и не подвергались правовой оценке и в связи с вышеуказанными правовыми нормами не могут быть рассмотрены кассационной инстанцией. Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В то же время ответчик при наличии правовых оснований не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о возмещении своих расходов на устранение недостатков имущества.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что при удовлетворении иска не учтены перечисленные ответчиком арендные платежи за октябрь и ноябрь 2008 года по платежным поручениям от 14.10.2008 № 66 в размере 16 800 руб. и от 01.12.2008 № 74 в размере 16 800 руб., подлежит отклонению.

Из искового заявления следует, что при определении суммы задолженности по арендной плате истцом учтена произведенная оплата ответчиком на сумму 47 600 руб. (платежные поручения от 29.05.2008 в размере 5600 руб., от 14.10.2008 № 65 в размере 8400 руб., от 14.10.2008 № 66 в размере 16 800 руб. и от 01.12.2008 № 74 в размере 16 800 руб.) и данная сумма исключена из общего размера арендной платы за пользование арендованным помещением, который за спорный период составила 140 000 руб. Сумму долга по арендной плате истец исчислил: 140 000 руб. – 47 600 руб. = 92 400 руб., которая и была взыскана арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2009 по делу № А65-11674/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи Р.А. Нафикова

М.М. Сабиров