Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-11807/2016

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3,

в рамках дела о признании акционерного общества «Сириус», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 акционерное общество «Сириус» (далее ‑ должник, АО «Сириус») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.02.2018 поступила жалоба ФИО1 (далее ‑ заявитель, ФИО1) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста для проведения инвентаризации имущества и бухгалтерского обслуживания должника; в привлечении для оценки имущества должника организации, не аккредитованной саморегулируемой организацией; в необоснованной сдаче имущества должника в аренду; в отсутствии (не отражении) в отчете о движении денежных средств информации о распределении денежных средств после продажи имущества должника; в отказе представителю ФИО1, являющегося представителем участников должника, в ознакомлении с материалами собрания кредиторов должника.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Сириус» ФИО3, выразившиеся в не предоставлении возможности представителю ФИО1 ознакомиться с материалами собрания кредиторов от 16.02.2018.

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Сириус» ФИО3 и в удовлетворении требования ФИО1 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО3, не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части признания незаконными ее действий (бездействий), выразившихся в не предоставлении возможности представителю ФИО1 ознакомиться с материалами собрания кредиторов от 16.02.2018, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.03.2018 и постановление апелляционного суда от 09.06.2016 в указанной части отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФИО1, полагая принятые по спору судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части признания незаконными ее действий (бездействия) по не предоставлению возможности представителю ФИО1 ознакомиться с материалами собрания кредиторов должника от 16.02.2018

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

ФИО1, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, в том числе, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по не предоставлению его представителю возможности для ознакомления с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 16.02.2017.

В обоснование указанного требования ФИО1 указывал на то, что его представителю, действовавшему на основании нотариально удостоверенной доверенности, конкурсным управляющим должника ФИО3 было отказано в ознакомлении с материалами к собранию от 16.02.2018; указанный представитель представлял интересы ФИО6, являющегося представителем участников (акционеров) должника.

Возражая против удовлетворения жалобы в данной части, конкурсный управляющий ФИО3 ссылалась, в том числе, на не представление представителем ФИО1 удостоверенного в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ) решения собрания акционеров АО «Сириус» об избрании ФИО1 представителем участников должника и на возникновении у нее в этой связи, с учетом разъяснений, содержащихся в пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ‑ постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), сомнений относительно легитимности указанного решения и прав ФИО1, как представителя участников должника.

Разрешая спорные правоотношения в указанной части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 13, статьей 60 Закона о банкротстве и исходил из следующего.

В материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания акционеров от 09.02.2018, согласно которому обладающие 100 % голосов акционеры должника ‑ АО «Сириус»: ФИО7, владеющий 6104 акциями должника, и ФИО1, владеющий 1 акцией должника, приняли решение об избрании представителем участников должника ФИО1

Нотариально удостоверенной доверенностью от 23.01.2018 ФИО1 уполномочил ФИО8 представлять его интересы, в том числе, в рамках дела о банкротстве, включая представление его интересов на собраниях кредиторов, с правом ознакомления со всеми документами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неприменимости в данном конкретном случае разъяснений, содержащихся в пункте 107 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25.

При этом исходил из того, что целью применения данных разъяснений является недопущение принятия решений, ограничивающих права участников присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Судом отмечено, что в данном случае на собрании от 09.02.2018 решение об избрании представителя участников (акционеров) должника было принято его акционерами, обладающими 100 % голосов; решение об избрании представителя участников должника фактически принято ФИО7, голосование ФИО1 при этом, с учетом наличия у него одной акции, не могло повлиять на его принятие.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ оснований для признания решений собрания общего собрания акционеров от 09.02.2018 ничтожным; судом принято во внимание, что в установленном законом порядке решение собрания акционеров должника от 09.02.2018 оспорено не было.

Кроме того, суд исходил из того, что нормами Закона о банкротстве не установлен запрет на передачу представителем участников (акционеров) должника полномочий на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, другому лицу в порядке передоверия на основании пункта 7 статьи 61 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, не предоставив представителю ФИО1 возможность ознакомиться с материалами собрания кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 нарушила нормы Закона о банкротстве, а также право участников должника на получение информации о ходе конкурсного производства должника в пределах имеющихся у них полномочий, и, как следствие, ‑ к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в соответствующей части.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции в указанной части признал законными и обоснованными.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения.

По правилам пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Представитель учредителей (участников) должника вправе участвовать в собрании без права голоса.

Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников акционерного общества решения и состав участников акционерного общества, присутствовавших при его принятии, в отношении публичного акционерного общества подтверждается лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97 ГК РФ), а в отношении непубличного акционерного общества ‑ путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (подпункты 1 и 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ).

Таким образом, порядок проведения (фиксации) собраний и удостоверения принятых на них решений в данном случае императивно урегулирован законом.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ‑ АО «Сириус» держателем реестра акционеров АО «Сириус» (реестродержателем) является ЗАО «Специализированный регистратор-держатель реестра акционеров газовой промышленности» (далее ‑ АО «ДРАГА»).

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, решения очных собраний участников хозяйственных Обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 ‑ 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом Общества либо решением общего собрания участников такого Общества, принятым участниками Общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Отказ конкурсного управляющего ФИО3 в предоставлении для ознакомления ФИО1 (его представителю) материалов к собранию кредиторов был обусловлен исключительно непредставлением ФИО1 (его представителем) доказательств избрания его в качестве представителя участников должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ, возникновением у нее ввиду непредставления соответствующих документов сомнений относительно легитимности решения об избрания ФИО1 представителем участников (акционеров) должника и наличия у него соответствующих прав.

Вопреки суждению судов, то обстоятельство, что в данном случае решение об избрании представителя участников должника фактически принято ФИО7, обладающим основным количеством голосов, а голосование ФИО1, с учетом наличия у него одной акции, не могло повлиять на принятие данного решения, не может служить основанием, опровергающим доводы ФИО3 относительно отсутствия у нее информации о действительном волеизъявлении участников (акционеров) должника, в частности ФИО7, о выборе представителем участников должника ФИО1, обладающего только 1 акцией, без оформления этого решения в соответствии с требованиями закона.

При этом следует учитывать, что целью законодательного регулирования порядка проведения собраний и удостоверения принятых на них решений является фиксация принятия общим собранием участников акционерного общества решения и состава участников акционерного общества, присутствовавших при его принятии.

Поскольку, при обращении с требованием об ознакомлении с материалами к собранию кредиторов ФИО1 (его представитель) не представил конкурсному управляющему ФИО3 доказательств подтверждения принятия общим собранием акционеров АО «Сириус» решения об его избрании представителем участников должника путем нотариального удостоверения либо удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров должника, основания для признания незаконным отказа конкурсного управляющего ФИО3 в предоставлении представителю ФИО1 для ознакомления материалов собрания кредиторов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 в части, касающейся удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Сириус» ФИО3, выразившиеся в не предоставлении возможности представителю ФИО1 ознакомиться с материалами собрания кредиторов от 16.02.2018, и признания их незаконными, подлежат отмене, жалоба ФИО1 в указанной части ‑ оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А65-11807/2016 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего акционерным обществом «Сириус» ФИО3, выразившихся в непредоставлении возможности представителю ФИО1 ознакомиться с материалами собрания кредиторов от 16.02.2018, отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом «Сириус» ФИО3, выразившиеся в непредоставлении возможности представителю ФИО1 ознакомиться с материалами собрания кредиторов от 16.02.2018, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А65-11807/2016 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова