Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года по делу № А65-11839/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>),

муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Многопрофильная школа № 181" Советского района г. Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании солидарно 11 977 709 руб. неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:060627:91 с 07.09.2018 по 17.01.2020,

установлении условия пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:060627:91 собственником объекта недвижимости муниципальным образованием г. Казани в лице уполномоченных органов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан, муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани», а также с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Многопрофильная школа № 181» Советского района г. Казани на условиях аренды сроком на 5 лет с ежемесячной арендной платой в размере 734 829 рублей,

обязании муниципального образования г. Казани в лице уполномоченных органов Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани Республики Татарстан, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани», а также Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Многопрофильная школа № 181» Советского района г. Казани заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:060627:91 на условиях, изложенных в проекте договора аренды земельного участка индивидуального предпринимателя ФИО1 от 11.03.2020,

с участием в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.05.2020, ФИО3, по доверенности от 02.03.2021,
от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" – ФИО4, по доверенности от 21.10.2020,

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – ФИО4, по доверенности от 29.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее по тексту – ответчик №1), к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту – ответчик №2), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Многопрофильная школа №181" Советского района города Казани (далее по тексту – ответчик №3) о взыскании солидарно 11 977 709 руб. неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:060627:91 с 07.09.2018 по 17.01.2020, установлении условия пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:060627:91 собственником объекта недвижимости муниципальным образованием города Казани в лице уполномоченных органов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан, муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани», а также с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Многопрофильная школа № 181» Советского района города Казани на условиях аренды сроком на 5 лет с ежемесячной арендной платой в размере 734 829 рублей, обязании муниципального образования города Казани в лице уполномоченных органов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани Республики Татарстан, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани», а также Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Многопрофильная школа № 181» Советского района города Казани заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:060627:91 на условиях, изложенных в проекте договора аренды земельного участка индивидуального предпринимателя ФИО1 от 11.03.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года по делу № А65-11839/2020 исковые требования удовлетворены частично. С Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 977 709 руб. Установлены условия пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:060627:91 собственником объекта недвижимости муниципальным образованием города Казани в лице муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» на условиях проекта договора аренды от 11.03.2020 сроком на 5 лет с ежемесячной арендной платой в размере 734 829 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ввиду фактического изъятия земельного участка, истец в силу пунктов 1,2 статьи 15 ГК РФ вправе взыскать только убытки за изъятый земельный участок.

В судебном заседании представитель заявителей поддержала доводы апелляционной жалобы.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Школа № 181 возражений на апелляционную жалобу не направила.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части - в части удовлетворения обжалуемым решением исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 977 709 руб.: установления условия пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:060627:91 собственником объекта недвижимости муниципальным образованием города Казани в лице муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» на условиях проекта договора аренды от 11.03.2020 сроком на 5 лет с ежемесячной арендной платой в размере 734 829 руб.

Истец и ответчик № 3, не обеспечившие явку представителей в суд, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и верно установлено судом первой инстанции, что 04.08.2017 между ООО «Строительная компания «Фидес» (далее – ООО «СК «Фидес») и государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – управлении) заключен договор безвозмездного пользовании земельным участком № 1 с приложением № 1, по условиям которого ООО «СК «Фидес» передает, а управление принимает в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 16:50:060627:91, расположенный по адресу: Республика Татарстан, МО «<...> площадью 4326 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно приложению № 1 к договору земельный участок передан управлению во исполнение утвержденной дорожной карты от 30.05.2017 по оформлению земельного участка под строительство школы на 1224 места в районе ж/к «Седьмое небо».

В соответствии с п. 1.4 договора земельный участок передается в безвозмездное пользование сроком до 31.10.2017 со дня подписания акта приема-передачи. По истечении срока действия договора управление обязалось вернуть земельный участок в течение 3 рабочих дней по акту приема-передачи в надлежащем состоянии (п.2.3.6 договора).

В период с 30.06.2017 по 06.09.2018 собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:060627:91 являлось ООО «СК «Фидес».

По условиям дорожной карты в течение двух месяцев после завершения строительства школы в собственность ООО «СК «Фидес» должен был быть предоставлен равноценный земельный участок по договору мены.

В 2017 году здание школы с кадастровым номером 16:50:000000:21467, расположенное на спорном земельном участке, было введено в эксплуатацию, за Муниципальным образованием г. Казань зарегистрировано право собственности на школу (№16:50:000000:21467-16/001/2017-3 от 05.10.2017 в едином государственном реестре недвижимости), за Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Многопрофильная школа № 181» Советского района г. Казани (далее - Школа) зарегистрировано право оперативного управления (№16:50:000000:21467-16/001/2017-4 от 13.10.2017 в едином государственном реестре недвижимости).

С 07.09.2018 собственником земельного участка является истец, о чем в едином государственном реестре недвижимости имеется запись №16:50:060627:91-16/001/2018-6 от 07.09.2018. По завершении строительства школы равноценный участок ни ООО «СК «ФИДЕС», ни истцу передан не был.

Земельным участком пользовалось и пользуется иное лицо, не указанное в договоре безвозмездного пользования - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Многопрофильная школа № 181» Советского района г. Казани (далее - МБОУ «Многопрофильная школа № 181»).

14.03.2019 ООО «СК «ФИДЕС» направило в адрес ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» уведомление о расторжении Договора безвозмездного пользования земельным участком № 1 от 04 августа 2017 года с проектом соглашения о расторжении и актом сдачи-приемки.

Письмом от 19.04.2019 №5820-озио управление вернуло проекты соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком № 1 от 04.08.2017 и акт сдачи приемки от 18.03.2019 со ссылкой на п.7.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств по договору.

Кроме здания школы на земельном участке расположены сети самотечной бытовой канализации здания «Школы на 1224 мест в мкрн 6Б ЖК «Седьмое небо») с кадастровым номером 16:50:000000:21556, сеть ливневой канализации здания «Школы на 1224 мест в мкрн 6Б ЖК «Седьмое небо») с кадастровым номером 16:50:000000:21550 и иные объекты благоустройства, необходимые для эксплуатации бюджетного учреждения. Поскольку земельный участок истца занят зданием школы и объектами благоустройства, истец не имеет возможности использовать земельный участок.

В претензии от 11.03.2020, адресованной ответчикам по делу, ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», кабинету Министров Республики Татарстан истец уведомил об отказе от договора безвозмездного пользования земельным участком № 1 от 04.08.2017 и известил, что в настоящий момент пользование земельным участком МБОУ «Многопрофильная школа № 181» и Муниципальным образованием город Казань осуществляется в отсутствие на то правовых оснований, заявил о выплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком, об установлении платности пользования земельным участком на условиях договора аренды земельного участка.

Поскольку претензия до настоящего времени оставлена без исполнения, истец просит взыскать в судебном порядке:

- с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан за счет казны Муниципального образования города Казани 11 977 709 руб. суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за период пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:060627:91 с 07.09.2018 по 17.01.2020;

- установить условия пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:060627:91 собственником объекта недвижимости Муниципальным образованием г. Казани в лице уполномоченного органа Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» на условиях аренды сроком на 5 (пять) лет с ежемесячной арендной платой в размере 734 829 рублей;

- обязать Муниципальное образование г. Казани в лице уполномоченных органов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани Республики Татарстан, Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани», а также Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Многопрофильная школа № 181» Советского района города Казани заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:060627:91 на условиях, изложенных в проекте договора аренды земельного участка от 11.03.2020, условиях представленного истцом проекта договора аренды земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пунктом 1, подпунктом 8 пункта 3 статьи 50, пунктом 4 статьи 123.22, ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ обоснованно установил, что уполномоченным органом муниципального образования г. Казани по данному требованию является муниципальное казенное учреждение Комитет земельным и имущественных отношений г. Казани на основании Положения о МКУ Комитет земельным и имущественных отношений г. Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 №20-3, осуществляющий от имени муниципального образования г. Казани полномочия по владению и пользованию муниципальным имуществом и земельными участками.

Заявители апелляционной жалобы считают недоказанным истцом наличие совокупности условий для применения к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком, необоснованным расчет стоимости неосновательного обогащения.

Данный довод апелляционной жалобы коллегия не может признать основанным, поскольку в соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации землепользование является платным. Сбереженная в период незаконного использования арендная плата является неосновательным обогащением для ответчика и, вместе с тем, представляет собой убыток для истца, как представителя собственника земли, уполномоченного выступать в качестве арендодателя.

По смыслу ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив и дав правильную квалификацию спорным правоотношениям, указав на неосновательное сбережение ответчиком платы вследствие фактического пользования земельным участком истца, применив нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете размера неосновательного обогащения (сбережения), суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 11 977 709 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен путем взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ).

Если земельный участок, находящийся в частной собственности, был фактически изъят для государственных или муниципальных нужд (как на это указывают апеллянты), однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество собственнику участка не предоставлено, то собственник такого участка имеет право на возмещение убытков, причиненных таким изъятием (п. 25 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

В 2017 г. общество «СК «ФИДЕС», являвшееся собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:060627:91, выразило свое согласие на обмен земельных участков после завершения строительства школы в соответствии с Дорожной картой по оформлению земельного участка под строительство школы на 1224 места в районе ж/к «Седьмое небо».

Новый собственник земельного участка 16:50:060627:91 ИП ФИО1 также первоначально выразила свое согласие на обмен принадлежащего ей земельного участка на предлагаемый к обмену со стороны Исполнительного комитета г. Казани земельный участок, находящийся по ул. Б. Крыловка г. Казани, письмом от ФИО1 в КЗиО г. Казани, копия в УАиГ г. Казани исх.18 от 14.03.2019 (вх. 1000 от 15.03.2019, № 2296 от 14.03.2019).

Дорожной картой по оформлению земельного участка под строительство школы на 1224 места в районе ж/к «Седьмое небо», утвержденной в 2017 г., предусмотрено существенное условие - «обмен равноценных земельных участков в течение двух месяцев после завершения строительства школы» (п. 1.21. Дорожной карты).

Двухмесячный срок истек и со дня ввода здания школы в эксплуатацию (октябрь 2017 г.), когда собственником земельного участка являлось ООО «СК «ФИДЕС», и со дня согласия (14.03.2019) на обмен земельных участков нового собственника ИП ФИО1 До настоящего времени ни истцу, ни обществу «СК «ФИДЕС» в соответствии с Дорожной картой не предоставлен равноценный земельный участок в обмен на земельный участок с кадастровым номером 16:50:060627:91.

На земельном участке истца с кадастровым номером 16:50:060627:91 построены и зарегистрированы на праве собственности за Муниципальным образованием города Казани Республики Татарстан и закреплены на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Многопрофильная школа № 181» Советского района г. Казани следующие объекты:

- школа на 1224 места в микрорайоне 6Б ЖК «Седьмое небо» с кадастровым номером 16:50:000000:21467;

- сооружение (10) сооружения коммунального хозяйства, сети самотечной бытовой канализации здания «Школы на 1224 мест в мкрн 6Б ЖК «Седьмое небо») с кадастровым номером 16:50:000000:21556;

- сооружение (10) сооружения коммунального хозяйства, сеть ливневой канализации здания «Школы на 1224 мест в мкрн 6Б ЖК «Седьмое небо») с кадастровым номером 16:50:000000:21550;

- иные объекты благоустройства, необходимые для эксплуатации бюджетного учреждения.

Довод апелляционной жалобы о занятии школой лишь части земельного участка апелляционной суд в силу установленных обстоятельств застройки спорного земельного участка не может признать обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подп. 2 ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу пп. 1, 2, 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Поскольку доказательства соблюдения ответчиками процедуры изъятия земельных участков суду не представлены, судом первой инстанции верно установлено, что изъятия спорного земельного участка не произошло, истец не имеет возможности использовать земельный участок, с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование земельного участка под школу и объекты благоустройства.

Использование земельного участка в отсутствие правовых оснований и договорных отношений влечет обязанность землепользователя по выплате собственнику такого участка неосновательного обогащения в виде арендной платы за весь период пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:060627:91, начиная со дня возникновения права собственности у ИП ФИО1 на земельный участок (07.09.2018).

В п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г., разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Размер неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за период с 07 сентября 2018 года по 17 января 2020 года определен истцом в сумме 11 977 709 руб. исходя из среднерыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:060627:91 на основании Отчета по определению рыночной стоимости арендной платы №001-20 от 2020 г., подготовленного ИП ФИО5 Данный отчет ответчиками не оспорен, не опровергнут. Одновременно ответчики в апелляционной жалобе возражают относительно обоснованности размера неосновательного обогащения, заявили ходатайство в суде апелляционной инстанции о назначении по данному вопросу судебной экспертизы.

Для определения рыночной стоимости арендной платы за спорный земельный участок за период с 07.09.2018 по 17.01.2020 апелляционным судом по ходатайству заявителей апелляционной жалобы назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 16:50:060627:91 за период с 07.09.2018 по 17.01.2020 составляет 12 574 524 руб.; рыночная стоимость размера ежемесячной арендной платы составляет 771 443 руб. 19 коп.

От представителя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани поступило ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии (мотивированное мнение) № 56-21/05/31-к от 31.05.2021 на заключение эксперта № 1-СН/04.2021 от 20.05.2021 и о назначении повторной судебной экспертизы. Представители истца возражали против назначения повторной экспертизы.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной апелляционным судом экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Апелляционная коллегия, совещаясь на месте, удовлетворила ходатайство заявителей апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела рецензии (мотивированное мнение) № 56-21/05/31-к от 31.05.2021 на заключение эксперта № 1-СН/04.2021 от 20.05.2021. Одновременно судебная коллегия не считает представленную рецензию доказательством обоснованности доводов ответчиков о необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку изложенные в ней выводы, как указано в тексте рецензии, сделаны без проведения повторной оценки и не являются ответом на вопросы, поставленные судом перед экспертом (л. 2). Как частное мнение отдельного специалиста, рецензия не подтверждает ошибочности выводов проведенной судебной экспертизы, доказательства того, что перечисленные в ней недочеты повлияли на достоверность ответа назначенного судом эксперта на поставленный судом вопрос, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не усматривая оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения взыскана меньшая сумма, чем установлено экспертным заключением, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в указанной части.

Обжалуемым решение верно установлено, что договор безвозмездного пользования прекратил свое действие ввиду его надлежащего исполнения (п. 1 ст. 408 ГК РФ), поскольку он был заключен сроком до 31.10.2017 во исполнение дорожной карты от 30.05.2017 по оформлению земельного участка под строительство школы на 1224 места с районе ж/к «Седьмое небо», государственным заказчиком которого выступало управление. Целью договора безвозмездного пользования земельным участком № 1 от 04.08.2017 являлось строительство школы, 05.10.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности на школу за Муниципальным образованием г. Казани.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности соглашения об обращении
взыскания во внесудебном порядке от 31.08.2018, заключенного между ООО «СК «Фидес» и ИП ФИО1, которым ООО «СК «Фидес» в связи с
неисполнением обязанности по оплате задолженности перед Истцом, передал
земельный участок с кадастровым номером 16:50:060627:91 в собственность ИП ФИО1, о том, что ИКМО г. Казани, КЗИО не знали о реализации земельного участка с кадастровым номером 16:50:060627:91, третьему лицу, собственник участка в соответствии с действующим законодательством не предложил ИКМО г. Казани, КЗИО реализовать преимущественное право покупки, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательства признания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке от 31.08.2018 недействительным в деле отсутствуют, основания не применять его в силу ничтожности, заявителями не указаны.

Сведения, подтверждающие изменение уполномоченным органом условий дорожной карты в части условий мены земельного участка истца, а также обращения такого органа к истцу либо обществу «СК «Фидес» с предложением выкупа спорного участка до обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 271-272, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом кадастровой стоимости объекта недвижимости – школа на 1224 месте в микрорайоне 6Б ЖК «Седьмое небо» в размере 411 971 524 руб. 37 коп., и кадастровой стоимости земельного участка в размере 45 322 896 руб. 36 коп. посчитал требование истца об установлении условий пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:060627:91 собственником недвижимости на условиях аренды сроком на пять лет с ежемесячной арендной платой в размере 734 829 руб. на условиях, изложенных в описательной части судебного акта «в проекте договора аренды земельного участка от 11.03.2020» подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд Республики Татарстан, отказывая в удовлетворении требования предпринимателя об обязании муниципального образования г. Казани в лице уполномоченных органов Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани Республики Татарстан, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани», а также Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Многопрофильная школа № 181» Советского района г. Казани заключить договор аренды земельного участка, верно указал, что применительно к рассматриваемой ситуации закон не предусматривает возможности обращения собственника земельного участка в суд с требованием к собственнику недвижимости о понуждении заключить договор аренды земельного участка. Отказ суда в удовлетворении данной части исковых требований не обжалуется.

Однако, удовлетворяя исковое требование об установлении условий пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:060627:91 собственником недвижимости на условиях аренды сроком на пять лет с ежемесячной арендной платой в размере 734 829 руб. на условиях, изложенных в описательной части судебного акта «в проекте договора аренды земельного участка от 11.03.2020», суд первой инстанции фактически установил договорные отношения сторон на определенных условиях, что нельзя признать соответствующим требованиям закона - статьи 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также верным выводам суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчиков по заключению с истцом договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также в определении его условий.

Между тем, требование истца о возложении на ответчика обязанности осуществлять дальнейшее пользование принадлежащим ему земельным участком на определенных судом условиях при отсутствии установленной законом обязанности по заключению соответствующего договора аренды, недопустимо.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда в части требований об установлении условий пользования земельным участком, распределения соответствующих судебных расходов подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины на производство экспертизы в размере 42 500 руб. подлежат отнесению на муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" как на проигравшую по имущественному требованию, в обоснование которого проводилась экспертиза, сторону.

Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" следует возвратить 35 500 руб., внесенных на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 103322 от 08.04.2021 (в составе суммы 78 000 руб.) для оплаты судебной экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворить частично:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года по делу № А65-11839/2020 отменить в части установления условий пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:060627:91 собственником объекта недвижимости муниципальным образованием города Казани в лице муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» на условиях проекта договора аренды от 11.03.2020 сроком на 5 лет с ежемесячной арендной платой в размере 734 829 (семьсот тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать девять) руб.; взыскания с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственной пошлины в сумме 6000 руб.; принять в указанной части новый судебный акт: в удовлетворении названных исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года по делу № А65-11839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 35 500 руб., внесенных на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты экспертизы по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи А.Э. Ануфриева

Л.Л. Ястремский